Schach 2014-15. Творчество судьи

Мартин Мински присудил конкурс журнала «Schach» за 2014-15 годы (PDF, PGN KC). За два года в журнале напечатали 23 этюда, 11 из которых судья приказал наградить за показанную в них доблесть и мужество. Не забыл он и про себя …

Очень часто бывает, что в некоторых этюдах сразу видно, что их вступления далеки от совершенства, и хочется немного их подправить. Не столько даже из благородных побуждений помочь коллегам, как из-за любви к искусству – больно, все-таки, смотреть, когда интересный замысел страдает техническими недостатками, на устранение которых авторам не хватило времени или мастерства. Мартин внес красивые поправки в два этюда конкурса, и не смог отказаться от искушения записаться в соавторы одного из них: «Новая версия 1 почетного отзыва становится коллективным этюдом трех композиторов: Кекели, Глинка и Мински (уже нет – см.комментарий!). Это было предложение Л.Кекели и М.Глинки. Естественно, я согласился» (цитата отсюда). Конечно, многие коллеги сразу рассыпаются в благодарностях за оказанную помощь в совершенствовании их этюда, и приглашают судью в круг его соавторов. И как поступать в таком случае? Согласиться и наградить самого себя или отказаться? Подарить авторам свою версию этюда или публиковать ее в присуждении рядом с оригиналом и пометкой, что это версия судьи? В таких случаях на месте судьи я отказываюсь от соавторства, так как не вижу большой заслуги в подчистке вступления, и предлагаю авторам считать мою версию своей. В случае упрямства авторов в итогах приводится их этюд с упоминанием судейской версии. Мински поступил иначе. Возможно, его вклад был огромным? Смотрим новый этюд:

Три вступительных хода с разменом ладей на с7 заменены чистой жертвой слона на 1.Сс7+. Смешно причислять себя к соавторам этого интересного этюда, добавив всего лишь один ход. Тем более, что без него он ничем не хуже. Судье следовало бы настоять на принятии подарка коллегами, а не соображать на троих.

В другом этюде Мински поработал намного больше. Он избавился от совершенно лишних пешек h6/h7, добавленных автором лишь ради двух вступительных ходов, и заменил их своим вступлением.

Отлично получилось! Судя по всему, здесь судья тоже не обратился первым к автору эффектного этюда с предложением принять его версию, и опубликовал ее в присуждении рядом с оригиналом. Автор этюда Денис Эшбах (в отличие от словаков) не предложил судье стать соавтором после публикации предварительных итогов. И правильно сделал! Поздно уже менять имена авторов, когда этюды опубликованы. Версия Мински, конечно, лучше, но он поступил не так как настоящий художник. Показывать надо только лучшую версию замысла, а судья ничего не сделал, чтобы избавиться от черновиков.

Припоминаю похожий случай в судействе Й.Афека. В предварительных итогах конкурса «Уральского Проблемиста» 2002г. он отметил 3-им призом этюд Валерия Власенко с шахом черному королю в начальной позиции, а в комментарии предложил автору свою версию (без шаха): «Если композитор примет это предложение, он сохранит призовое отличие. В ином случае этюд будет понижен до похвального отзыва».

Да, Афек не выдвигал себя на соавторство, но цену своего труда (добавленный ход) и степень самолюбования он показал очень четко. Петрович, конечно (знаем мы его характер и вкусы!), отказался. Даже угроза похвального отзыва не заставила его передумать. В базе Хейдена приведены обе версии этюда: афековская и оригинал. Обе значатся как получившие 3 приз, хотя я где-то видел, что судья свою угрозу исполнил, и с этюда сорвали генеральские погоны.

Свои мысли по творчеству судьи на этом заканчиваю. А про конкурс немецкого журнала продолжу в следующей записи, потому что еще много чего хочется сказать. Особенно об оригинальности. Она, кстати, а точнее, ее отсутствие заставили судью поменять 1 и 2 призы местами. Вообще-то, два показанных здесь этюда конкурса (в версии Мински) сильнее призовых, но подробнее о качестве и оригинальности напишу позже.