Десятка Тарасюка

Комментирует автор: «Этюдами занимаюсь с 1985 года, опубликовал около 250 этюдов. Каждый из выбранных этюдов мне был дорог в разное время, и становился очередной ступенькой к постижению шахматных тайн».

Скачать десятку Тарасюка в PGN

Подписаться
Уведомить о
6 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
karya
7 лет назад

Замечания по десятке Тарасюка.
Поскольку я не считаю этюдами опусы с так называемыми “лёгкими дуалями”, №№1, 3, 8, 9, 10 комментировать не буду.
№2. Если бы не техническая пешка с2 – посчитал бы шедевром. Кстати, для чего она нужна, ведь в основную схему она не вписывается?
№4.Слишком много “крови” ради примитивного мата. Стоит ли игра свеч?!
№5. Очень громоздкая позиция. 14 фигур – явный перебор!
№6. Нет органической связи вступления с финалом.
При просмотре этюдов №№4, 5, 6 обратил на следующую тенденцию при осуществлении замысла: к найденной основной схеме Вы просто “приклеиваете” разменную вступительную игру. Это примитивный подход к составлению этюдов! Такого быть не должно! Можете представить скульптора, который изваял человека от ног до пупка из гранита, а то, что повыше – из пластилина?! Вот так и с Вашими этюдами!
№7. Очень понравился! (я Вам писал он нём).
Я бы включил в Вашу десятку малютку “ферзь против ферзя и ладьи”. Среди всех составленных малюток она у меня в первой пятёрке! Почему Вы не включили её?

В.Тарасюк
7 лет назад

Валерий Петрович, спасибо за критику. Отвечаю на ряд Ваших замечаний.

1. По поводу, так называемых Вами этюдов с “лёгкими дуалями”. Вы указали, что такие “грехи” есть в моих работах, например, в 1 и 3. Просьба укажите эти “дуали”, которые, хотя они и “лёгкие”, я найти не смог. Заинтриговали… И не только меня – народ) спрашивает о них по электронке, а я думаю, что ответить… Кстати, оба эти этюда попали в Альбом Фиде, что уже о чём то говорит. Хотя, я знаю для Вас это не важно, но всё же… Добавлю, что этюд 3, позже высоко оценил Сергей Дидух, сказав, что он был лучшим по теме того командного чемпионата Украины!

2. К этюду 2 Вы указали, что б.пешка с2 – техническая и спросили для чего она нужна? Ведь она портит мой шедевр?! Отвечаю: в одном из своих писем Анатолий Кузнецов сообщил мне о присужении моему этюду 1 приза!.. Он тогда подчеркнул (хотя я об этом знал сам, как автор этюда) о “несчастной” пешечке с2: “не будь её, то кроме 10.Nb3+, была бы дуаль и 10.Вхb4+ Кхb4 11.Nс2+, с вилкой и ничьей”. Вот для чего нужна эта пешка. Надеюсь, это теперь понятно.

3. К этюду 4 Вы написали, что “слишком много “крови” ради примитивного мата”. В принципе, любой мат, “примитивный”. По большому счёту, сейчас практически нет оригинальных матов. Уже всё было! И главное, в “матовых” этюдах – то, что БЫЛО ДО МАТА! В моей работе 4 представлено “мощное звучание жертвенной мелодии, дополненной логическим нюансом и игрой на пат” (Олег Перваков). Добавлю, что просто Олег так призы не раздаёт)), а значит мой этюд ему понравился, как и мне самому…

4. Вы написали, что этюд 5 “с очень громоздкой позицией. 14 фигур – явный перебор”. А разве дело в количестве фигур!? Валерий Петрович, ЭТО ШАХМАТЫ!!! И не всегда можно выразить ЗАДУМАННОЕ в малютке или в миниатюре! Есть тысячи этюдов с 12-15 фигурами…. И что?! Они разве “громоздкие” к восприятию и пониманию?

5. К этюду 6 Вы написали, что “нет органической связи вступления с финалом”. Конечно же, органическая связь вступления с финальной развязкой есть. Это ясно. Другое дело, что возможно, было сделать вступление более экономичным… У меня не получилось. Может у Вас, Валерий Петрович, получится версия этюда: элегантно затащить белого коня на нужное поле, заблокировать его чёрным слоном и наслаждаться) запоминающимся эхо-финалом?! За хорошую работу могу взять в соавторы)) А пока скажу, что я Вам (в своей недавней статье “О принципах экономии материала”) уже показывал КАК именно НУЖНО приводить свои аргументы по отношению к критикуемым этюдам. То есть нужно самому сначала найти свою “улучшенную” версию и тогда о чём то говорить. Легко давать советы и ох, как непросто, их претворять в жизнь!

6. Спасибо за Ваши добрые слова в адрес моего этюда 7. Он мне, и не только мне, очень нравится! А вот один “товарищ”ранее мне написал, что эта “компьютерная возня”. Конечно, он имеет право на любые комментарии, потому, что такие вещи ему, возможно, трудно найти. Вот и спит, наверное, плохо) от НАШИХ находок.

7. То, что, Валерий Петрович, я не включил в десятку работ понравившуюся Вам свою малютку (64 Ш.О., 1990, спец.почётный отзыв), считайте её моим одиннадцатым шедевром…

С уважением, Владислав Тарасюк.

В.Тарасюк
7 лет назад

Да, Сергей, согласен с тобой по поводу логического ложного следа 1.Кb1? Укажи его пожалуйста в решении. Спасибо, Владислав.

karya
7 лет назад

Владиславу. (По поводу №2.) Да, теперь, к сожалению, понятно, почему нужна пешка с2.
В №1 кроме 5.Kb5 выигрывает и 5. Kb3 Rb7+ 6.Kc4 Rc7+ 7.Kb5 и т. д. (как в решении), а в №3 кроме 7.Kb3 возможно также 7.Kb1 Re1+ 8.Kb2 Re2+ 9.Kb3 и т. д. (как в решении). Такое искусственное удлинение (только для себя!) считаю нарушением ПРИНЦИПА ЕДИНСТВЕННОСТИ РЕШЕНИЯ этюда. Вот и всё! Теперь, надеюсь, Вам понятно, почему подобные позиции с искусственным удлинением я не воспринимаю как этюды. Считайте меня “белой вороной”. Может, Вам от этого хоть какое-то утешение будет!
Насчёт №№ 4, 5, 6. Ну, не воспринимает моя душа такой стиль построения этюдов! У каждого свои принципы составления! То, что нравится одному, неприемлемо другому. С этим надо смириться. Валерий Власенко.

В.Тарасюк
7 лет назад

Валерий Петрович, спасибо. Вы меня утешили. Владислав Тарасюк.