Искусство оценивания этюда

В 1997-8 годах в журнале «Шахматы в России» была опубликована большая статья Анатолия Кузнецова «Грехопадение» (в файле PDF [4.37 Mb] собраны три из пяти частей, доступных в Интернете). Она посвящена судейству чемпионата России, которое шокировало не только А.Кузнецова, но и многих участников чемпионата. Правда, с протестом выступил только он, а остальные, несмотря на показное негодование, предпочли смириться, а не махать шашками. Резкость критики в «Грехопадении» коллеги (и не только российские) поспешили объяснить непростым характером и заинтересованностью автора статьи. Мол, смотрите, эту статью нельзя воспринимать всерьез, в ней нет ничего поучительного, автор хвалит себя, а других поливает грязью. И о статье очень скоро забыли. А ее следует читать с карандашом в руке! Она хорошо продумана и затрагивает важные проблемы судейства и современного творчества, ставшие еще более острыми сейчас, спустя почти 20 лет.

А.Кузнецов назвал судейство искусством, так как судья, кроме чувства этюда, должен обладать багажом знаний, чтобы уметь сравнить новое с тем, что было составлено раньше. Большой кругозор и композиторская сила помогают намного объективнее оценить значимость замысла и мастерство его реализации. Таких судей не может быть много, их единицы. Есть еще хорошие судьи, трудолюбивые судьи и большинство. Большинство судит поверхностно, пользуясь шпаргалкой с набором нехитрых критериев: движение фигур, их приход на свои места, грубые размены, взятия, форсированность, шах королю в начальной позиции, мелкие дуали и т.д. Свою оценку они выстраивают путем взвешивания плюсов и минусов, хотя результаты такого теста ничего не говорят о масштабе и оригинальности замысла, и не так много, как кажется, о мастерстве его реализации.

Искусство оценивания этюда состоит в том, чтобы разглядеть за его скорлупой (начальной позицией и главным вариантом) его нутро (все содержание) и выделить в нем главное и второстепенное. Второстепенное часто мешает главному, и это является источником основных проблем современного этюда. Вот некоторые модные ноу-хау в составлении, тянущие этюдное творчество в пещеру.

I. Добавление архитектурных излишеств

Сто раз уже сказано – если на стене висит ружье, оно должно обязательно выстрелить. Причем, не в молоко, а по цели. То есть, все фигуры должны играть на главный замысел. Не надо городить вступление из фигур, чтобы другие фигуры пришли на свои места или добавились еще какие-то второстепенные тонкости. К техническим фигурам, обеспечивающим корректность схемы, и вроде бы нужным, тоже надо хорошо присматриваться. Недавно один индийский гроссмейстер в своей статье «A beautiful study explained» пел дифирамбы шашечному этюду А.Белявского. За блеском жертв в главном варианте он не замечает вреда от пешки а7, добавленной для устранения побочного решения. А остатки красоты примитивной комбинации (впрочем, в ее простоте нелегко убедить человека мало знакомого с этюдным творчеством) исчезли вместе с взятием неподвижной ладьи d5. Я очистил замысел от архитектурных излишеств, чтобы показать, что можно обойтись без них.

Сравнивая этюды с похожими идеями, легко понять, где фигур слишком много. Безосновательное стремление строить из маленьких идей масштабные этюды сделало офигуривание самой распространенной болезнью современного этюда. А.Кузнецов ткнул пальцем в ведущего пропагандиста этой чумы – Н.Кралина – мастера приклеенных вступлений, но масса не поняла такой наглости …

В «Грехопадении» А.Кузнецов наехал на этот этюд Н.Кралина с треугольным патом, учуяв в нем скахографическую вонь, по сравнению с идейным этюдом М.Матиссона (некорректным, кстати). На самом деле, Н.Кралин просто добавил белого слона в следующий этюд Ю.Базлова.

II. Усечение идейности геометрическими трюками

Болеет этюд и модой на геометрические украшения. Композиторы с удовольствием пичкают свои этюды комментариями о разных возвратах, связках и развязках, ходах в угол, симметричных вариантах. Ничего плохого в них нет, конечно, если они не ущемляют главный замысел. Но когда в этюде кроме этой шелухи только дырка от бублика, то шахматами в нем даже не пахнет.

Под влиянием компьютеров творчество некоторых композиторов, в частности М.Глинки, дало крен в сторону анти-шахматных этюдов с патами с несколькими связками: дикие начальные позиции, никаких тонкостей в игре, зато фигуры приходят на свои места под проводом шахматных программ. Насмотревшись на такую «красоту» Д.Хлебец присылает на Олимпийский конкурс своего «уродца» с пятью связками, а судья М.Мински отмечает его специальным призом. Позднее А.Рус очистил игру от грубых взятий, наглядно показав то, что и так понятно даже среднему составителю – идея совсем несложная для реализации и пустяковая во всех смыслах.

III. Перевод побочных вариантов в ранг тематических

Эта зараза тоже прижилась в этюдах композиторов с нарушенным чувством гармонии. Любой корректный вариант Ю.Акобия записывал главным, а вариант с единственным опровержением называл тематическим ложным следом. И неграмотные судьи велись на его уловку. Э.Эйлазян тоже любит преподнести какую-нибудь второстепенную перемену как стержень замысла. В его статьях хорошо видно, как он это делает. Показателен следующий этюд М.Мински и Г.Зонтага, победивший в WCCT-8.

Второй вариант явно не дотягивает до главного. Но без него все бы поняли убогость этого этюда (финал известен еще с 19 века!), зато вместе с левой жертвой коня судьи признали этюд лучшим в соревновании, не видя очевидного подвоха!

IV. Отсутствие прогресса

Любителям спеть известные этюдные мелодии на новый лад следует помнить, что «качество этюдов-преемников не должно быть ниже уровня уже достигнутого». И неважно, использованы иные фигуры или ходы. В содержании должен быть прогресс! Удивительно, что судья Олимпийского конкурса не сразу разглядел его в этюде А.Жукова.

Красивый зеркальный пат известен по этюду В.Королькова. Но если старый этюд можно хлестнуть комментарием Г.Каспаряна: «чересчур геометричен, даже чертежен, ему не хватает свободного дыхания, тонкости ..», то у А.Жукова кипит полноценное сражение с великолепной игрой белой ладьи. К счастью, судья понял свою ошибку, хотя и не до конца, потому что наградил одинаковым отличием и уродца №4, и героя №6. Тем не менее, оглядываясь на предварительные итоги, можно сказать, что все закончилось для №6 хеппи-эндом, а судья сделал небольшой шажок вперед к постижению искусства оценивания этюдов.

Скачать статью “Искусство оценивания этюдов” в PDF