Перекрашенный предшественник

В судействе личного чемпионата мира WCCI 2013-15 было много странных оценок, особенно от П.Перконоя. Но большинство его решений, все-таки, можно объяснить необычными вкусами финского судьи, тяготеющего к классическим темам и задачным позициям. К счастью одних и несчастью других он своим вкусам не изменял, и судил смело. Меня больше огорчили трусливые решения М.Мински. Мне кажется он поддался влиянию полученных этюдами отличий и былых заслуг композиторов. Часто дружба с авторами мешала ему поставить этюдам ту оценку, которую он поставил бы им в анонимном конкурсе. У Ю.Базлова ясно прослеживаются заниженные требования к оригинальности этюдов – он не поставил ни одного нуля этюдам, имеющих полных предшественников. Впрочем, эта проблема не только у него. Все мои коллеги в упор не видят предшественника, если он перекрашен (белые становятся черными, и наоборот).

В этом этюде все списано с этюда Кралина (рассмотрен ниже), поэтому он получил «ноль» от меня, и непонятные «единички» от других. Если судьи посчитали этюд вполне оригинальным, то его качество явно выше одного балла. Странно, что М.Зинара больше удивил «ноль», и он прислал мне длинное письмо с перечисленными достоинствами своего этюда и просьбой объяснить мой приговор.

«Добрый день, Сергей!

Считается неэтичным спрашивать у судьи, почему он поставил ту или иную оценку. Но я, всё-таки, об одной спрошу. Вы поставили моему этюду №1 «баранку». Я снова проверил этюд, ни я, ни машина, ничего плохого не нашли. Получается, что Вы посчитали известный этюд Кралина полным предшественником.

Посмотрим на этюд Кралина глазами решателя.

Как пишет Эйлазян: «Мы знаем, как играть правильно, но не знаем почему». Схема «Антидуаль» по Эйлазяну. Фиктивный ложный след. По моей терминологии: случайное обнаружение правильного хода.

Я составил свой №1, отталкиваясь от этюда, составленного на тему «тихая жертва ферзя». Когда я с удивлением обнаружил сходство с этюдом Кралина, то стал сравнивать. Вот, что получилось.

У меня реальный л.с. у Кралина фиктивный. У меня нет взаимного цугцванга, у Кралина есть. У меня превращение в ферзя точное, у Кралина дуальное 6…d1Ф(Л). Принято, что в этюде игра белых должна быть интереснее игры чёрных. У меня: 2 коня, жертва ферзя, ход 3.Кр:g3!! У Кралина игра белых очень бедная: ход 3.h3! находится случайно, ходы с 5-го по 9-й вообще единственно физически возможные. Только ход 10.d6!, априори предполагающий превращение в коня. Кроме того, у меня есть нюансы: мат ферзём, построение ниши чёрными в процессе игры.

Учтя такое количество отличий, я посчитал этюд вполне оригинальным, и ссылку на Кралина ненужной. И по 4-х бальной шкале дал ему 3 балла.

Автору свойственно переоценивать свои этюды и видеть в них то, что другие не замечают, но уже то, что у меня л.с. реальный, а у Кралина фиктивный, разве не тянет хотя бы на 1 балл?!

Кстати, этот недостаток у Кралина легко устраняется перестановкой пешки на g4, а короля на h4.

Вот пока всё. Успехов!

МАЗ».

Сначала выясним, что в этюде главное, а что второстепенное. Главная идея этюда – обход минного поля. Король не попадает под шах превращенного коня черных, и белый конь успевает поставить мат. У Кралина та же самая идея, только с переменой цвета это будет не обход минного поля, а завлечение короля на него, под шах, чтобы превращенный конь успел отразить мат. Схема один в один. Причем схема масштабная, почти весь этюд. Отличия декоративны (второстепенны), и не все в пользу Зинара. Построение ниши удлинилось на одно взятие. Разве это достижение? Нет взаимного цугцванга. Так это же потеря! И очень существенная! В этюде осталось только смещение короля, которое в предшественнике достигалось потерей темпа, что сложнее и эффектнее.

М. Зинар прав лишь в том, что в этюде Кралина ложный след фиктивный. Можно понять, как играть правильно без расчета вариантов до ключевой позиции. А «фикус» – это уже не логика. Поэтому в начальную позицию следует внести указанную им поправку.

Вы же не станете в шапке этого этюда писать М.Зинар (по Н.Кралину)? Вот и перевертыш не может считаться самостоятельным этюдом лишь по той причине, что в нем логика подчищена. В вопросе авторских прав двух мнений быть не может. Это не тот случай, когда можно оправдаться удобной фразой – я художник, я так вижу. Дела с предшественниками решаются в суде, и выносится один вердикт.

В одной из предыдущих записей я показывал полного предшественника к перекрашенному этюду А. Руса. Но в чемпионате мира судьи наградили его высокими оценками (двойки и тройки). Тяжелый случай…. Не с этюдом. С ним все ясно. Интересно, сможет ли хоть один судья прозреть и увидеть, что перекрашенный этюд неоригинален?