Комментарии к этюдам взяты из статьи О.Первакова “Этюды об этюдах” (сайт www.crestbook.com 2010г.). Этюды расставлены по местам.
Статьи о творчестве О.Первакова в журнале “64-Шахматное Обозрение”: Шахматный алмаз родом из Вятки (№4, 2010г.), Родом из Малаховки (№1, 2012г.) – история этюда №10, Почти 30 килограммов назад (№7, 2016г.)
По поводу №3 : Нет, не “здорово вышло”. Взятие стоячей фигуры просто ничтожит очаровательную находку! И первые два хода вообще никакие [ других же нет ], что почти равносильно взятию стоячей фигуры на первом ходу. И это ради того, чтобы конь скакнул с g2 ??? Основная идея этюда не в том, чтобы конь вернулся на g2 [ к тому же 10.Ng2! не последний ход конем ], а в необыкновенном взаимодействии и удивительной слаженности двух легких фигур – конь защищает слона, а слон коня! И все это с большим размахом – очень потрясно! По всей видимости, до вмешательства Учителя, на доске стояла такая позиция : Б: Кh1 Bc6 Nh3 пп.. a2 , g4 , g5 Ч: Ке6 Ba6 пп.. a3 , d5 , g6 1.Nf4+ Кd6 2.Bхd5! – В.Власенко, наверное, начинал бы с : 1 … a3 или 1 … Ba6 – ? А если так уж необходимо, чтобы конь вернулся на стартовое поле, то сгодится и такая позиция : Б: Кh1 Be6 Ne2 пп.. a2 , g4 , g5 Ч: Кe7 Ba6 пп.. a3 , d5 , g6
1.Nf4! [ 1.Nd4? Bc4! = ] 2 … Кd6 3.Bхd5 и тд. с финальным : 11.Nхe2+- Даже интересней – конь забирает слона на своем стартовом поле!
Да, была сначала поза с конем на е2 и пешкой на d5, но с точки зрения графики маршрут коня с g2 на g2 более зрелищный (полная симметрия относительно большой диагонали!). И в этом я с Кузнецовым согласен. Да и коня d5, пусть и стоячего, черные все-таки жертвуют ходом Kd6! (можно ведь его не отдавать, сыграв Ke5).
А, впрочем, – конь может стартовать и с g2 ! : Б: Кh1 Bf3 Ng2 пп.. a2 , g4 , g5 Ч: Кd3 Ba6 пп.. a4 , g4 , g5
1 … a3! 2.Bd5! Кd4 3.Nхf4! Кe5 и тд.
Не годится, конь по дороге пешку f4 жрет. Весь цимус пропадает!
Олегу Первакову: ?????????????……
Справка: цимус – старинное еврейское блюдо, которое готовится из РАЗЛИЧНЫХ овощей с добавлением фруктов и ягод. В нашем случае, как деликатес подается мертвый конь!
Вот так блюдо !!!
И начальная позиция с конем лучше – как из партии, ни одной фишки под ударом, материал практически равный, да и вопросом можно задаться: как реализовать лишнюю сдвоенную пешку) А слопать что-то конем по дороге – большого ума не надо.
Разница в лучшей позе незначительна. То, что черная пешка под ударом – тоже незначительный минус, она же не берется: 1.Nхf4+? А когда конь слопывает пешку в решении: 2.Nхf4! , как-раз, белые и подставляются под двойной удар короля. Все эти крохотные “минусы” не перевешивают взятие дохлого коня. Эстетическое удовольствие от красивейшей игры подпорчено взятием коня!
2.Nxf4 – это грубое нарушение авторского замысла: представить ВЕСЬ маршрут коня без единого взятия.
А теперь мне нет чему возразить – раз Автор так решил, значит так тому и быть! Для меня же этот замысел [ ВЕСЬ маршрут коня без единого взятия ] просто надуманный и никчему. Основная идея это слаженное взаимодействие фигур. А лишний конь, и его взятие стоячим, портит эту идею.
Александр, спасибо за версию. Она мне нравится больше, чем оригинал, потому что в ней нет стоячей лошади и лишних вариантов (вариант 2…Кре5 требует длинного доказательства; а в варианте 3.Кхg6? к ничьей ведет и 4…Кре7 или 4…Сс4). Хотя я считаю, что именно колесо коня с возвратом является главной идеей этого этюда, я не вижу большого вреда от взятия пешки.
И лучше начать с хода белых. Не нужен ход 1…а3.
Кто-то не видит большого вреда от взятия пешки, а кто-то от взятия коня) Далеко вам еще до Кузнецова!
Секрет успеха
Надо слушать мудрецов!
Знать этюд как Кузнецов!
Не дразнить дураков!
Составлять как Перваков!
Развивать силу духа!
Читать теорию Дидуха!
Чистить этюд от изъянов!
И не верить Эйлазяну!
Олегу Первакову: Все аргументы рассыпаются… Ход 2 … Кd6 – никакая это не жертва. Этим ходом черные запланировали отсроченное взятие: на 3.Nхd5 заготовлено 3 … Bb7, а на 3.Bхd5 – двойной удар, в расчете на отыгрыш фигуры, который потом, таки, и происходит. Какая же тогда это жертва? Второе – если бы авторский замысел не был бы озвучен – маршрут коня, симметрия, возврат, то я бы всего этого и не заметил, т.к. при просмотре в глаза бросается, прежде всего – удивительная слаженность двух белых фигур. Третье – поза с пешкой на f4 ничуть не хуже, т.к. отсутствие у черных фигуры компенсируется угрозой контригры с пешкой h, с чем белые обязаны считаться, а то ведь и проиграть можно, с лишней-то фигурой. Равенство просчитывается не только по материалу, но и позиционно. Так-что цимус-то он, конечно цимус, да уж больно тухлятиной отдает…
Удивительная же, все-таки штука – ЖИЗНЬ! Никогда, ничего не угадаешь! А некоторые вещи, даже поражают… Как говорил Альбер Камю, когда еще был футбольным вратарем: “мяч всегда летит не туда, где его ожидаешь!” Так, неожиданным оказался самый лучший этюд В.Власенко. Неожиданно попадание в десятку этюда №8 у О.Первакова. Ну и, конечно, неожиданна, для меня, и упертость Чемпиона мира, в отстаивании версии с дохлым конем!
Удивительная, все-таки, штука – ЖИЗНЬ !
Еще один [ существенный! ] плюс версии с пешкой f4 – коник то
тут Розовый! Словно бы “весенней гулкой ранью проскакал…” –
весь божественный маршрут с b2 на b2 – без запинки, на одном
дыхании! [ и без шахов! ]. А в оригинале эта малинка испорчена –
маршрут коня, начинающийся с шаха, прерывается [ !!! ] грубым
приводом слона на ключевое поле [ вместо чистого и весеннего
1.Bd5! ].
Вот он где, цимус то !
То, что конь без остановки прискакал и слон на d5 пришел без взятия – это очень хорошо, но то, что конь взял пешку на f4 – очень плохо.
А СЛОНА то, берущего стоячего коня, мы
и не заметили… Это к вопросу: Что такое хорошо
и что такое плохо ?
Крошка сын к отцу пришел и сказала кроха –
тыщу долларов на стол, не то будет плохо!
По №3: все-таки вступление 1.Bb3 Ke6 2.Nf4+ – хуже некуда… Не говоря уже про лишнюю фигуру, да ещё и взятие этой фигуры стоячей.. А ведь можно и отказаться от надуманных идей:
https://chessstudy.art/Diagram-Builder-master/diagram/?fen=2b5/7N/6p1/6P1/3k2P1/p7/P7/5B1K&size=25&style=alpha&color=black&solid=false&double=false
1.Nf8 Bb7+! 1…Bxg4 2.Kh2!+- 2.Bg2! Bh6! 3.Ne6+! 3.Nxg6? Bc4= 3…Ke5 4.Bd5!! и т.д.
И дышать легче стало и игра (во вступлении) интересная. Ну и, – какая-никакая, а пуанточка появилась…
Предложение: ввести рубрику “Десятка моих худших этюдов”. И откровенно об этом написать, кто уже 10-ку лучших назвал. Думаю, пользы будет больше, чем от самолюбования. Кто За?
Для меня №3 – очевидный фаворит. В своё время испытал настоящий шок, решая его. Какое-то четвертое измерение. Хотя и остальные на высочайшем уровне
Вводить рубрику “десятка моих худших этюдов” не нужно. Коль у автора есть десятка лучших, то остальные его опусы и есть самые худшие. Этюды (я имею в виду НАСТОЯЩИЕ, а не конвейерные изделия ширпотреба) не составляют, их находят. Неожиданно, совершенно случайно, очень редко, и далеко не каждому этюдисту это удаётся. У Каспаряна, например из сборника его этюдов (1988 г.) более 95% его работ я бы, не то, что “в корзину “- за пределы Галактики вышвырнул бы без права возвращаться на Землю. Однако это не мешает мне назвать Генриха Моисеевича одним из лучших этюдистов “всех времён и народов” (пардон, затасканная фраза). Конечно, могут быть исключения. Например, возвращаясь к десятке Первакова, я упоминал о его восьмифигурке как о шедевре из конкурса “Богатырчук-120”, не вошедшей в десятку. Странно, очень странно, тем более на фоне №8. По поводу №8 Олег объяснил это тем, что в нём была реализована “неподъёмная” с виду идея. Может, Олег о чём-то не договаривает (о восьмифигурке)? К тому же, речь идёт о ДЕСЯТКЕ ЛУЧШИХ, а не, скажем, о ДЕСЯТКЕ, В КОТОРОЙ РЕАЛИЗОВАНА “НЕПОДЪЁМНАЯ” ИДЕЯ. Мне кажется, что Олег несерьёзно подошёл к подбору лучших своих работ. Я бы дал ему шанс исправить положение.
Валерий.
Валера, если очень хочется, можно заменить №8 на другого “монстра” (в хорошем смысле) – этюд с Селивановым из “Швальбе”, 1993,
Он еще хуже. Там и дуаль 16.Фd5 укорачивает решение. И попытки 2.Сf2? и 2.Cd4? совсем не попытки, потому что белые в них не выиграли бы даже если бы слон не перекрывал путь ферзю. Вот если бы в этих попытках белые добрались бы до ключевой позиции, (как при 2.Се3?)
где черный ферзь отражает слоновые угрозы подхватывающими ходами Фf6! (при слоне на g3), Фh4! (при слоне на е5), и Фе7! (со слоном на f4), тогда бы это была крутая дуэль черного ферзя со слоном. А так как есть не впечатляет.
Ну ты многого хочешь. Попробовал бы без компа такое составить! Тогда меняем этюд с Кареном №8 на один из этюдов с… Кареном: Нанн – 1 приз или Тата-Стил, 1-2 приз. Там я ду маю, претензий не будет, Компы уже в ходу!
Какая для красоты разница с компом или без компа? Составлялся этюд год или всего час? Составлю я такое без компа или не составлю? Ты мне свой избранный для десятки этюд укажи, если решил сделать замену. А к этюду из Нанна претензии тоже есть, но ты, вряд ли, их поймешь, и компы тебе в этом не помогут.
Тогда могу пешечный предложить, из “64”, 1-й приз. Или к нему тоже есть претензии? Может, весь список огласите с Жуковым и поправите бестолкового?))
К пешечному из “64” претензий нет.
Ну слава Богу, а то подумал, что и малютку улучшите))) Или с Кареном из Тата-Стил, он вообще считает, что 8 с ним – в десятке, уточнять не буду).
Ну или Тата-Стил, в котором ты в бессилии своем расписался и снялся из возможных соавторов. Да, он!
Заменил. Может у сухаря №7 поменяешь?
Комментарий судьи Афека к этюду №8:
«A breathtaking queen duel ends up in mutual neat royal sacrifices clearing the podium to a second phase: two minor pieces dominating a single rook with a subtle reciprocal zugzwang following 11. Bg8!!»
«Захватывающая ферзевая дуэль заканчивается чистыми жертвами королев, расчищая подиум для второй фазы, где две легкие фигуры доминируют над одинокой ладьей с тонким взаимный цугцвангом после Сg8!!»
Поправлю поэта. Цугцванг не взаимный. А фазы в этюде – это не достоинство, а раздувательство. К счастью, в №8 первая фаза без аналитики и красоты больше, чем раздувательства))
Спасибо! Сухаря №7 оставляю, воспользовался правом на одну ошибку, и хватит))
https://chessstudy.art/Diagram-Builder-master/diagram/?fen=8/8/b3knp1/6P1/6P1/p7/P5N1/3B3K;size=23&style=alpha&color=black&solid=false&double=false
1.Bb3+! 1.Nf4+? Kd6!! 2.gxf6 Bc4=; 1.gxf6? Bc4!= 1…Nd5 2.Nf4+ и т.д.
Теперь Упертый либо протрезвеет, либо скажет, что ты дитя компа.
Сергей, все варианты легко просчитываются без компа. И теперь ход: 1.Bb3+! – очень хорош, т.к. черного коня брать нельзя, а на просящееся: 1.Nf4+? есть шикарнейший ответ ! В таком виде этюд лучший в десятке.
Согласен. Но когда Перваков составлял, а мы только под столом стоя ходили, то компов не было. Поэтому когда нет к чему придраться, он рассказывает сказки о том, как трудно составлять этюды без компа.
Он прав – без компа составлять этюды, действительно труднее. Но и ты прав – “Какая для красоты разница с компом или без компа ?” Смотрим же по результату, а не на то кто и как мучился.
Старо, отказались мы от этой позы. Уебышная она!
Просто невероятно!!!
По №10: для этюда взятие стоячей ладьи – хуже атомной бомбы.
Теперь и по материалу вроде бы подравнялись! 1.f8=Q! – жертва пешки-ферзя! Л.С.: 1.Re5+? Kxe5 2.Bb2+ Bd4 3.Nf3+ Kd5! 4.Nxd4 Rb6+! 5.Nb5 Rxb5+! 6.Kxb5 Rb7+ 7.Ka6 Rxb2 8.Rf5+ Kc6! 9.Rс5+! Kxc5 10.f8=Q+ Kс4= 1…Bc5+ 2.Qxс5+ Rxc5 3.Rd4+! и т.д.
Хорош ложный след на первом ходу – чёткий, понятный без компа! А после: 2…Rxc5 – снова тот же ложный след, но уже тематический! Добавился чёрный слон, но разгрузилось поле c5, и позиция кажется воздушней…
Не согласен. Со стоячей ладьей намного лучше. Размены двух дополнительных фигур – это уродство.
Уродство – это взятие стоячей ладьи!
Ты добавил две фигуры и разменял их только для того, чтобы ладья сделала один ход ЛхФс5!!! Да лучше бы она его не делала!
Кому что …
Взятие стоячей ладьи в этюде с хорошей идеей – все-равно что съесть чегото вкусного, а потом ходить и отхаркиваться.
Добавление ненужных для осуществления замысла фигур в этюде хуже водородной бомбы!
Валерий.
Что же Вы не сказали это Олегу про его коня на d5 ?
№3 Первакова мне совершенно не интересен. Я только со стороны наблюдал за тем, как вы там ломали копья, вдрызг кроша как оригинал, так и всевозможные версии…
Воздушней некуда! Особенно превращение в ферзя на 1-м ходу и добавление урода-слона и не пришей к п… рукав ложного следа. Молодец!!
Я уже писал, что в этюде, где кушается стоячая ладья, интересная идея подобна еде, вместе с которой проглатывается и колючка. И она [ колючка ] стоит в горле, как и ладья, не туда и не сюда… Оно и вкусно и харкаться хочется. Но если композитор харкается это еще пол беды. Хуже – когда “колючка” как верблюдом, проглатывается и переваривается, как ни в чем не бывало. Надеюсь, что композиторов-верблюдов нет… Предлагаю в этюдной композиции ввести новый термин: верблюжья колючка, что будет означать – взятие стоячей ладьи. Композиторов же, которые такую “колючку” легко переваривают, даже не замечая этого, – именовать не иначе как верблюдами… Разумеется не тех композиторов, которые ее съедают, но хотя-бы отхаркиваются.
№7 – версия
1.Qh1+! 1.Rb2? Qd3+=; 1.Rd5? Rb3+ 2.Ka1 Ra3+= 1…Qe1! 1…Re1 2.Qxa5+ Re2 3.Rd5+- – связка; 1…Ke2 2.Rb2+- – связка. 2.Qg2! 2.Qxh5+? Kd2+! 3.Ka2! Re2!=; 2.Qh2? Re2 (Qc3)= – – – 10.Qc6! – ферзь вернулся! – – – 12.Re8 – решающая связка!
1. Этюд удлинился на ход! 2.Ярче стал: 1.Qg2! с отказом от взятия пешки! 3. Красивым ходом: 10.Qc6! – ферзь ещё и возвращается на стартовое место! (хотя ферзь может начинать и с длинного хода: 1.Qa8-h1+! 1.Qa4? Ke1! 2.Qh4+ Qf2!=)
Дурачок ты все-таки, Саша, порой бываешь. В понимании красоты и гармонии шахмат тебе еще расти и расти. У меня 1.Qg2! тихо идет. Неужели я эту позу не видел? Смешно!
Я и не говорил, что “не видел”. Видел, конечно! Я просто считаю, что ход Qg2! лучше стал, да плюс возврат ферзя на свое место!
Ты бы лучше парочку этюдов хороших составил, чем Первакова улучшать, вряд ли получится!) Еще раз: твой перздь идет на g2 из-под удара, мой с g7 – тихо и спокойно.
Ферзь не берет пешку с шахом! Это хорошо !!!
Хорошо, улучшать больше не буду. Хватит и того, что уже улучшено. Да, считаю что все три этюда лучше стали : №3 – позиция лучше смотрится. Нет бельма на d5. Первый ход очень хорош – есть альтернатива с отличным возражением! №10 – улучшение, т.к. в оригинале после сжирания неходячей ладьи с5 восприятие дальнейшей красоты куда-то уже улетучивается… №7 – да, ферзь с g2 шел тихо, но безальтернативно. А с h1 – ферзь отказывается от взятия пешки с шахом, а также и от поля h2. Плюс – возврат фигуры [ в данном случае ферзя ] на стартовое поле всегда добавляет толику красоты.
Никогда не буду конформистом!
По десятке Первакова:
№1 – Хороший этюд! Но почему он лучший уразуметь не могу. Поскольку я не
конформист – подстраиваться под общую дуду не буду, даже если это делают все.В целом: нет ни одного яркого хода; нет глубины; нет тонкостей; практически нет и контригры. По ходам: 1-й ход – без альтернативы, с угрозой мата и выигрыша ладьи. 2-й и 3-й – безальтернативные отходы короля от единственных шахов ладьи. 4-й – шах. 5-й – шах. 6-й – нападение на ладью. 7-й – закрылись от шаха. 8-й -нападение на ладью. 9-й – шах. Может быть я и “дурачок”… Но “дурачок” точно никогда не конформист – говорит что видит.
По №10 – О “верблюжьей колючке” уже сказано. Я ее убрал. И какие упреки слышу в ответ: “превращение ферзя на первом ходу”; “добавление урода-слона”. Что ж, смотрим №2, и что видим – “превращение пешки на первом ходу”!!! Причем, если в улучшенной версии №10 пешка-ферзь жертвуется, при наличии [ отличного! ] ложного следа, то в №2 – просто прибавление ферзя на первом! ходу. А что насчет урода-ладьи на е1, да и урода-ферзя на а6 ??? За три хода с доски слетают лишние и ладья и ферзь, да еще два ферзя появляются! Супер-Эстетика!!! Что-же молчат эксперты по “водородным бомбам” ?!
По №3 – Что такое 1.Bb3 , 2.Nf4+ и 3.Bхd5 – ? В практической игре это называется выигрыш фигуры. Но в этюде это такой же выигрыш как и “волк” в мультфильме”Ну, погоди!”. Над таким выигрышем можно также падать на спину, заливаясь от смеха, как это делал настоящий волк при виде зайца в маске волка! Отныне на коня d5 буду говорить “волк” !
Поздравляю всех украинских этюдистов и любителй этюдной композиции с с Днём достоинства и Свободы!
Валерий
В настоящее время известны следующие критерии для оценки качества этюда. 1.Простота и естественность формы.2.Интересное, яркое и красивое решение. 3. Органическая связь вступления с основной игрой. 4.Желательность нефорсированного решения. 5.Наличие у черных интересной контригры. 6. Хорошее использование материала и динамичность игры.7. Решение не должно быть чрезмерно длинным и трудным.
Признавая справедливость этих требований, нужно в то же время сказать, что этюдное искусство не любит стандартов и готовых рецептов со строгим их применением. Композитор должен стремиться к тому, чтобы выполнить большинство этих требований, но не механически, а творчески. Чутье композитора должно ему подсказывать, в каких случаях то или иное требование является более важным, и он должен стараться выдержать его при конкретной разработке этюда. Это чутье и является главным направляющим фактором в работе композитора.
Г. КАСПАРЯН.
Моя тройка этюдов Олега Первакова. Это в первую очередь №4. Помню восхищение, какое у меня вызвало ознакомление с этюдом еще в то время, в каком-то обзоре журнала “Шахматы в СССР”. Оно же (восхищение) остается и сейчас. Это тот стиль, который мне нравится. Еще №5 и №10. И, конечно, №1.