В журнале «Задачи и Этюды» №69 опубликованы итоги двух годовых конкурсов: за 2014 год (PGN, KC, судья Й.Афек) и 2015 год (PDF, судья В.Калашников). Прежде всего отмечу, что указанное двойное опровержение ложного следа в третьем призе В. Тарасюка исчезает после перестановки черной пешки с f7 на f6 (решение без изменений). Скорее всего, это опечатка.
В конкурсе 2014 года заслуженно победил этюд М.Мински с динамичной фигурной игрой. Черный слон дважды отсекает белую ладью от проходной пешки, но белые сбрасывают мешающего коня, потом жертвуют слона и прячут короля в угол, после чего ладья мстит черным, заканчивая этюд патом.
В конкурсе 2015 года первый приз достался этюду С.Осинцева. Его победу трудно назвать заслуженной. Хотя идея с двойным цугцвангом непростая для реализации, но наращивание длины решения с помощью разменов трех пар фигур испортит и более масштабный логический замысел. Опубликованная в начале журнале (и на сайте) статья В.Тарасюка «О принципах экономии материала» призывает к экономии, а на обложке красуется первый приз конкурса за 2015 год, где над ней жестоко поиздевались. Лучшим этюдом конкурса я считаю скромный 1 почетный отзыв В.Тарасюка (№7 в его десятке). Он получил от меня 3,5 балла на чемпионате мира. В конкурсе было еще несколько этюдов из WCCI 2013-15. Другой судья чемпионата М.Мински лучшим из них посчитал этюд А.Жукова (3 балла, Дидух – 2,5, Базлов – 2). На проверку этюда А.Жукова мне потребовалось примерно полдня, так как в нем слишком много трудных вариантов. Возможно, автор даже не в курсе, что в окончании (Ф + легкая фигура против Ф + 2 легкие фигуры) сильнейшая сторона выигрывает в стабильной позиции. По счастливой случайности все срослось, но удовольствие от красивой жертвы ферзя пропадает после утомительных анализов. Варианты тоже надо экономить!
My end version begins with 1.Nd8+!
See ZIE N° 68, p. 40.
Версия попроще:
1Nf3! 1.Qxe8? Qxh1!= 1…Nd6+ 2.Kxe7 Qc5! 3.Qa8+ и т.д.
Поехали помаленечку…
“Задачи и этюды” – 2014
Sergey, a gde etudi za 2015 god?
Добавил присуждение 2015 года в PDF. Калашников судил плохо, но весело.
Что-то Сергей не покритиковал этюд Мински за ход …Kd7 вместо немедленного …Kxd8. Помнится, нещадно меня бил) за 1 приз в конкурсе Бирнова, где черные тоже сначала не били (пешку) на h6, а играли королем на h7. Вкусы меняются?))
Однозначно надо играть 6…Kxd8 (хотя бы из-за принципа экономии длины решения: “Из двух продолжений, ведущих к одной и той же заключительной позиции, за решение принимается продолжение меньшей длины”. Никакие красоты (типа 7.Bb5!!) не могут поколебать этот принцип. Я тоже намеревался об этом написать, но Олег меня опередил. А этюд всё-таки хорош!
Валерий.
Процитирую себя: “Рецепт здоровой отмены состоит в том, чтобы сделать маневр белых ярче маневра черных”. Это из статьи “Борьба логических маневров”. Думаю, что в этюде Мински Cb5! не уступает ходу …Крd7!, хотя случай пограничный, и я бы на месте автора искал другое вступление.
Этюд хорош, несомненно, но логика совсем “провисла”, если вдуматься, что после немедленного …Kxd8 белые еще и шах никчемный могут дать – Rc8+, так что все эти Сb5! – от лукавого. В моем этюде из Бирнова этого не было)
Ход Лс8+ наоборот на пользу этюду, так как это дополнительная причина играть Крd7, а не Крd8. В твоем этюде такой причины нет, поэтому у тебя Лg7+ не логика, а фикус.
Да неужто? Дополнительная причина не брать сразу коня? Не смеши.
Я тебе объяснил по-простому. Но если непонятно, то могу и на схемах Эйлазяна показать.
Это черная логика с фикусом. А добавление бокового варианта Лс8+ убирает черную логику и фикус.
Тогда у Мински получился развесистый фикус)))
Ты хоть знаешь, что такое фиктивный ложный след? Если да, то заяви свое отношение к нему, как это сделал я. Разрушает он логику белых или нет?
Формальный подход у тебя. Какой боковой вариант после Rc8+? Это просто лишний ход в фикусе. К тому же любой нормальный шахматист возьмет сначала коня, подставляясь еще и под Лс8+, чтобы на всякий случай связать слона а6 защитой ладьи. А формулы Эйлазяна мне неинтересны. Я лучше задачку для третьего класса решу: Дима+Вова выпили 7 чашек (чая), Вова+Паша – 9, а Дима+Паша – 8. Кто сколько выпил?))))
Фикус в этюде Мински – 7.Лс1. Фикус в твоем этюде из конкурса Бирнова – 2.Лxg2.
Нормальный шахматист пойдет на вариант, где у соперника единственный выигрышный ход, а не несколько.
Паша Арестов выпил 5, Вова Путин – 4, Дима Медведев -3.
Как Паша Арестов попал в такую компанию – Загадка …
А главное – перепил всех !
Среди всех Паш, Вов, и Дим -этих людей я вспоминаю чаще других.
СИЛЬНЫЙ шахматист, может, и пойдет на вариант, где у соперника единственный выигрышный ход, а вот ХИТРЫЙ шахматист пойдет по другому пути. Неужели ты не попадал в ситуации, когда “выиграно как угодно”, а делаешь плохой ход? Психология, однако)))
ЗиЭ-2015: http://kasparovchess.crestbook.com/threads/7370/
Сергей! В Вашем этюде (Э и Э, 2014, 2-й приз) после 6-го хода чёрных возникает окончание KRNN-KBNN, в котором у белых качество. Среди экспертов существует уверенность в том, что при большом материале с качеством у одной из сторон выигрыш неминуем. То есть не обязательно доводить решение до мата в вашем этюде. Впрочем, может быть ситуация, при которой у сильнейшей стороны и нет выигрыша в общем случае, но всё равно вероятность выигрыша весьма высока (вспомните окончание KRN-KNN).
Валерий.
Согласен. Скорее всего, это выигранное окончание и этюд дырявый.
Нет, почему же? Просто нужно подождать лет 5 – 6, когда будут сгенерированы 8-фигурные базы…
Валерий.