В критическом отклике Валерия Власенко «О принципах экономии … тупости» на статью Владислава Тарасюка «О принципах экономии материала» автор еще раз объясняет, как надо понимать и оценивать:
1) принцип экономии материала;
2) принцип единственности решения;
3) взятие неходячих черных фигур;
4) нулевой ход черных в этюде;
5) шах белому королю в начальной позиции;
6) дуали, затягивающие решение;
7) принцип экономии длины решения.
Касательно принципа экономии длины решения А.Высокосов также приводит этюд 55, где он считает истинным решением более длинное. То есть, его точка зрения совпадает с моей, а не вашей – договорняк допускается, если финт белых парадоксальнее.
А кто будет определять степень парадоксальности финтов сторон (например, в спорных случаях)? Может, создать для этого экспертную комиссию? Я придерживаюсь формальной точки зрения, чтобы не терзать себя сомнениями – какой должна быть длина решения в конкретном случае: с меньшим количеством ходов или с большим.
Валерий
Ваше правило/принцип можно применять в большинстве случаев. А я просто уточнил, что выводы Высокосова в статье полностью совпадают с моими, и только частично с вашими.
Понял.
Валерий
Сергей! (в продолжение темы). Речь пойдёт об этюде (Чеховер & Корольков), в котором выражена тема “Преследование чёрной ладьи белой, пошагово “. Чёрная ладья последовательно перемещается на пункты d2, c2, b2, а белая каждый раз становится возле неё. А почему бы чёрным сразу не сыграть ладьёй на b2 (минуя поля d2 и c2)? Ведь, если я не ошибаюсь, в этом случае у белых есть только один ответ – стать своей ладьёй впритык к чёрной. Не кажется ли Вам, что авторское решение напоминает детскую игру в догонялки?! Здесь мы становимся свидетелями не столько “договорняка”, сколько более циничного – сговора между сторонами! Не так ли?! Помните, как мы (я, Вы и Карен) обсуждали ситуацию, когда ферзь случайно выпал из руки игрока на поле g7, прямо под удар фигуры противника… (а сделано это преднамеренно, чтобы затем красиво выиграть, причём без ферзя). Примерно то же самое происходит и в опусе питерских этюдистов. Чёрная ладья как бы дразнит свою визави: “А ну-ка, укуси”. Каждый раз чёрная ладья искусственно (!) делает короткие шаги, только для того, чтобы белые сыграли “красиво”. Куда это годится?!
Валерий.
Валерию Петровичу: Как известно, игрой в этюде управляет автор. В этом же, конкретном примере [ Чеховер-Корольков ] объяснение такое: черные перемещая ладью по-шагово просто затягивают сопротивление, что, собственно естественно. И после каждого шага ладьи черные ставят белых перед новым выбором. Это оправдывает игру черных.
Александр, очень доходчиво объясню на простой схеме. Вы вышли из точки А, по прямой направляясь в точу В. Вскоре, не доходя до пункта назначения, подошли к точке С, через которую перпендикулярно АВ проходит железноая дорога. Продолжить путь вам мешает остановившийся на ней товарняк. Вы повернули направо, пытаясь обойти препятствие, подошли к последнему вагону (в точке D), обошли его, затем вернулись в точку С (уже по другую сторону железнодорожного пути), и дальше продолжили путь в направлении точки В. Усекли? А теперь самое интересное. Вот перед нами альтернативный этюд Тарасюка из моей последней статейки. Сопоставим короткий путь АСВ (без товарняка) решению этюда меньшей длины (1.Nf6 Rxf6 и т. д.), а длинный путь АСDCВ (с преодолением препятствия) – решению этюда большей длины (1.Nf6 Rf8+! 2.Kb7!! Rxf6 и т. д.). Теперь Вы поняли – двойной отрезок СDC ( т. е. из точки С в точку D и обратно в точку С, но по другую сторону железнодорожного пути) сопоставляем тандему 1…Rf8+! 2.Kb7!! Теперь вопрос: какой путь Вы предпочтёте в отсутствие препятствия (товарняка): АСВ или АСDСВ ? Правильно, первый из них. Это же неестественно в свой маршрут искусственно добавлять лишний отрезок пути СDC, в этом совершенно нет никакой необходимости! Если вы поступите иначе – вас сочтут умалишённым. Не так ли? Конечно, в ситуации с товарняком вы просто будете ВЫНУЖДЕНЫ добавить обходной отрезок. Точно так же и в этюде: зачем включать в его решение ходы 1…Rf8+! 2.Kb7!!, если оно (решение) может обойтись и без них! Вот если бы без включения указанного выше тандема решение этюда не получалось бы, то это совсем другое дело! Мы просто будем ВЫНУЖДЕНЫ включить этот тандем в решение.
Ситуация, описанная выше зиждется на естественном законе природы – ПРИНЦИПЕ НАИМЕНЬШЕГО ДЕЙСТВИЯ. Он вездесущ. С его помощью можно доказать многие законы механики (в частности, второй закон Ньютона), электродинамики, оптики… Сами того не подозревая, в повседневной жизни мы сталкиваемся с этим законом буквально на каждом шагу: направляясь в магазин из дома, мы выбираем кратчайший к нему путь, Берясь за какое нибудь дело, стараемся потратить на него как можно меньше времени, ремонтируя прохудевшую крышу дома, не забываем об экономии материала и т. д. и т. п. Так почему же мы должны ИНАЧЕ подходить к произведению искусства – шахматному этюду?! Продумайте это! А. Высокосов придерживается того же принципа, что и я, хотя и не полностью (см. статью А. Высокосова в ШК, №46, 2002). С. Дидух полностью солидарен с Андреем, а со мной – наполовину. Вот так!
Валерий.
После обхода поезда Жуков попадает в точку E, а не С. То есть, кооператива нет, позиция не повторяется полностью.
Вот если бы после обхода поезд ушел и Жуков с точки Е сделал шаг назад и вернулся в точку С, а потом продолжил путь к точке В, (опять через точку Е), то было бы кооперативное опровержение, но вы бы сказали, что это настоящая дуаль.
Сергей! Всё, что связано с поездом, всего лишь приближённая модель рассматриваемой мной ситуации, и она, несомненно имеет издержки. Любой математик легко догадается, что точки Е и С по обе стороны колеи – это одна и та же точка. Изобразите на листе бумаги точку (С) – она не имеет размеров или, как говорят математики, имеет меру нуль; разрежьте лист на две части так, чтобы разрез проходил через точку, затем разведите обе части листа на расстояние не на ширину колеи, а на расстояние один световой год. Как ни странно, изображённая на листе точка удвоится: на обеих частях бумаги будет изображена та же точка С с той же нулевой мерой!
Можно поговорить ёще о бутылке Клейна, точную модель которой принципиально нельзя выполнить в нашем 3-мерном мире – такова природа Вселенной! Или о 4-мерном шаре, который никто и никогда не пркоснётся к нему. Но он объективно наделён свойствами, например, его объём равен пи квадрат умноженный на R в четвёртой и делённый на 2
Валерий.
Валерий! Следующий этюд является контрпримером Вашему принципу.
Н.Элкис 1991
Ничья
1.f6 Qb3 2.f7 Qd1+ 3.Kh6 Qf3 4.Kg7 Qg4+ 5.Kh8 Qf5 6.Kg7 Qg5+ 7.Kh7 Qf6 8.Kg8 Qg6+ 9.Kf8 Ka4 10.Ke7 Qg7 11.Ke8 Qe5+ 12.Kd7 Qf6 13.Ke8 Qe6+ 14.Kf8 Kb3 15.Kg7 Qe7 16.Kg8 Qg5+ 17.Kh8 Qf6+ 18.Kg8 Qg6+ 19.Kf8 Kb2 20.Ke7 Qg7 21.Ke8 Qe5+ 22.Kd7 Qf6 23.Ke8 Qe6+ 24.Kf8 Kc1 25.Kg7 Qe5+ 26.Kg8 Qg5+ 27.Kh8 Qf6+ 28.Kg8 Qg6+ 29.Kf8 Kd1 30.Ke7 Qg7 31.Ke8 Qe5+ 32.Kd7 Qf6 33.Ke8 Qe6+ 34.Kf8 Ke2 35.Kg7 Qe7 36.Kg8 Qg5+ 37.Kh8 Qf6+ 38.Kg8 Qg6+ 39.Kf8 Kf3 40.Ke7 Qg7 41.Ke8 Qe5+ 42.Kd7 Qf6 43.Ke8 Qe6+ 44.Kf8 Kf4 45.Kg7 Qe7 46.Kg8 Qg5+ 47.Kh7 Qf6 48.Kg8 Qg6+ 49.Kf8 Ke5 50.Ke7 Qg7 51.Ke8 Ke6 52.Kd8 =
Я намеренно привёл решение этюда без комментариев. Попробуйте применить к нему принцип экономии длины решения и посмотрите, что получится.
Владимир!
Первое . Финальная позиция выиграна чёрными.
Второе. Ваш контрпример не имеет никакого отношение к принципу экономии.
Валерий
Валерий!
В данном решении, хотя финальная позиция проиграна за белых, ничья по правилу 50 ходов. Чёрные выиграют в той же самой позиции, если она будет достигнута в меньшее количество ходов по принципу наименьшего действия.
Правило 50 ходов имеет такое же отношение к этюду, как естественные отходы жизнедеятельности живого организма к торту.
Валерий
Валерий!
Прошу прощения за то, что влез в чужой монастырь со своим уставом.
Правильно!
Валериий.