18 КЧУ. Послесловие к дуали

Открытое письмо В.Самило Николаю Мансарлийскому

Николай, день добрый!

Ваша реакция на наше замечание по поводу дуали в этюде Е-10 из 18КЧУ дала мне повод для развернутого ответа.

Во-первых, это не мои претензии, а право (право!) капитана команды получить ответ на замечание по существу.

Во вторых, вывод о незначительности дуали и аргументация д.б. быть приведены в отчете судьи вне зависимости от того, будет или не будет этот вывод снижать впечатление об этюде (это обязанность судьи, которая не зависит от его желания). Замалчивание дает повод для мнения о необъективности судейства.

Samilo
Тренировка сборной Украины: В.Самило, В. и А.Семененко, Ю.Гордиан, В.Копыл

В-третьих, аналогия с дуалью при превращении в ферзя или ладью (либо слона) не корректно, поскольку это отдельный самостоятельный подраздел, который здесь не уместен (натяжка).

В-четвертых, об «искусственном удлинении игры»: привожу мнение Дидуха из его заметки на его сайте об этом этюде:
«Дуаль: 7.Ke2 Nc3+ 8.Kf2 Ne4+ (в случае 8…d4 мата конем уже не будет, надо играть 9.c8=Q+−) 9.Kg2 d1=Q 10.c8=N#. Эту дуаль нельзя назвать потерей времени, как, например, в известном этюде А.Троицкого, где мат слоном можно поставить ходом или двумя ходами позже. Мат будет в любом случае, а в этюде полтавчан мата может и не быть».

В-пятых, ссылка на этюды с дуалями прошлых лет не может быть оправданием наличия дуали в данном этюде в принципе (я уже не говорю о современном уровне требований к корректности этюда в связи с компьютерной проверкой).

И наконец, о тезисе легитимности дуали на последнем ходе решения. Это ревизия основного принципа в композиции. Поскольку решением управляет автор, то он мог укоротить решение на один ход, исключив дуаль. Но в нашем случае это приводило к потере тематического превращения и к изменению общей оценки этюда.

Надеюсь, мои доводы были достаточны для того, чтобы сделать вывод о судейской ошибке: по кодексу у судьи право (привилегия) определять порядок мест композиций в конкурсе, но неправо поднимать на пьедестал ущербный этюд.

С верой в то, что мы оба заинтересованы как в приближении к истине, так и в публичности,

Владимир.

Вместо резюме. Помните у Чехова: выдавливать из себя раба. Мой ответ судье чемпионата в разделе этюдов – это не только реакция на открытый финал (cм. примечание) и ”скрепы” в шкафу в этой по своему уникальной истории. Надеюсь, это урок: и всем нам, когда молчать – значило бы согласиться; и для тех, кто остался за кулисами в чем-то детективного сюжета с дуалью.

Примечание. Изменения в присуждении были сделаны директором чемпионата А.Деревчуком на основании протеста команды харьковчан по представлению В.Копыла.

5 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
vasa
vasa
5 лет назад

Честно говоря, мне этюд соображённый на четверых, вообще показался некорректным: http://kasparovchess.crestbook.com/threads/7406/#post-715402

Причём в двух местах.

1) А что, если после 1… b2 2. c8=Q b1=Q 3. d8=N+ Kf4 4. Ne6+…

…чёрные сыграют «под вскрышку» – 4… Kg4! 5. g8=Q Nxf2+ 6. Ke2 Nxd1 7. Qxg6+ (иначе на выигрыш начнут играть уже чёрные) 7… Kh4 8. Nd4 exd4 , и похоже, что уже белым приходится спасаться путём 9. Qh3+! Kxh3 10. Qf5+ Kg3 11. Qf3+ с вечным шахом.

2) А не спасаются ли чёрные путём 4… b1=Q 5. Qxd5 Ng5!

Идея здесь такая: 6. d8=Q Bb2+ 7. Kxd2 Qc1+ 8. Ke2 Qxc2+ 9. Qd2 Qe4+ с вечным шахом: 10. Qe3 Qc2+ 11. Kf1 Qd1+ 12. Kf2…

12…Ne4+! Вот в чём дело! 13. Kg2 Qc2+ 14. Kh1 Qd1+ 15. Qg1 Nf2+! 16. Kh2 Ng4+ и т.д.

Как-то так…

Владислав Тарасюк
Владислав Тарасюк
5 лет назад

Добавлю, что сами две эти нерешаемости (1…b2 и 4…b1Q) не новы и были указаны участниками соревнования ещё до предварительного присуждения в октябре прошлого года. Но несмотря на это, судья всё же проигнорировал замечания, включив этюд и в окончательное присуждение… Может быть, это был осознанный (предвзятый) “абсурд”?!

Владислав Тарасюк
Владислав Тарасюк
5 лет назад

Сергей, это детали… Судья сам должен был анализировать и перепроверять замечания участников. Это его работа! А вообще было (и осталось) ощущение, что судье не хотелось “топить” именно этот (нужный) этюд… Даже тогда, когда стали известны окончательные итоги, и место этюда Е-10 не влияло на общие командные места,  в целом. Печально, всё это(((

Любопытно, что на замечания участников к другими пяти работам судья среагировал чётко – все пять были благополучно исключены!.. Видно, там не было интереса их оставлять в присуждении. А если сказать проще: за этими дырявыми работами уже не было “заинтересованных” лиц…