18 КЧУ. Послесловие к дуали

Открытое письмо В.Самило Николаю Мансарлийскому

Николай, день добрый!

Ваша реакция на наше замечание по поводу дуали в этюде Е-10 из 18КЧУ дала мне повод для развернутого ответа.

Во-первых, это не мои претензии, а право (право!) капитана команды получить ответ на замечание по существу.

Во вторых, вывод о незначительности дуали и аргументация д.б. быть приведены в отчете судьи вне зависимости от того, будет или не будет этот вывод снижать впечатление об этюде (это обязанность судьи, которая не зависит от его желания). Замалчивание дает повод для мнения о необъективности судейства.

В-третьих, аналогия с дуалью при превращении в ферзя или ладью (либо слона) не корректно, поскольку это отдельный самостоятельный подраздел, который здесь не уместен (натяжка).

В-четвертых, об «искусственном удлинении игры»: привожу мнение Дидуха из его заметки на его сайте об этом этюде:
«Дуаль: 7.Ke2 Nc3+ 8.Kf2 Ne4+ (в случае 8…d4 мата конем уже не будет, надо играть 9.c8=Q+−) 9.Kg2 d1=Q 10.c8=N#. Эту дуаль нельзя назвать потерей времени, как, например, в известном этюде А.Троицкого, где мат слоном можно поставить ходом или двумя ходами позже. Мат будет в любом случае, а в этюде полтавчан мата может и не быть».

В-пятых, ссылка на этюды с дуалями прошлых лет не может быть оправданием наличия дуали в данном этюде в принципе (я уже не говорю о современном уровне требований к корректности этюда в связи с компьютерной проверкой).

И наконец, о тезисе легитимности дуали на последнем ходе решения. Это ревизия основного принципа в композиции. Поскольку решением управляет автор, то он мог укоротить решение на один ход, исключив дуаль. Но в нашем случае это приводило к потере тематического превращения и к изменению общей оценки этюда.

Надеюсь, мои доводы были достаточны для того, чтобы сделать вывод о судейской ошибке: по кодексу у судьи право (привилегия) определять порядок мест композиций в конкурсе, но неправо поднимать на пьедестал ущербный этюд.

С верой в то, что мы оба заинтересованы как в приближении к истине, так и в публичности,

Владимир.

Вместо резюме. Помните у Чехова: выдавливать из себя раба. Мой ответ судье чемпионата в разделе этюдов – это не только реакция на открытый финал (cм. примечание) и ”скрепы” в шкафу в этой по своему уникальной истории. Надеюсь, это урок: и всем нам, когда молчать – значило бы согласиться; и для тех, кто остался за кулисами в чем-то детективного сюжета с дуалью.

Примечание. Изменения в присуждении были сделаны директором чемпионата А.Деревчуком на основании протеста команды харьковчан по представлению В.Копыла.