Подведены предварительные итоги конкурса Magyar Sakkvilag-2016 PGN. Замечания к “замечательному” судейству МГ (не Гроссмейстера! Сами догадайтесь кого!) принимаются до 1 июня 2017 года.
Первому призу я посвящаю свой новый стишок.
Этюд, его автор и судья
На доске бардак.
Составлял чудак?
Был заскок никак?
И зачем он так?
Может, водку пил?
И травку курил?
Судью угостил –
Этюд победил!
Второй приз мне понравился. Все белые фигуры финтят, как могут, чтобы справиться с тройкой претенденток на корону.
Автор третьего приза составляет в стиле охотника за красивыми ходами. В этом этюде ему удалось последовательно поставить две белые фигуры под удар черной пешки f6. Но финал скомкан, из-за чего этюдный спектакль получился невзрачным. Два ярких выстрела не компенсируют зарождающееся у зрителя чувство обыденности, случайности, незаконченности. Некоторые повешенные ружья так и не выстрелили. По-моему, режиссура слабая, и этюду далеко до призового качества.
В четвертом призе после шестого хода возникает красивый цугцванг с тремя парами полей соответствия между конем и пешкой. Но Павел Арестов не потрудился добавить ложный след, где в цугцванг попадали бы белые. Из-за этого вся красота серийного цугцванга чисто виртуальная. Если бы не было знаков цугцванга, то никто бы даже не заметил, что он там есть. Решение построено только на контрпатовом отказе от взятия пешки, что было сделано уже не один раз. Жаль, что Павла потянуло на обочину, и он не пошел центральной дорогой. Хотя даже в таком виде, этюд должен был быть вторым … после второго.
Специальному призу я бы дал только похвальный отзыв.
А вот первому почетному отзыву Анджея Ясика с двумя эффектными жертвами ферзя под ферзя надо было давать приз. И, наверное, первый, если нет предшественника. Хотя нет, с таким вступлением – только третий.
А дальше пошла дурь похлеще выпивки и курива. Опасно для здоровья и психики. Поэтому, стоп!
НЕРАВНОДУШНОМУ ПОКЛОННИКУ
Ты чувак, не злись,
А лучше улыбнись!
К этюду присмотрись –
В красОтах разберись!..
Ты чувак, скажи –
Этюды, где твои?!
Прошла, уж, пара лет,
А их (шедевров) – нет!
Любой этюд можно рассматривать (разбирать, критиковать и т.д.) с разных позиций. Это обширная тема для обсуждения. Я скажу, Сергей, лишь по поводу критических замечаний. Согласен, что тебя много чего может не устраивать в большинстве этюдов, которые появляются в свет… Но часто ты бросаешься лишь фразами, иногда глупыми (строишь умника), иногда грубыми (хамишь), а по существу, получается ты просто трепешься!..
Прежде чем судить тот или иной этюд, нужно понять (захотеть), что задумал сам Автор – раствориться в его работе, увидеть его глазами достоинства и недостатки этюда. А позже, обязательно, вернуться к своей оценке и посмотреть свежим взглядом. И тут без терпения, а тем более со спешкой, не разберёшься! У тебя, Сергей, часто на разбор конкурса хватает одного дня или вечера, или даже пары часов. А так не бывает и давать советы я тебе, конечно, не собираюсь. Ты и так, я вижу, сам себе зрелый учитель. А я вот не брезгую учиться, и стараюсь, например, ставить себя (при судействе) на место автора этюда. Мне так, кажется, это более обьективно и правильно.
Вот ты, Сергей, погнал негатив на мой этюд. А, что плохого в нём ты не написал. Чем лучше, например, твой опус из ЮК Добреску-80 !? Хотя ты, конечно, не виноват, что юбиляр дал за фуфло 1 приз! Извини, но это действительно фуфло, за которое можно было дать лишь спец.похвальный отзыв. И ты ведь согласен. Так почему, об этом нельзя было написать (себя покритиковать) в своём отчёте о том турнире?! Слабо?
Сергей, возвращаясь к моему этюду, спрашиваю: а ты можешь придумать игру (более менее приемлемую) до хода короля в угол Кра8!! ? А её найти непросто (очень сложно). Ты конечно, ответишь, что тебе финал неинтересен и т.д. А это говорит о том, что легко давать советы и как сложно претворять их в жизнь. Знаю, что у тебя это не получится, так, что и не надо телепать языком, как собака хвостом.
А то, что судья Марио Гарсиа дал мне 1 приз я не виноват, как и ты за свои 1 призы на некоторых конкурсах. Я составил разные, по содержанию, этюды и не должен (не обязан) публиковать одни лишь шедевры. Не в каждой схеме или механизме можно выжать, можно выжать максимум. У каждого из нас разные возможности. Это надо тоже понимать и знать.
Да, Владислав, я просто треплюсь и строю из себя умника. Пишу то, что думаю, оцениваю так, как умею. Могу на небеса поднять, если этюд мне нравиться, могу на землю опустить, если разочарован этюдом, могу нахамить, если вижу, что человек дурак. Какой есть, такой есть. Знаю, что у меня хватает фуфлячих этюдов. Вот и критикуй меня за них. А я буду критиковать тебя за твое фуфло. Только не надо вспоминать то, что было сто лет назад. Такие умные люди, как мы с тобой, постоянно учатся и совершенствуются. И мы уже совсем не те, кем были еще полгода назад. Так что нечего тут про этюд из конкурса Добреску, лучше покритикуй что-нибудь более актуальное. И тесты всякие — придумай! покажи! составь! — мне выполнять не надо, перед тем как критиковать недостатки в чужих этюдах. Когда есть уровень, то все понятно с первого взгляда.
Владислав, тут я в плане оценки твоего этюда (какими словами – это тебе к Дидуху) с Сергеем полностью согласен. Удивлен очень этим “страшилищем”! И это после твоей прекрасной статьи в “ЗиЭ”?? Надеюсь, это было для тебя минутным затмением. А я с удовольствием проголосую за этюд марта: за твой 2-й приз в конкурсе Троицкого.
Не за все позиции, которые тебе на ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД кажутся интересными, надо держаться. Некоторые надо в мусорную корзину отправлять…
час – это Перваков, не понял как стал “час”)))
Люблю критиковать Нильсена (тонкостей и “умности” – прошу не путать с заумностью – у него маловато), но на этот раз его этюд явно лучший). А его тактика – во многом давно известная штука. Будь Сергей повнимательнее – не пел бы дифирамбы многим этюдам Нильсена.
С тем и отбываю. Вчера насчет ставок промолчал и… выиграл по полной: и счет 3-1 угадал в матче Монако-МС, и много еще чего. Главное, понял, молчать и удачу не спугнуть…)
Олег, я не глупый, и прекрасно вижу, как автор, недостатки своего первопризового этюда: “много” фигур, две из них под ударом, многие из них уходят из игры ближе к финалу. И что?! Какие ещё недостатки, где конкретно бардак?! Есть ли в этюде достоинства?! Неужели так плоха сама концовка с ходом-пуантой короля? Не ты Олег, не ты Сергей на все эти моменты не указываете. А написать фуфлячий этюд много ведь ума не надо. Но мне было бы очень интересно (и важно) знать, почему этюд всё таки очень плох и сам финал следовало бы сразу выбросить в корзину?! И всё таки, наверно слабо найти более менее приемлемую игру до хода Кра8!! ? Именно ухода с поля b7 в угол без взятий и не с под шаха, именно в этой схеме. Пусть даже финал неинтересен Вам – просто ради спортивного (технического) интереса! В случае Вашей неудачи, можете тогда оценить то, что я всё таки нашёл и составил… Покажите свою технику на деле, в этом конкретном случае! Я публично сниму шляпу в случае удачного вступления и игры! Если, нет – тогда ребята сильно не гоните!
Если не найдена игра, не портящая самое интересное в этюде (у тебя — Кра8!), то схема откладывается до лучших времен, либо выбрасывается в корзину. В твоем этюде все, что идет раньше 9 хода только вредит замыслу, и сделано топором.
Так как уже составлены похожие этюды с ходом короля в угол и нормальными вступлениями, то я бы не стал возиться с такой схемой. Припоминаю, что Жуков хвалил один твой этюд в своей недавней статье в ЗиЭ за выдающийся ход королем в угол. Выпущу-ка я его из блокады на два дня раньше срока, может он захочет помозговать над позицией и завоевать твое уважение.
Владислав, мне неинтересна финальная позиция. Даже ход Крb7-a8.
Может, тебе посмотреть на позицию под другим ракурсом? Помню, у нас с Гургенидзе был этюд 1990-го, кажись, года (1-й приз “64”), где мы сначала добились хода Kg7-h8!, а потом поняли, что это не самоцель – поставили сразу короля в угол – и в итоге получился отличный этюд на красивый взаимный цугцванг. Странно, что я его в базе Хейдена не нашел…
Есть он в базе. Там в финале черные могут коня сохранить (Фс8+ и Фс5) и еще долго сопротивляться в непонятном окончании ФК против ФЛ. Слишком мутный этюд, чтобы быть отличным.
Да, нашел уже. Вариант знаем – анализировали. Тогда компов не было, но шахматисту было ясно – черные не продержатся…
Завидуешь, Серега?)) Что родиться чуть раньше не успел? Когда не на кнопки компьютера надо давить, а башкой думать. К тебе это не отношу, у тебя с этим всё в порядке. Я о том, что не побывал ты в том прекрасном времени) А жаль… А вот Владислав успел. И попер сейчас)) Но иногда слабину дает. Нельзя размениваться на мелочи. Кузнецов недоучил, что ли?)))
Наконец-то, я понял, почему ты себя назвал “час” )) – в правильный час родился, а я опоздал немного.
Час – ты меня назвал? Я точно не мог. В голову бы не пришло… При чем тут ЧАС??
Я тут ни при чем. Когда пишешь комментарий, то в поле для имени у тебя вписано – час.
А Владу желаю всего самого. Чемпион растет, я вижу) Главное – ниже заданной планки не опускаться! А ты ее, Влад, высоко задрал. Так и соответствуй! Вот ты Сергею предъяву предъявил: где шедевры? Ну нет у него пока, дело временное, надеюсь. А фигню всякую он публиковать не будет, и прав… проникся чемпионством. И я когда-нибудь брошу это дело (в стол буду себе составлять) – не хочу быть Каспаряном начала 1990-х! Да не обидятся на меня братья-армяне во главе с Субатяном)
На конкурс Дворецкого прислал этюд Павел Арестов. Спасибо!
“Эксперт” – отличный фильм! Надо, Сергей, еще “Проблему Вурмана” и “Шестизарядник” дать. Вообще считаю, что мы не должны зацикливаться на этюдах. Ну и “Залечь на дно в Брюгге”- один из самых любимых мной фильмов))
Добавил в меню страницу с короткометражными фильмами, куда буду закидывать интересные видео из youtube. Вурман и Шестизарядник уже добавлены.
Magyar Sakkvilag-2016