Предварительное присуждение конкурса е4е5 2016 (PGN PDF KC). Участвовало 30 этюдов. К счастью, судья А.Рус отметил только 9 из них.
В первом призе А.Жукова поддавки 9…Kрf4?? вместо нормального хода 9…Кре5, вынуждающего взятие 10.Кxe4. Следовательно, ложный след 10.h4? – фикус. Вторая часть этюда диссонирует с первой. Не надо было добавлять эту тягомотину. Лучше закончить этюд доминацией и сэкономить на пешках королевского фланга.
Второй приз П.Арестова и А.Скрипника является переработкой этюда А.Скрипника.
В третьем призе С.Нильсена механизму с самосвязываниями и развязываниями слонов не хватает игровых тонкостей, поэтому высокое отличие здесь неуместно. Но этюд был бы фаворитом в конкурсе пародии на боулинг.
В первом почетном отзыве В.Тарасюк изменил вступление к своему этюду из конкурса НАУ-ЭРА-10. Интересно, автор сам попросит снять этот этюд из конкурса или его надо учить пользоваться корзиной?
Но я аплодирую второму почетному отзыву В.Тарасюка, где красиво показана стратегия отмены логического маневра черных. Этюд недооценен судьей.
Thanks, you comments are really helpful!
In the Zhukov study one cannot remove any pawn from the queen side (the study would become unsound). The h2 pawn even has a double role: apart from the role played in thematic try (or what you consider to be a “ficus”), it also takes the h2 square from the white king in the following try:
5. Kh6? Nf6 6. Qa7 Ng8+ 7. Kh5 Nf6+ 8. Kh4 Qe4+ 9. Kg3 Nh5#
So without the h2 pawn we would have a dual on move five:
5. Kh6! Nf6 6. Qa7 Ng8+ 7. Kh5 Nf6+ 8. Kh4 Qe4+ 9. Kg3 Nh5 10. Kh2! +-
The second prized study is clearly better than its previous rendering and I consider to be still the second best in the tourney.
Nielsen’s study is not one of his best, but in a tourney with a low level like this its work still earns a prize.
The anticipation in the 1HM study is so serious, that it probably will be removed from the award…
Если не добавлять вторую часть этюда Жукова, то можно убрать пешки h2 и f3, немного изменить вступление и был бы шикарный этюд. В представленном виде этюд напоминает анекдот: «Ох, какие красивые ножки! Одна краше другой!».
In fact my third prize study competed in the Johann Berger 170 bowling tourney and the Afek 64 bowling tourney. In both cases without success. That is why I tried a study tourney.
So, is it you in this video?
Ну я бы не сказал, что в этюде Жукова …Крf4 – поддавки. Нормальный шахматист так бы и сыграл, поставив короля на диагональ через клетку от коня. Другое дело – что фазы ничем не связаны – я же в том году показал на своем этюде, как не надо это делать.
Дворецкого почитай, дурик!
Еще скажи, что Бронштейн дурик, когда объяснял, что слона надо ставить через две клетки по вертикали или горизонтали от коня. Слабак ты в шахматах – сразу видно.
Нет, Бронштейн не дурик, только ты дурик. Вместе с Дворецким писал книгу, где тот объясняет, как не считать лишние варианты, а тут ерунду пишешь о том, как ставить фигуры относительно других. Еще расскажи, как надо короля ставить, когда проводится пешка. Проблему не видишь.
Я не о Дворецком, а о том, что …Крf4 – не поддавки. Сам себя выдал – чтобы “не считать лишние варианты”. Уверен, 100 из 100 топ-шахматистов не задумываясь сыграли бы …Крf4, чтобы “не считать варианты”!
Наоборот. Те, кто прошел школу Дворецкого сыграли бы Кре5, вынуждая взятие.
Кстати, дам ссылку к малоизвестному своему этюду, опубликованному в Интернете, на известную идею с такой же неудачной позицией коня.
http://chess-news.ru/node/15705
Да, и на …Кре5 разве не придется считать Кf7+ ?
Это куда конь идет? Так только слабаки играют.
В этюде Бланделла, помнится, конь на а1 шел феерично. Ты бы ему лучше вопрос адресовал этот свой)
Вывод по этюду Жукова:
Второй фазе место в унитазе!