В новой статье Валерия Власенко “Еще раз о принципах экономии материала и чистоте цели ложного следа” автор объясняет суть этих двух важных терминов шахматной композиции на примере своего этюда из “Проблемиста Украины” 2015. Толчком к написанию статьи послужил комментарий судьи конкурса В.Тарасюка (присуждения у меня пока нет).
Это уже второй раунд теоретической дуэли между двумя харьковскими этюдистами. Первый Ответ Тарасюку был значительно агрессивнее. Тогда В.Власенко “нанес удары”, как минимум, по 7 пунктам.
Валерий Петрович, все мы хотим, сами того не замечая, быть “белыми и пушистыми”. Если в Вашем этюде с крепостью всё идеально, то почему Вы отозвали его (перед публикацией известных Вам предварительных итогов) из присуждения Мемориала С.Белоконя в 2014 году, где этот этюд был отмечен 5-м призом?!
А ещё меня, Валерий Петрович, больше удивляет, что Вы лично сообщаете о якобы этюдных итогах журнала Проблемист Украины (2015-2016). Есть ли у Вас такое право!?
P.S. для вычитки некоторых материалов, редактор журнала ПУ Юрий Гордиан мне периодически высылает электронные версии журнала. Так вот, я Вам, Валерий Петрович, официально сообщаю, что присуждение итогов по этюдам за 2015-2016 в номере 2 за этот год не будет опубликовано. И на это есть причины, в том числе и у меня, как судьи. Так, вообще, о чём Вы говорите в своей новой заметке!?
Связи с этим, Валерий Петрович, прошу Вас не морочить голову и авторам этюдов, приславших свои работы на конкурс – некоторые из них, уже меня спрашивают по электронной почте об итогах. Поверьте, это и смешно, и, в то же время, очень странно с Вашей стороны…
Владислав, Ваш ответ пронизан негативом на все 100%. Давайте лучше посмеёмся.
Закон движенья в небе пал
И всё покрылось мраком
ЛЕВ КОЗЕРОГОМ мигом стал,
А ДЕВА стала РАКОМ.
Валерий Петрович, несколько замечаний к вашей статье:
Во-первых, правильно говорить – чистота цели логического маневра (а не ложного следа). Цель состоит в устранении препятствия, а оно устраняется логическим маневром.
Во-вторых, определение чистоты цели давно известно, а количество мотивировок подсчитано. Никаких туманностей и неточностей там нет.
В-третьих, ключевые позиции в решении и ложном следе отличаются тем, что в одной из них невозможен некий ход. Следовательно, позиция цугцванга может быть ключевой только в одном варианте (ложном следе или маневре), но не в двух. Вы не Хейден, должны это понимать.
Сергей! Один нобелевский лауреат по физике (не помню его имени) на замечание студента по поводу погрешностей в изложении лекционного материала заметил: «Молодой человек, Вы должны постигнуть то, что я думаю, а не то, что говорю или пишу на доске». Всё, что изложено в заметке — предельно ясно, о чём идёт речь. Тем более, что Тарасюк в ПУ пишет именно о чистоте цели в ложном следе. А отвечать, как правило, следует тем же оружием (острое против острого, тупое против тупого).
А вот об определении чистоты цели мне ничего не известно. Дайте пожалуйста ссылку — у меня наверняка найдутся вопросы к нему…
Ну, например, что вас не устраивает в таком определении:
Цель логического маневра чистая, если из-за отличия между ключевыми позициями маневра и ложного следа появляется или пропадает ход, меняющий их оценку, и этот ход возможен/невозможен только по одной причине. Эти причины называются мотивировками. Их всего десять (пять пар).
Сергей, такие нечёткие термиины, как чистота цели, определиить точно крайне трудно, если вообще невозможно. Если одно сложное понятие выражается через такие же замысловатые понятия, то это не есть определение. Лишь в каждом конкретном случае они обретают некий более-менее приемлемый смысл.
Ну, если это сложно для вас, то нам не о чем говорить.
Буду рад, если назовёте тех, для кого это просто.
Для меня это просто. И у меня нет ни малейшего желания говорить о теории с теми, кто ленится выучить пару терминов, чтобы понимать суть более сложных понятий. Так что разговор окончен.
Нет худа без добра: больше времени останится на классическую музыку. Четыре года назад “открыл” для себя Шостаковича. С тех пор постоянно слушаю его симфонии.