В конкурсе журнала “Проблемист Украины” за 2015-2016 годы участвовало 42 этюда 16 авторов. Судья Владислав Тарасюк включил в присуждение 11 этюдов. (PDF PGN)
1 приз. Конечно, все сильно удивились, когда увидели, что в конкурсе победил этюд двух композиторов, подорвавших свою репутацию большим количеством публикуемого мусора. Второй приступ удивления появляется после знакомства с содержанием этюда – он действительно хорош (!): внятная идея, красивые ходы, связный сюжет. Вроде бы, достойный победитель конкурса. Но вам придется удивиться еще раз.
Не секрет, что почти все свои этюды плодовитый дуэт составляет методом отталкивания от других этюдов, чаще всего, некорректных. Поэтому прежде чем писать авторам поздравления с творческой удачей мне хотелось выяснить, где они взяли схему.
После Сg5 жертва Ке7 не проходит, но Марио с Петером догадались усилить черных пешкой с5. Удача сопутствовала им – появился еще один вариант с ловлей коня и эффектным изворачивающимся ходом на край. Получилось красиво и оригинально. Увы, подвела корректность. Забыли проверить решение по базе Налимова?
2 приз. Типичный Мински. Много мелких украшений (батарея, жертвы, простой логический сброс пешки и даже мат), но связующей нити игры в этюде нет. Нет стержня! Набор непримечательных и неоднородных идей.
Спецприз. Романтический синтез дался автору нелегко, зато понятно, ради какого чуда составлялся этюд.
1 почетный отзыв. То же, что и во втором призе – немного логики, батарей и затяжной финиш. Ясно, в какой момент надо хлопать, но аплодисменты не переходят в овации.
Этюд Власенко
не попал в присуждение, так как Валерий Петрович решил поиграть с судьей в кошки-мышки. Сначала этюд участвовал в мемориале С.Белоконя, где судил В.Тарасюк, потом он был отозван и опубликован в ПУ. Там судьей снова назначили Владислава, и кошка съела мышку!
Исправление 1 приза. Хороший этюд превратился в жабу. “Царевна-лягушка!” -, говорит судья. Жаба это, Владислав!
Mne bolshe ponravilsa 2-oj priz
Кошка с мышкой улыбнули, а вот Налимов, оказывается, огорчил 1 приз… Бывает…
Этюд был отозван из мемориала С. Белоконя, т. к. после отсылки на конкурс Тарасюк сообщил мне по электронке о якобы нарушении в нём чистоты цели ЛС. Получается, образно говоря, в этюде голова (решение) осталась невредимой, а вот ноги (ЛС) пришлось ампутировать… Кому нужен такой инвалид?! На мои неоднократные просьбы (на блоге и по e-mail) — подробно растолковать, что же является ЦЕЛЬЮ ЛС в моём этюде и каким образом была нарушена ЧИСТОТА цели ЛС, — Тарасюк ответил … молчанием. Причина такой немой реакции со стороны Тарасюка предельно ясна: он не имеет ни малейшего представления о них. Чтобы окончательно расставить все точки над i, я приглашаю коллег помочь разобраться с этими двумя важными понятиями (одно от другого неотделимо) конкретно в моём этюде.
Валерий
Валерий Петрович, ещё раз повторю если в Вашем этюде с крепостью всё идеально, то почему Вы отозвали его (перед публикацией известных Вам предварительных итогов) из присуждения МК Белоконь-75 в 2014 году, где он был отмечен 5-м призом?! Вы за свой “шедевр” хотели высшее отличие? Вам не кажется, что тогда Вы своим демаршем нарушили этические нормы по отношению к организаторам конкурса, судье, и главное, своему земляку Станиславу Белоконю, памяти которого и проводился сам турнир.
Более того, спустя 2 месяца, этот же Ваш опус публикуется в 1 номере в “Проблемист Украины” в следующем 2015 году… Но Вы не учли, что я был объявлен судьёй этюдного раздела этого журнала. И вот поэтому, Кошка съела мышку!..
Что касается вопроса о чистоте цели и т.д. – о нём доступно и понятно написал Сергей Дидух. Внимательно прочитайте его комментарии в Вашей заметке от 17.05.2017 года. Если Вам понять это было сложно тогда, то зачем снова начинать полемику?! Каких Вы коллег ещё приглашаете помочь разобраться о чистоте цели? Я заметил, что Вы часто что-то спрашиваете, но ответы Вас, по существу, не интересуют! Любите просто почесать языком?! Играть в кошки-мышки?
И ещё, Вы Валерий Петрович, много пишете о теории и т.д., но при этом не копаете вглубь до сути (ничего не читаете и не воспринимаете), довольствуясь поверхностными выводами, и ещё хуже, живёте своими надуманными догмами…
Владислав.
Владислав! Ведь это же Вы писали: “Нарушена чистота ЦЕЛИ ложного следа…” А что тогда является ЦЕЛЬЮ ложного следа по Тарасюку в моём этюде? Ведь если я буду видеть эту неуловимую ЦЕЛЬ, то легко смогу сообразить, как она была нарушена, опять же, по Тарасюку. Как может быть нарушено то, чего нет?! Не напоминает Вам это улыбку Чеширского кота в отсутствие самого кота? Помогите мне разобраться в этом! Возможно, мне удастся скорректировать этюд. Ведь когда я о Ваших этюдах писал, что они воняют вонью, то я чётко объяснял – почему. Чего Вы так боитесь?
Валерий.