Критика по правилам

obidaВ июльском номере «Чехословацкого Шаха» опубликована статья М.Глинки «Нескучный и неприличный блог».

Нетрудно догадаться, что ее автор, чьи этюды неоднократно были предметом иронических шуток в блоге, решил нанести ответный удар «писателю». Вначале он похвалил меня за публикацию свежих этюдов, а потом рассказал, как мужественно судьи, решатели и составители переносят нескончаемую грубую критику в их адрес со стороны невоспитанного и неграмотного «всезнайки».

Может показаться, что эта притча о неприличном блоге и праведных мучениках рассказана с целью образумить критика и научить его соблюдать приличия. Но все указывает на то, что Михал Глинка понятие не имеет об этических ориентирах для критиков. Поэтому воспользуюсь советом одной девушки, учившей свою подружку, как надо воспитывать мужа: «Если ты отвесила ему пощечину, а он в ответ подставляет другую щеку – бей еще раз по той же самой щеке, чтобы не умничал!».

Следующие цитаты убедительно показывают, что критика в блоге идет по правилам (за редкими исключениями).

  1. Критиковать этюды, а не людей

Критику все равно, какого возраста и служебного положения человек и какова его физиономия на фотографии. Он видит перед собой только этюды.

Журналами обиженный жестоко,
Зоил Пахом печалился глубоко;
На цензора вот подал он донос;
Но цензор прав, нам смех, зоилу нос.

Иная брань, конечно, неприличность,
Нельзя писать: Такой-то де старик,
Козел в очках, плюгавый клеветник,
И зол и подл: все это будет личность.

Но можете печатать, например,
Что господин парнасский старовер
(В своих статьях) бессмыслицы оратор,
Отменно вял, отменно скучноват,
Тяжеловат и даже глуповат;
Тут не лицо, а только литератор.

Александр Пушкин, 1829

English translation

Insulted deeply by some journalists
Zilos Pachom files charges, where he lists
Claims and complains. The teasers, yet,
For sure will be found not guilty, one can bet.

Some invective, of course, aren’t recommended.
One cannot write that Mister Such-and-Such,
Bespectacled goat… – this is a bit too much,
A shabby libeler… – should also be amended.

Yet, for example, critics can tell us
That this strange old believer from Parnas,
Is ponderous, and in the latest journal,
His article is really daft, and dull,
A bit annoying, honestly, just fool.
Here’s the literateur and nothing personal.

[свернуть]
  1. Быть уверенным в своей компетенции

«Критик обязан знать все, а о прочем – догадываться». (Марсель Пруст)

«Критик может говорить то, что думает, веря, что это и есть правда, и все упрёки сойдут с него, как с гуся вода, потому что он действительно верит в то, что говорит, и действительно не видит причин этого не сказать». (Павел Басинский)

  1. Не бояться обидеть

«Многие авторы отождествляют себя со своими произведениями. Поэтому критика их творчества для них, все равно, что личное оскорбление. И ничего тут не поделаешь. Подобный инфантилизм может вызвать лишь сочувствие: такие авторы никогда и ничего не добьются на высоком уровне, если только не поменяют свое отношение. Вы, конечно, можете их пожалеть, пощадить их самолюбие, но тем самым ценность вашего анализа упадет до нуля. В конце концов, вы – критик, а не психотерапевт, хвалильщиков и без вас хватает». (Дмитрий Маслов «Этика критика»)

  1. Быть требовательным

«Если вам слишком много нравится, то это говорит о некритичности или о плохом вкусе. Также плохо, если вы не замечаете существенных недостатков или наоборот, цепляетесь к мелочам. Настоящий критик должен хорошо представлять себе, что хорошо, что плохо (хотя бы со своей точки зрения, ведь абсолютной шкалы ценностей не существует), он должен быть строгим, иногда придирчивым. Похвала – все равно, что деньги: если раздавать ее всем подряд и в неограниченных количествах, то неизбежна инфляция». (Дмитрий Маслов «Этика критика»)

Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии