На конгрессе в Дрездене Олег Перваков прочитал лекцию о правильном и неправильном использовании 6-фигурных взаимных цугцвангов из базы (PDF-English).
«С появлением 6-фигурной базы взаимных цугцвангов я отказывался пользоваться ей из принципа. Любой творческий человек поймет меня. Хочется найти что-то свое от начала и до конца. Но потом, наблюдая размах и неумелость, с которыми современные композиторы используют 6-фигурную базу взаимных цугцвангов, я решил заняться этим делом полгода назад».
В лекции перечислены некоторые принципы, которых придерживается О.Перваков в работе с базой цугцвангов.
- Не каждый цугцванг интересен. Цугцванги со сложными компьютерными вариантами надо выбрасывать.
- Вступительная игра, приводящая к табличной позиции, должна быть как-то связана с ней, в идеале – четкой идеей.
- Желателен (но не обязателен) тематический ложный след.
- Если тематический ложный след присутствует, он должен быть достаточно длинным (4-5 ходов), но не слишком (15-20 ходов). Краткий 2-3-ходовый ложный след с разменом фигур недопустим.
- Недопустимо брать из базы позицию, к которой не добавлено дополнительных идей. Это воровство.
- Использование 6-фигурных цугцвангов в качестве схем для этюдов является перспективным направлением.
Поскольку опыта и знаний в работе с 6-фигурными цугцвангами у меня намного больше, чем у лектора, то я дам в три раза меньше советов.
Во-первых, надо оценить качество взаимного цугцванга (основные критерии указаны здесь), чтобы понять возможности схемы.
Во-вторых, следует обрабатывать самую интересную идею в схеме, не добавляя в содержание пустяковых трюков, которые ей вредят.
Возьмем для примера этюд из лекции. Один из судей Альбома (догадываюсь, что это новоиспеченный гроссмейстер Л.Салаи) оценил этюд в 4 балла. О.Перваков «не уверен», что это шедевр, потому что в этюде слишком краткий логический ложный след с отвратительным разменом доставленных фигур.
Если посмотреть запись решения этого этюда, которым пользовались судьи, то может показаться, что логика в этюде достаточно глубокая. От очереди хода зависит, на каком поле погибнет пешка (с6 или с7), и это влияет на то, попадет ли черный король под линейный удар на 11-ом ходу. Увы, это мираж – белые могут выиграть и другим способом. Логика не срастается, она заканчивается на четвертом ходу, когда выясняется, что черной ладье недоступно поле с6. Композиторам не следовало добавлять в содержание столь куцую логику, а делать это с разменами – невежество. Им надо было заняться обработкой варианта с систематическим движением фигур или признать схему негодной для этюда.
This is a nice article, I agree with most of the presented ideas.
Unfortunately, Pervakov’s first study seems to be cooked (4.Bxc4+ Nxc4 5.Ne4 Nd6+ 6.Nxd6 h1Q 7.Nab5 =) so I would add the following:
7. The study must be correct…
Пукт 5 — глупость. В базе можно брать все, что плохо лежит. Нельзя украсть то, что никому не принадлежит.
Пункт 4 тоже прописан не совсем умно. Олег запутался в трех соснах: ЛЛС, логический маневр, предварительный маневр. Он пишет о ТЛС, хотя скорее всего, имеет в виду предварительный маневр.
Лекция была прочитана на английском. Трудности моего перевода, наверно) В русском варианте указанных ошибок нет.
Арпад прав, зевнул я ход 4.Bxc4(( Лекцию я дал в урезанном даже по сравнению с Дрезденом виде (были примеры по п.5 и 6). Полная версия будет в EG.