В конкурсе Mircea Pavlov-80 (PDF) судья Джонн Нанн оценил призом только один этюд с взаимными жертвами ферзей и геометрическими трюками.
Не знаю, правда это или вымысел, но когда-то хорошие доктора лечили только богатых людей, а плохие – бедных. У плохих докторов было много работы, они лечили разные болезни, поэтому их мастерство совершенствовалось. А хорошие доктора теряли свои навыки из-за отсутствия практики.
Диагнозы д-ра Джона Нанна к отмеченным этюдам грешат неточностями.
1 почетный отзыв
Сложная игра. Варианты на первом ходу – всего лишь, мучения автора с добавлением вступительной игры. Дальше все форсировано, примитивно, не ново.
Привлекательный пат. С каких пор неправильный пат стал привлекательным?
Значительный прогресс. Шаг назад по сравнению с этюдами прошлого.
Типичный современный этюд. Ха-ха! Это смешно.
Отсутствие связи вступления с финалом. В таких идеях связь выражается в привлечении фигур на свои места. Главный недостаток этюда – прихлопнутый белый ферзь-инвалид.
3 почетный отзыв
Нет пуанты. Да здесь она и не нужна. Замысел стратегический, состоит из вариантов. Вот только никому не интересно следить за действиями фигур при таком соотношении материала. Нет практической пользы. И жертва-две ситуацию не изменят, потому что в голове постоянно вертятся два вопроса: «Как оценить позицию?» и «Кому это нужно?».