– “Скажи-ка, Дидух, ведь не даром
После ладейного удара
Москва Румыну отдана?”
Составителей этюдов часто называют поэтами, художниками, режиссерами, и даже композиторами. Фокусы они тоже умеют показывать. Например, если вы уже видели итоги Московского конкурса, то я могу угадать три идеи, которыми он вам запомнился. Это жертва ладьи Ле6! в этюде Руса, последовательные жертвы ферзя Фd4! и Фb4! в этюде Мински, и жертва Фf3! в этюде Жукова. Секрет фокуса прост – люди запоминают то, что будоражит их воображение и ЛЕГКО усваивается. В этом конкурсе сложились идеальные условия для демонстрации магии: три яркие идеи рельефно выделялись на фоне вычурной тактики (этюд Мински, Афек), матовой арифметики (этюд Арестова) и еще нескольких серых произведений от известных производителей шахматного брака.
Но легко запоминающиеся и качественные этюды – это немного разные вещи. Содержание первого приза не только в эффектной жертве. Здесь показана богатая игра с логическими примочками в равном ладейном окончании. Нужно потратить время, чтобы понять и оценить все его тонкости. Задание понять усложняется невнятными комментариями судьи со ссылками на несколько пар позиций для сравнения. Эти позиции должны объяснять действия сторон – в одной из них можно сделать ход, который невозможен в другой! Тогда это ключевые позиции. Тогда есть логическая ценность. Иначе, муть. Кроме того, многие важные для замысла варианты были упущены автором и судьей.
Во втором и третьем призах все украшения на виду. Любителям комбинаций они очень понравятся, потому что сделаны мастерски, без мутных вариантов и дополнительных фигур. С филигранной отделкой даже простые идеи выглядят изумительно.
Thanks! I have updated the solution for my work. For this study, I prefer not to use any position pairs except one which emphasizes the Ke4/Kg4 dual avoidance.
Что это еще за «dual avoidance»? Ерунду какую-то показываешь. Это две критические позиции (начало логики) двух разных идей. А пара позиций — это критическая + ключевая (конец логики) позиции.
Dual avoidance is a known term in chess problems. There are two similar variations both with two apparently equivalent white moves (duals) but each time only one is correct.
Here we have:
(1) 4… Kd1 5. Rf2 Rxh3+ 6.Ke4! (6.Kg4? Rh7! =)
(2) 4…Rxh3+ 5.Kg4? (5.Ke4? Rg3! =)
See for example: http://www.chessproblems.com/phpbb/viewtopic.php?t=5257&sid=f73634db0804e8344a9dabb1d4b02b02
Какая хрень!
Логические нити связывают варианты твоего этюда. Без них была бы черствая аналитика. А ты вместо того чтобы логично изложить действия сторон, показываешь эту хрень. Возможно в задачах она ценится, там маты и как минимум три хода образуют цикл. Но в этюде с непростыми вариантами этот пустяк только с толку сбивает.
Actually 4…Kd1!? logically connects various analytical variations. Surprisingly, it also has a negative effect: the black king on d1 falls into a checkmate net making the Rg3 defence worthless. Please, see the updated solution from my blog.
http://ruszchessstudies.blogspot.hu/2017/11/study-132.html
Восторгаться этюдом Мартина не стоит: подобные жертвы ферзя были еще в этюдах Королькова и Первакова (Сочнев-50, 2-й приз). Сам по себе этюд Мински ничего нового не показал, в моем этюде эти жертвы проходят как фон к дальнейшей игре и потому Корольков не является предшественником к моему этюду.
ОП
В твоем этюде 16 фигур, у Мински – 8. И король у Мартина думает Ке7!
У Мартина всё заканчивается известными ударами (только фигурок поменьше стало в отличие от Королькова), у меня это только начало. У Мартина король только думает, а у меня конь и думает и играет)))
Да, и у меня никакого интереса не вызывает повторить идею при меньшем количестве фигур – думаю, в моей технике никто не сомневается)) Корольков, кстати, изначально хотел 3 раза сделать, другое дело – что не получилось, этюд дырявый(( Но исправить, думаю, по силам. Два раза – фигня все-таки)
А вообще, как мне кажется, после крутежки короля и ферзя со схожей идеей (Кралин, Перваков, Селиванов – Руденко-60, и еще более: Московский конкурс, год подзабыл) эта идея даже в таком минимальной форме не катит((
В русскоязычной шахматной задачной терминологии, понятие используемое Arpad Rusz называется антидуаль.
Антидуали (dual-avoidance moves) – ходы белых, выбор которых определяется либо антидуальным разделением ходов (матов), либо антидуальным выбором ходов (матов).
Антидуальное разделение ходов (матов) (dual-avoidance separation of moves/mates) – в ортодоксальной композиции – выбор правильного продолжения игры белых из нескольких, на первый взгляд, равноценных ходов (матов), с учётом ослаблений, содержащихся в ошибочных ходах белых, или добавочных защит чёрных.
Антидуальный выбор ходов (матов) (dual-avoidance choice of moves/mates) – выбор правильного продолжения игры белых (в двухходовке – матующего хода), определяемый ослабляющими моментами, заключающимися в их предыдущем ходею (“Словарь терминов шахматной композиции”. Составитель М.Басистый Киев 2994 стр. 57. Такое же определение термина и в “Encyclopedia of Chess Problems. Themes and Terms”. Chess Informant. Beograd 2012, p.147)
Как видно, из определений должен быть либо вариант, в котором проходят оба продолжения, либо варианты с добавочными защитами чёрных. Ни того ни другого в этюде Arpad Rusz нет. Следовательно даже с формальной точки зрения использовании этого термина неправомерно и нецелесообразно.
Sorry, can you translate this part in English: “…либо варианты с добавочными защитами чёрных.”
Is the following old study presents the first type of dual-avoidance (separation of moves) in a study?
Mendheim, 1832
position after move 4 (BTM): wKf1, Ne5/bKh1, Pf3, g5, h2 +-
There are two threats (Nd3 and Ng4) which are separated by 4…f2 and 4…g4
4…f2 5.Nd3! +- (5.Ng4 stalemate)
4…g4 5.Nxg4! +- (5.Nd3? g3 =)
Is the following study an example of the second type of dual-avoidance (choice of moves)?
Tacu, 1951wKe3,Pc6,d7/bKc7,Pb5,d5,h5 +- 1. Kd4 b4 2. Ke5! (2. Kxd5?) etc. 1… h4 2.Kxd5! (2. Ke5?) etc.
In chess problems there is the dual-avoidance moves (DAM).
In chess endgame there is the try.
Dual-avoidance move analogue (equivalent) try.
In chess problems DAM is theme.
In this case the term is called reciprocal dual-avoidance.
In chess endgame there is reciprocal try, when there are two solutions.
The bifurcation of the solution must be on the same move.
In your endgame there are no reciprocal tries.
So the only reason why my study fails to show dual-avoidance is that the bifurcation is not on the same move?
Would the following be a dual-avoidance in a study?
1…Kc1 2.Kg4! (2.Ke4?)
1…Kd1 2.Ke4! (2.Kg4?)
The effect of the extra move 4…Kd1!? in my study is very similar: in one variation the king will be on c1 and in the other on d1. So it is not a big stretch of the imagination to call this dual-avoidance. But I admit that something like “pseudo dual-avoidance” is probably to be preferred in this case.
This is reciprocal tries but no dual-avoidance. DA – only one move, try- many moves.
DA – term of chess problem composition.
1…Kc1 2.Kg4! (2.Ke4?); 1…Kd1 2.Ke4! (2.Kg4?) – this is reciprocal tries (взаимные ложные следы)
Thanks for your patience, Vladimir.
You wrote: “DA- only one move, try- many moves”.
Problemists use dual-avoidance not only for the checkmating move (in three- and moremovers) so the number of moves cannot be the difference between dual-avoidance and reciprocal tries. These concepts seem to be equivalent except one is traditionally applied to problems and the other to studies.
Still, I also see a basic difference. For reciprocal tries doesn’t matter that the two white moves are similar or not but I had the impression that for dual-avoidance it is vital that the white moves be very similar (usually by the same piece or on the same square). That is the reason I chose dual-avoidance to describe the Ke4/Kg4 pair of moves.
И еще это называется перемена ходов решения и ложных попыток по Эйлазяну. Такой же косметичный пустяк для этюда как феникс или возврат.