В конкурсе решения задач и этюдов, проведенного журналом «64-ШО» (объявление в №7 2017, итоги в №9), был предложен этюд Олега Первакова, опубликованный в блоге в комментариях к записи «Синтез и фазы». Полное авторское решения этюда приведено 10.11.2016 в конце страницы. Там же Олег написал оценку своего творения: «Хотел показать, как не надо составлять».
Владимир Панков участвовал в конкурсе решений, но этюд в блоге не видел, потерял 5 очков на нем, так как не расписал вторую фазу, и прислал статью «Как не надо работать с базой взаимных цугцвангов» с критикой этюда.
По-моему, как раз наоборот. Александр уже опубликовал несколько подобных этюдов с фазами после ловли ферзя (и нагоняй получил от меня и Олега). Очевидно, что он не видит в этом ничего плохого, а менять свои взгляды он неспособен.
Но если нам понятно, что вторая фаза не нужна, то, может, приведем этюд Первакова в порядок? Как расставить пешки на ферзевом фланге, чтобы в финале не возникало сомнений в выигрыше белых?
Из комментариев О.Первакова к записи «Синтез и фазы» следует, что его реплика “как не надо …” относится только к фазности этюда, в то время как, случайно подвернувшееся окончание, заслуживает выделения в самостоятельный этюд.
Возникают следующие вопросы:
1)Каким образом автор убеждается в безгрешности своего решения? 2)Проверяется ли этюд на существование предшественников?
Владимир,
1) Вы будете вторым (первый Власенко), кто считает, что возможность белыми повторить позицию на 15 ходу (вместо 15.Крс3 сыграть 15.Крd3 или 15.Крd5) или во втором варианте (16.Крс4 вместо 16.Крd4) как-то нарушает принцип единственности решения. Белые играют на выигрыш, поэтому повтор — не дуаль. Повтор — это путь к ничьей.
2) Вы будете вторым (первый Ю.Белоконь), кто считает что за решение следует принимать вариант, где черные сопротивляются дольше (22…Крd7), а не тот, где происходит что-то интересное (22…Крd5).
3) Вы будете вторым (первый Ройкрофт), кто считает что взаимный цугцванг не взаимный, если нет ложного следа, где в цугцванг попадает противник.
В общем, вы вечно второй! ))
Вред только в двух дуалях. В первом варианте 20.Крс5 или 20.Крb5 — органическая; и во втором: 23.Крb7 или 27.а7 — перестановка. На них можно закрыть глаза. Но я солидарен с Я.Ульрихсеном — в окончании с 6 фигурами такое не прощается. Поэтому всю эту вторую фазу надо было сразу отсечь. Для отдельного этюда она не годится.
Сергей,
1) Вы не указали ещё одну дуаль в варианте b): 16.Kc4 вместо 16.Кd4 и после 18. … Nd2 приходится возвращатся на круги своя 19.Кd4.
2) я попрежнему считаю в варианте b) ход 23.Кb7 побочным решением, так как после 23. … Nc8 24.K:c8 Kb6 25.a7 K:a7 26.Kc7 будет происходить систематическое движение королей!))
1) полное повторение ранее возникавшей позиции. Вы и Власенко, больше никто.
2) 23.Крb7 — очень неприятная перестановка. Вариант 23…Кс8 я в расчет не беру. А что если бы автор записал 23.Крb7 решением, а 23.а7 перестановкой? Где тогда ваше побочное решение?
По 1) есть ещё А.Высокосов.
По zz цитата изкниги “Словарь терминов шахматной композиции”: Взаимный цугцванг (reciprocal zugzwang) – позиция на ш доске, в которой очередь хода невыгодна каждой из сторон (позиция В.Ц.). Тема В.Ц. – в процессе решения белые приходят к узловой позиции, передавая очередь хода сопернику, т.е. обязательным условием темы является наличие ложного следа с ходом б в позиции В.Ц. Автор радела Екаченко С.Н., релактор раздела Перваков О.В.
Я согласен, что темы взаимного цугцванга нет, но это позиция взаимного цугцванга. Вы назвали его простым цугцвангом, а для меня простой – это односторонний.
Высокосов? Неожиданно. Ход тузом! ))
Сергей! Если говорить серьёзно, то:
1) Использование мной термина искусственное удлинение игры говорит о том, что подобную дуаль я считаю слабой. Моё замечание связано с тем, что в этюде перебор таких дуалей. Если зациклится тлько на повторе позиции, то Вас можно считать союзником В.Власенко, который в одной из своих статей опустил известный этюд А.Троицкого ниже плинтуса. Ведь в дуалях, которые он указывает, повтора позиции нет.
2) Ю.Белоконь решал упомянутый этюд А.Троицкого на компьютере и сделал показанные выводы. Я констатировал, что решение варианта а) генератором Е.Налимова совпадает с авторским кроме одного из последни ходов, причём как после 22. … Кd7, так и после 22. … Кd5 абсолютно ничего интересного нет. Два очка генератор и списавшие у него получили после хода 22.b3! zz.
3) Я рассматрииваю решение этюда как спектакль поставленный автором и если при этом что-то декларируется, то должно быть действие подтверждающее это. При отсутствии этого действия я вслед за К.Станисласким кричу: “Не верю!”. На мой взгляд взаимный цугцванг в функции простого (одностороннего) цугцванга должен обозначаться как: z=f(zz).
4) Органическая дуаль это объективная реальность, которую можно только обойти. Однако, как правило, обход мало продуктивен, поэтому её надо считать допустимой. Если ход 23. … Nc8, который является объективной реальносьтью, волюнтаристки отбросить, то тогда да есть перестановка.
5) Хуже органическая нерешаемость, от которой избавится невозможно. Но вот она помогла мне решить вторую фазу этюда О.Первакова за много лет до его появления. В то время я пытался исправить этюд М.Либуркина в финале, которого коневая и ладейная пешки белых боролись против коня и ладейной пешки чёрных. Чёрные были почти в цугцванге, сохранение коня приводило к мату, однако, сброс его позволял чёрному королю пройти в угол и получить теоретическую ничью. Тогда же я проанализировал (таблиц Е.Налимова не было) этот эндшпиль, нашёл обе позиции zz и этюды, в которых используется одна из них. Испрвить этюд не удалось, но заменив одну из белых пешек на коня удалось получить простенькие близнецы.
Думаю, правильнее прощать или наказывать за слабые дуали в зависимости от показанного содержания, а не количества фигур. (это поправка к моему комментарию про метод Ульрихсена).
Классики слишком снисходительно относились к дуалям. Этюд Троицкого слаб и еще с дуалями в конце. Никогда не восхищался этим этюдом.
Но есть примеры и похлеще. Известный этюд Рети 1.Rd2 или 1.Rd3 (не 1.Rd1?). Недопустимая дуаль на первом же ходу. Как можно публиковать такое барахло?
Показ дуалей в конце этюда А.Троицкого напомнил мне анекдот про наивного подслеповатого старичка, рассказанный А.Гербстманом. Со старичком садились играть и быстро добивались окончания король с проходной пешкой против короля.Старичок то сам проводил пешку, то её догонял. Игра проходила на клеёнчатых досках, положенных одна на другую, что позволяло безболезненно подшучивать над старичком, увеличивая длину доски. Так вот показ этих дуалей до превращения чёрной пешки в ферзя и моментальным ответным матом является издевательством над чёрным королём.
Этюд Р.Рети выско ценил А.Гурвич. Такие разночтения отдельных элементов этюда приводят к возникновению разных этюдных школ и даже градации внутри них. Из-за этого и нормативные документы составлены с широкой творческой трактовкой, например, значимость дуалей отдана на откуп судье.
Все свои этюды автор должен стараться проверить на предшественников перед публикацией. Но проверять умеют только несколько композиторов. Кроме того для проверки надо:
а) иметь базу этюдов. Хейден на ней зарабатывает. Даже к старым версиям нет открытого доступа.
b) надо выучить пару слов шахматного языка CQL для создания запросов (есть моя статья-инструкция), и скачать программу VisualCQL, которую создал Власак. Он тоже недавно тут распинался, что я нарушаю его авторские права, предоставив всем возможность скачать ее в блоге. За нее не надо платить, но качать только у Власака на сайте. Странные причуды.
с) в последней версии CQL5 можно даже делать поиск среди логических этюдов. Есть много готовых CQL-запросов по идеям, учить термины необязательно. Но CQL5 работат только на 64-битном Windows, а я как поставил 32-битную Хрюшку на свой ноут лет 5 назад, так и не меняю. Проверить работу CQL5 не могу. Привык к старой версии.
Большинство композиторов осуществляет поиск предшественников средствами шахматных программ — раставляют ключевые фигуры для идеи и фильтруют по базе. Так делал даже Акобия, хотя он с компьютером на «ты». Для поверхностного поиска этого достаточно.
а) В крайнем случае нужно иметь основной набор книг: 3 монографии Ю.Акобия, 8 монографий Г.Каспаряна, авторские сборники этюдистов. Большинство этих книг можно найти в интернете. На мой взгляд, отсутствие бесплатной этюдной базы — вина самих этюдистов. Из-за плохой поддержки начинания М.Кройтора, его этюдная база со свободным доступом (около 25000 этюдов) похоже прекратила существование. К сожалению Г.Хейден это не Е.Налимов, не Д.Туревский, не В.Палиулионис и не авторы Problem Data Base.
Sayt Croitora rabotaet v novom adrese: http://www.moodle.usm.md/endgame/
Что мешает в «Правилах шахматной композиции» написать: «Повторение позиции с той же очередью хода и одинаковыми возможностями фигур в этюде на выигрыш – ничья.»?