Судейство Мартина Мински в конкурсе журнала «EG» разочаровало (PGN). Его требования к содержанию и оригинальности этюда, претендующего на отличие, остаются катастрофично низкими. Поэтому в присуждение попало много неоригинальных слабых работ.
2 приз. Приятный хороший этюд с контригрой черных и идеальным матом. Второй вариант даже близко не главный. Обманывать нехорошо.
3 приз. Бывают такие одноходовые идеи, которые не позволяют нарастить приличное вступление. Здесь именно такой случай. До финального превращения пешки в слона надо было как-то завлечь короля и ферзя черных на свои места. Троица композиторов додумалась это сделать с помощью размена зажатого в углу слона на проходную пешку. Увы, облегчения это не принесло, поскольку очевидно, что слон больше ходить не будет, его единственный ход вызывает отвращение, а в напряженную до предела позицию можно добавить только грубые жертвы. Оценка варианта Фхb2 основана на выигрыше по Налимову ферзевого окончания с пешкой на второй горизонтали. Это муть. Вынужденные жертвы ферзей не могут компенсировать такие недостатки. Но вместо притормозить, композиторов понесло. Они азартно дули на угасающие головешки, пытаясь разжечь пламя борьбы. Наблюдая за их мучениями, я вспомнил шутку о незаменимости некрасивой девушки в походе – она отпугивает медведя. А еще у нее харя постоянно красная, потому что она следит за костром. Ужасный этюд, которому даже похвальный отзыв стыдно давать.
4 приз. Поначалу даже трудно понять, где в этом двухфазном разменном чудовище та изюминка, за которую можно его так высоко оценить. В чем тут дело, подсказали два восклицательных знака Крh3!!, поставленные сразу после хода Фхg6, заслуживающего трех вопросительных знаков (ферзь слопал ладью-инвалида). Оказывается, судья не знает этюдов с идеей времен Куббеля. В современном творчестве ее прекрасно реализовал Олег Перваков.
Спецприз. Плагиат. В состоявшейся дискуссии Мартин Мински заметил, что у этого этюда другое задание (ничья), чем в этюде-предшественнике Г.Каспаряна (выигрыш), поэтому новый этюд оригинальный. Изменение задания или перекрашивание известной идеи не имеют никакого отношения к оригинальности. Она определяется по новизне идейного содержания, схемы, использованного материала и наличию улучшения. Более детально об оригинальности я писал в статьях «Перекрашенный предшественник» и «Оригинальность этюдов». В спецпризе главная идея, схема и материал те же, что и у Каспаряна. Только ослиные гены (у вкусного сена нет предшественников!) могут помешать увидеть полное сходство этих этюдов.
Для опыта в работе с частичными предшественниками полезно сравнить: 1 приз (здесь совсем другая схема, материал и есть улучшение), 3 почетный отзыв (другая схема, улучшение), специальный почетный отзыв (та же главная идея – позиция цугцванга, в добавленных ходах нет ничего интересного).
Поскольку я считаю Мартина своим другом, то его ошибки меня очень беспокоят. После столь некомпетентного судейства поневоле задумываешься, а не пора ли вешать табличку в объявлениях конкурсов: «Осторожно! Конкурс судит судья ФИДЕ!».
Ok, Martin. Fuck the voting! It’s not so important, after all.
В отличие от судьи автор спецприза А.Авни признает в своей статье «The ambivalence of being anticipated» (Variantim 71, 2017) неоригинальность своего этюда. Так как схема была придумана в результате «несознательного вспоминания», то автор не получил от своего творчества даже радости «повторить идею великого композитора».
Но поскольку автору не хватило мужества отозвать свой неоригинальный этюд из конкурса после обнаружения предшественников, то его самобичевание в статье, всего лишь, показуха. Он не подтвердил свои слова делом.
Minski was fully aware of the partial anticipation of Ke3/Kh8. First, he got the issue of Variantim; Secondly, I mentioned this anticipation in my e-mail to him on 24/10/2017, before he wrote his award.
Next time check your facts before the ususal offensive accusations.
I have assumed that you regarded your study as being seriously (fully) anticipated because:
1) the first two studies in your article have full anticipations and you feel happy to repeat the ideas of the great composers.
2) you are dissapointed that your study from EG is anticipated. Why would you be if you think it’s original enough?
To my mind, if a composer thinks his study is not original, he should ask the judge to throw it out. And you just informed …
But if you think your study is original enough (anticipation is only partial) — then your article looks suspicious.