Дело было вечером, делать было нечего, зашел я на чессбейз. Этюды на сайте – редкие гости, хотя в последнее время их публикуют здесь регулярно с целью пропаганды красоты этюдного творчества среди шахматистов. Увы, делается это странным противоестественным способом: показываются старые известные этюды с утомительными биографическими сведениями об их авторах. Допускаю, что некоторым этюдным фанатикам интересно знать, кем был и как жил композитор, но практикам подобная информация точно не нужна. В этюдах они ищут развлечение и сказку, желательно новую, а не ту, что когда-то им рассказывал дедушка-тренер. Каждая хорошая сказка заставляет думать, учит отличать хорошее от плохого. К сожалению, этюдные рассказчики часто забывают во время исполнения хвалебных песен указывать на серьезные недостатки.
Представляя «Синюю птицу счастья» Анатолия Кузнецова и Бориса Сахарова, Зигфрид Хорнекер не замечает пешку-бревно с4 в финале этюда, молчит об убийстве слона-инвалида на g8, не показывает версию без этих недостатков. Я исправил этюд по просьбе Карена Сумбатяна (ученика Кузнецова), а специалисты признали исправление отличным.
Месяц назад на сайте рассказали историю известного этюда неизвестного украинского тракториста. Впервые с именем над диаграммой этюд был опубликован в 1990 году. Авторские права на него получил голландец ван Брекелен. Хотя в базе лежит несколько версий этюда, соотечественник автора Ганс Бом при каждом удобном случае упрямо показывают самую худшую из них – с черным конем на g5 в начальной позиции и очень трудным боковым вариантом Крg4. В комментариях к статье читатели напомнили рассказчику об аналитике (ставьте коня на h8!). Кто-то из более искушенных заметил еще одну неприятность в схеме – технические черные слон и пешка. Вот тогда я решил почистить этюд от балласта. В обновленной схеме черный король не хотел идти на место гибели. Эта проблема была решена с помощью ферзей и комбинации с последовательными вилками трех белых фигур на ферзя.
Сергей, мое мнение, как и в случае с Тарасюком – похвальный отзыв. К раннему этюду добавлено лишь красивое вступление (молодец!), но и только. К основному замыслу не добавлено ничего. Увы, диссонанс(((
Специально ничего не сказал об оригинальности – всё думаю, как бы вам, новоделам, помягче об этом сказать)) А если серьезно – не на то дело ты свои недюжинные силы тратишь…
А вот за этюд Кузнецова – огромное спасибо! Классно всё сделал. Именно так и надо точечно работать, когда автор(ы) уже не в состоянии сами исправить или улучшить этюд
Олег, никакого отличия, даже похвального! Переделанное вступление не даёт ни малейшего повода ставить свою фамилию над диаграммой! Это плагиат!
Сергей! Смиритесь с этим! Чувствуется, что в последнее время Вы устали от этюдов. Отдохните немного, и только с новыми силами приступайте к составлению этюдов, но не мансуб (более 10 фигур). Поверьте, на Ваши мансубы никто не будет обращать внимания. Уверен, со временем, и Вы откажетесь от них. Мансубы – удел слабаков и стариков, как я. У вас же техника – на недосягаемой высоте. Так в чём же дело!?
Снова обращаюсь к Олегу.
Олег, в комментариях своих (и не только) этюдов ты часто применяешь аббревиатуру ЛЛС. Объясни мне, то это такое? Тебе мало ТЛС?
Сергей не хочет ввязываться в полемику со мной – видимо, чувствует – не всё ладно в его логическом королевстве. Вся надежда на тебя!
Я не нарушил своих критериев оригинальности, а о ваших никогда не слышал. Здесь не вступление переделано, а схема улучшена. Меня не волнует, будет отличие или не будет, мне важно улучшить этюд, если это возможно, и объяснить свои критерии оригинальности. Чей тогда этот этюд, если не мой? Кого я должен писать над диаграммой? Зидека?
Я уже объяснял разницу между ЛЛС и ТЛС. Пусть Перваков еще попробует вам объяснить, кто такой Гербстман и Гольцгаузен.