Кубок ФИДЕ по составлению шахматных этюдов впервые завоевал украинец! Радуясь успеху Владислава Тарасюка, я сочинил кричалку поклонника украинских шахмат:
Наши лучше, наши – звери!
В шахматистов наших верим!
Данный конкурс показал, что фактор судьи имеет огромное значение. В присуждение попало пять сильных этюдов. Их авторы: Тарасюк, Сочнев, Нильсен, Мински и Перваков. Но Харольд ван дер Хейден разглядел призовое качество только в двух из них. Судя по его комментариям, он свел судейство до подсчета красивых ходов.
Раз, два, три, четыре. Сосчитаем дыры в сыре. Если в сыре много дыр, значит, вкусным будет сыр.
Первый приз. Владислав использовал проверенный временем эстетический прием: сначала громкие жертвы, потом тихий ход! Большинство шахматистов считают такие издевательские комбинации эталоном красоты, ведь соперник не только переигран, он еще и унижен. Называйте это, как хотите – проявлением пижонства или «триумфом духа над материей» – но, в любом случае, это красиво! В победившем этюде после крупных жертв тихо ходят оба ферзя. То есть, «пижонская комбинация» показана в исполнении черных (6…c1Q! – 7…Qa6!) и белых (9.Rh8+! – 12.Qd6!).Второй приз. По-моему, оценка явно завышена, так как я считаю, что в 6-фигурных этюдах должна присутствовать свежесть замысла. А здесь материал и тема те же, что и в этюде А.Руса из конкурса Малышко-105. При этом нет улучшения. Старый этюд тематически богаче. В нем, кроме белых, черные также проводят свою логическую комбинацию в ложном следе.
Третий приз. Идея затяжного треугольника короля реализована намного лучше, чем в этюде автора, победившем в МК Троицкому-150. Варианты четкие, без аналитического хвоста после цугцванга. Судья придумал, что ход 2.Крh7! очевиднее ложного 2.Крh8? С виду они абсолютно равноценные.
P.S. Возможность сместить белого короля на h7 ходом 4…Be5+? в ложном следе обесценивает идею этюда. Чтобы сделать правильный выбор между 2.Kh7! и 2.Kh8? достаточно посчитать на два хода вперед.
3 похвальный отзыв. Когда Олег показал мне этот этюд, я был настолько впечатлен отступлением коней в финале, что поздравил Олега с будущей победой в Кубке. Он постучал по дереву и … отпугнул удачу. Охейденный этюд!
После публикации итогов я обратился к судье с просьбой прислать PGN файл. Зря ждал, ответа не последовало. Набрал пару этюдов вручную. По-моему, это ненормально, что итоги серьезного конкурса приводятся без PGN. А Хейдену пора определиться: он пропагандист этюда или скупой барыга.
I agree. Why is not there a pgn-file immediately? Where is the problem?
3rd prize Sochnev is 6-pieces-database-zugzwang. The author found a human interesting position. The logical try is realized with two exchanges on c4 and d8. That’s a high prize.
A ten-moves long triangulation of wK is a very difficult idea (it’s been realized only by me and Sochniev). So, an exchange of a pair of light pieces and pawns is not a big price.
Is it really difficult? I have to try it.
I tried and failed. Now I know it is difficult. Respect to the author!
You are funny, Martin. Of course, 10-moves long safeguarding plan (logical manoeuvre) is not an easy idea. Especially when the plan starts and ends with K-moves to put Black in zz. In order to make it long we can think of pawns races like Sochniev did but still it’s not easy to fit them into the plan.
The real drawback in Sochniev’s study is 4…Be5+? in the logical try. This possibility to shift wK to h7 makes the logical try fake. We don’t need to count further in order to choose between 2.Kh8? and 2.Kh7!
This discussion helped me remember a study which uses an interesting chess variant: http://ruszchessstudies.blogspot.hu/2018/05/polgar-starchess-endgame-studies.html
2nd Prize Rusz is a perfect asymmetry study, but I would give a maximum of a special prize for it. The author, by the way, too. Such database finds are difficult to compare with profound complex studies.
The remark in the award: the mate position is known (Stavrietsky HHdbV#21467) does not refer to the study of Pervakov, but to the second commendation of Skripnik. Pervakov’s study is a masterpiece.
2.hm Avni, introduction very forced. The knight on h2 does not play. 9.Qxg4 is a capture. Too many technical flaws that some «commendations» did not have. I do not criticize Amatzia, whom I really appreciate. I wonder about the order of the studies.
By the way, it works without bad captures:
version B:
Great. I’m highly impressed, you make it look so simple and natural.
Sometimes it seems that in the study sector, every judge does what he wants. There are no binding criteria.
Да, мне тоже очень понравилась идея отступления коней в финале этюда Первакова. Оригинально. На мой взгляд, этюд мог стать выше, если бы не 12-ходовое вступление ради привлечения чёрного ферзя на h2… При этом снижает впечатление уход значительного фигурного балласта… Ну и если быть строгим, как часто замечает Власенко, в этюде есть микродуали: кроме 11.Kg3 Qe5+ 12.Kxf3 Qxh2, можно и 11.Kf1 Qc1+ 12.Kf2 Qb2+ 13.Kg3 (или сразу 13.Kxf3 Qxh2) 13…Qe5+ 14.Kxf3 Qxh2.
И всё-таки, возможно ли в этюде Олега сделать вступление более коротким и ближе связанным с финальной игрой?! Оказывается, да. И даже, ещё при 10-ти фигурах!.. Здесь, я помню правило Дидуха: найденный этюд забудь и ищи к нему другое вступление (всегда есть скрытые возможности!) — оно будет обязательно лучше…
Белые: Kf1, Rc2, Nd6, Ne8, пешки e6, h3 — чёрные: Kh5, Qh6, Nf3, пешка g7.
Решение: 1.e7 Nh2+! 2.Rxh2 Qc1+ 3.Ke2! Qc2+ 4.Kf3! Qxh2 5.Nxg7+, и т. д.