Приятно судить конкурсы, где хочется отметить больше половины участвующих этюдов. В четвертом конкурсе блога мне пришлось это сделать в третий раз, так как композиторы снова прислали замечательные этюды и воздержались от публикации мусора. Кроме отмеченных, было еще два этюда, претендовавших на отличия, но при более внимательном просмотре, нашлись причины, которые помешали мне включить их в присуждение.
№1 В.Тарасюк. Патовая идея Куббеля в этой схеме уже была показана вместе с цугцвангом в этюде Ю.Базлова (МК Рети 2009). К тому же, в предшественнике цугцванг повернут правильным боком – с патом в финале, а не в ложном следе. В общем, этюд №1 симпатичный, но нового в нем мало, а отсутствие улучшения оставило его вне присуждения.
№4 M.Minski. Простая комбинация в позиции с неясными вариантами. Непонятно, где лишней фигуры белым достаточно для выигрыша, а где нет, и как выигрывать, если черные не начнут играть в поддавки. Я не смог убедить себя отметить такой художественный брак даже похвальным отзывом.
Плохой я игрок. Было у меня 100 тысяч украинских в начале года, а теперь их больше нет. Одно расстройство. Может удача придет вместе с чемпионатом мира по футболу?
В браузере Mozilla Firefox не видно решения этюдов. Используйте Google Chrome или Opera.
P.S. Неполадка устранена. Решения теперь видны во всех браузерах.
Сергей, согласен с тобой, 1 приз Нильсена – настоящий шедевр!..
А вот твои комментарии к моему этюду и приятно порадовали меня, и удивили. Словами “Браво!” и “Это мастер-класс…” просто так не бросаются – при этом дают призовые отличия! А тем более, если новый этюд заставляет “стереть из памяти оригинальную версию”…
Идеи и схема известные, поэтому не приз.
Если идея и схема известные, то зачем «стирать» из памяти сам этюд-первенец!?
А почему ты не пользуешься Windows 98? Когда есть лучшие ОС, старые никому не нужны.
Сравнение с ОС абсолютно здесь неуместно к рождению новых этюдных идей и их развитию. Так, что Сергей не гони. По существу, ты не ответил…
По существу, я ответил, но ты не понял.
Thanks to Sergiy for his competent and understandable judging! Congratulations to Steffen, Oleg & Mikhail! Indeed these are the two best studies of the tournament. I'm happy about the 3rd prize. My first prize study with Pavel, who found an optimal version. I am also pleased that the "game study" is in the award. I could not change much at this position. It was already (almost) optimal.I agree with Sergiy about No.4. The side lines are not so clear.I'm looking forward to the next tournament on this blog.Here is a video in German about the special commendation by Niclas Huschenbeth & Martin Minski:
Unglaubliche Studien #5
https://www.youtube.com/watch?v=sR7aJG9Y4jM&t=
Сергей, да я всё понял, а вот ты нет: комментарии к этюду должны соответствовать его месту в присуждении. Например, очень лестные и впечательные слова пишут под призовое отличие. А если ты приз решил не давать, то тогда и не хвали сильно. Напиши просто – удачная обработка известной идеи… И всё. Разве это тебе не ясно!?
В комментариях я восторгаюсь этюдом, не принимая во внимание его оригинальность. Но степень оригинальности влияет на оценку. Понял теперь?
Да степень оригинальности влияет на оценку, но зачем ты при этом пишешь, что саму оригинальную версию нужно стереть? Если оригинал забыт, то зачем вспоминать оригинальную версию? Ты себе противоречишь… Ты восторгаешься новой версией?! А мне кажется, что восторг и присуждаемое место должны быть рядом. А отзыв — это отзыв и многие судьи такие работы сильно не комментируют. Исключение — сильные турниры.
Ничего я себе не противоречу. Ты, вообще, думать не хочешь. Я судья, я обязан при оценке учитывать оригинал. А после оценки старый оригинал уже на свалку отправить. Кому он нужен? Разве только Самилу, который из Windows 98 сделает Windows 97. Кто эти другие судьи? Гарсия и Глинка? Не смеши ученого.
Судей других хватает, но ты почему-то всегда приводишь одни и те же фамилии? Откуда такая настойчивая избирательность!? Они худшие? Больше всех дают повод? По-моему все могут при судействе ошибаться. Кто больше, кто меньше, и ты не исключение. Старайся об этом помнить…
И на мой вопрос ты всё-таки не ответил. А жаль. Так что убери два последних предложения в своих комментариях к моему этюду – так будет логично и правильно.
Сначала научись вникать в то, что тебе объясняют, потом указывай, что убирать.
Сергей, ты всё прекрасно понимаешь, но тебе мешает твоё же правило #1, вот поэтому ты и ёрзаешь не отвечая по делу…
Удачи тебе (с трудом верится, что ты плохой игрок) на ставках чемпионата мира – может всё таки рассчитаешься со своими долгами!..