Уральский Проблемист-25

За указанное побочное решение начисляются дополнительные баллы, не так ли? Вообще-то, здесь нужно мнение теоретика, а не решателя. Чтобы выяснить про ложный след: реальный он или фиктивный?

Фиктивный ЛС – всегда недостаток. Не в понимании Эйлазяна, конечно. Этюды без реального ЛС “летят в лица их авторов, как кремовые торты”. Не уверен, что мне удалось объяснить, что здесь ЛС реальный, а читатели поняли ошибку в рассуждениях Эйлазяна и Зинара про фиктивный ложный след. 

Согласен, ход Ке3 – лопух. И звучит красиво: Дидух и его лопух!

Я не против термина «фиктивный ложный след». Но этот термин из той же категории, что и «разрушающая дуаль». Он означает, что вся логическая комбинация фиктивна – не засчитывается.

 Когда теоретики называли ЛС фиктивным, они понимали, что логики нет:

1) двойное опровержение в ЛС делает его фиктивным (с этим все согласны);

2) ЛС не может быть успешным ни при каких обстоятельствах (Рэм, Айзерт);

3) ЛС посчитан при расчете предшествующей логической комбинации черных (Высокосов). Черная логика засчитывается, потому что в ней ЛС реальный, а белая нет (Дидух).

И тут свои пять копеек вставил «ученый» Э. На основе выдуманного правила «знаем, как играть правильно» он причисляет ЛС к фиктивным. Так мы же по его правилу не можем установить, является ли другое продолжение ЛС или другим решением, пока не проверим его. А если надо считать (даже после решения), то никакой это не фиктивный ЛС.

Ваше дело, кому верить: Рэму, Высокосову, мне или Эйлазяну. Но вы хотя бы поймите, что если люди называли ЛС фиктивным, то они знали, что логике – пшик.