Существует легенда, согласно которой Аристотель в одном из своих трактатов утверждал о наличии у мухи четырёх лап. Спустя тысячелетие некто не поверил этому факту, поймал муху и повторил эксперимент с подсчётом лап у мухи. Оказалось, что у неё не четыре лапы, а шесть!
Вот и я как-то на досуге, разбирая двухходовку, решил узнать, почему она так называется. Проверил: вступление белых – один ход; реакция чёрных – два хода; финальный мат чёрным – три хода. Может, эту задачу следовало бы назвать трёхходовкой?
Свои сомнения я переадресовал Юрию Гордиану. Ответ получил незамедлительно. Оказалось, я неправильно считал. То, что я называл ходом, на самом деле есть … полуход! Снова приступил к подсчёту, но уже количества полуходов. Вступление белых – один полуход; реакция чёрных – два полухода; финальный мат чёрным – три полухода. Итого – 1,5 хода. Снова нестыковка! Поскольку мяч оказался на моей стороне, я тут же отфутболил его Юрию. Ответа не последовало. Видимо, забил ему гол…
Может зря я затеял эту возню с двухходовкой? Однако злополучная «муха» Аристотеля преследовала меня как фантом.
Открываю «Налимова», ставлю тривиальную позицию (диагр. № 1).
№ 1
«Налимов» выдаёт: мат в 2 хода. Но и здесь мой нехитрый подсчёт вдрызг опроверг безгрешность электронного монстра: Крb6 (один), Крb8 (два), Лh8# (три). Получается, что 2=3! Вот такая арифметика! Впрочем, и на этом чехарда с основным понятием шахматной игры – ходом – не закончилась!
№ 2
Рассмотрим такую позицию (диагр. № 2). Можно ли пойти ферзём на b5, не боясь, что его съест чёрный конь? Конечно же, можно, ведь конь связан и пункт b5 ему принципиально недоступен. А может ли белый король ступить на этот же пункт? Оказывается, нет. Но почему в одном случае конь не может воздействовать на пункт b5 (случай с ферзём), а в другом – может (случай с королём)? В Кодексе (правда, старом) я не нашёл этому логического объяснения. Интересно, а как трактует этот парадокс Кодекс последнего издания? И как объяснить подобную ситуацию ребёнку, решившему познать тайны шахматной игры? Уверен, объяснение будет выглядеть уродливо, туманно и непонятно малышу. Представим, что мы запустили ракету на Марс с шахматным Кодексом. Не случится ли так, что кто-то из марсиан, изучив наш Кодекс от корки до корки, в позиции, подобной на диаграмме № 2, двинет короля под копыта лошади, или, чего доброго, в шахматной партии осуществит сверхдлинную рокировку? Кто-то может возразить: мы же не совершаем подобные ляпы. Да, мы их не совершаем, но лишь потому, что почти каждый из нас почерпнул азы шахматной игры не из Кодекса, а от опытных шахматистов (отца, брата, друга, тренера и т. п.)!
Вы уже наверняка догадались, что коллизии, случившиеся в рассмотренных выше примерах, возникли по причине отсутствия в Кодексе чёткой и вразумительной трактовки фундаментального понятия шахматной игры – понятия хода.
Более 35 лет назад я хотел восполнить этот пробел, написав статью для «Бюллетеня ЦШК СССР» под названием «Понятие хода в шахматной игре». Статья, как я и ожидал, не была напечатана. Из редакции пришло письмо примерно такого содержания: «Всё, что связано с шахматной игрой подробно освещено в Кодексе».
Понятие хода в моей трактовке зиждется на так называемых собственных полях шахматных фигур.
- Собственное поле слона
Собственным полем слона, расположенного на поле Х, является поле Y (свободное или занятое фигурой противоположного цвета), находящееся на той же диагонали, что и поле Х, при условии, что между полями Х и Y все имеющиеся поля на данной диагонали – свободны.
№ 3
Собственные поля чёрного слона е5
На диагр. №3 крестиком обозначены собственные поля (в данном случае всего их – десять) чёрного слона е5.
Ничего нового здесь нет. За исключением одного по Кодексу поля, помеченные крестиком – это те пункты, на которые может пойти чёрный слон е5, а я пока причисляю эти поля к собственным полям слона. Разница принципиальная: сначала надо определить, что такое ход, и лишь затем обозначить поля, на которые может пойти фигура, А как же иначе?! Получается примерно так, как у Льюиса Кэрролла: улыбка Чеширского кота есть, а самого кота – нет!… .
- Собственное поле ладьи
Собственным полем ладьи, расположенной на поле Х, является поле Y (свободное или занятое фигурой противоположного цвета), находящееся на той же горизонтали (вертикали), что и поле Х, при условии, что между полями Х и Y все имеющиеся поля на данной горизонтали (вертикали) – свободны.
№ 4
Собственные поля белой ладьи d4
На диаграмме № 4 у ладьи десять собственных полей.
Обратите внимание на важную деталь: белая ладья связана по диагонали, но собственными полями, обозначенными на диаграмме, тем не менее, она обладает!
Без труда читатель определится с собственным полем ферзя.
(в этом случае должны быть задействованы все линии: диагональ, вертикаль и горизонталь).
Собственное поле коня определяется так:
Собственным полем коня, расположенного на поле Х, является поле Y (свободное или занятое фигурой противоположного цвета), ближайшее к полю Х, не находящееся на той же диагонали, горизонтали и вертикали, что и поле Х.
№ 5
Собственные поля белого коня f6 и чёрного коня а1
На диаграмме № 5 у белого коня f6 семь собственных полей (все они помечены крестиком), а у чёрного коня а1- только одно – b3 (оно помечено квадратиком). Если на диаграмме поставить на b3, скажем, ещё одну чёрную ладью, то у коня а1 вообще не будет ни одного собственного поля.
Нетрудно определить также собственное поле пешки (в том числе и взятие на проходе). Думаю, читатель справится с этим сам.
А теперь самое главное: определим собственное поле короля, предварительно (на некоторое время) отобрав у него статус неприкосновенности (это всё равно, что у Соловья-разбойника отобрать посвист), т. е. будем считать его обычной фигурой.
- Собственное поле короля
Собственным полем короля, расположенного на поле Х, является поле Y (свободное или занятое фигурой противоположного цвета), смежное по отношению к полю Х.
№ 6
Собственные поля чёрного короля d5
Взгляните на диаграмму № 6. У чёрного короля d5 семь собственных полей. Полное противоречие с Кодексом! Ведь по Кодексу король не может вплотную подойти к королю противника или ступить на поле, контролируемое чужой фигурой! Однако не забывайте – я отнял у короля «посвист» Соловья-разбойника!
И вот только сейчас, когда основательно подготовлена база, переходим к основному понятию шахматной игры.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
ХОДОМ В ШАХМАТНОЙ ИГРЕ НАЗЫВАЕТСЯ ПЕРЕСТАНОВКА ФИГУРЫ ОПРЕДЕЛЁННОГО ЦВЕТА НА ОДНО ИЗ ЕЁ СОБСТВЕННЫХ ПОЛЕЙ, ПО ЗАВЕРШЕНИИ КОТОРОЙ КОРОЛЬ, ИМЕЮЩИЙ ЦВЕТ ПЕРЕСТАВЛЯЕМОЙ ФИГУРЫ, НЕ НАХОДИТСЯ НА СОБСТВЕННОМ ПОЛЕ ФИГУРЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОГО ЦВЕТА.
Нетрудно понять, что после такого определения хода все вопросы, затронутые в начале статьи, отпадут сами собой.
Приведу лишь один пример (этого вполне достаточно!)
Возвратимся к диагр. № 2.
Почему можно пойти ферзём на b5, не боясь, что его съест чёрный конь а7? Да потому, что взятие 1…Ка7xb5 (после 1.Фb5) не есть ход! Действительно, согласно определению хода, после перестановки коня с а7 на b5, чёрный король а8, имеющий цвет коня окажется на собственном поле белой ладьи а1.
А почему нельзя первым ходом пойти белым королём на то же поле b5? Да потому, что после перестановки короля на поле b5, он окажется на собственном поле коня а7 (несмотря на связку коня, для него, тем не менее, поле b5 – собственное!).
Кратко, чётко и понятно!
Следует учесть, что шахматный ход – понятие растяжимое во времени: у него есть начало и есть завершение.
В связи с этим рассмотрим только два примера.
1. Пусть фигура А при совершении хода переставляется на собственное поле, занятое чужой фигурой В (такой ход называется взятием). В этом случае ход будет считается завершённым только после того, когда фигура В будет снята с доски (начало хода), а на её место будет установлена фигура А (завершение хода).
2. Предположим, пешка А при совершении хода была переставлена на поле у, находящееся на крайней горизонтали и занятое фигурой В противоположного цвета. Процесс совершения хода разделим на 4 этапа:
1) фигура В снимается с доски (с поля у) – начало хода;
2) на свободное поле у устанавливается пешка А – продолжение хода;
3) пешка А снимается с поля у – продолжение хода;
4) на поле у устанавливается одна из фигур того же цвета, что и пешка А: ферзь, ладья, слон или конь – завершение хода.
И последнее. В статье нет упоминания о рокировке. Но, во-первых, я считаю внедрение рокировки самой страшной ошибкой в истории шахмат, а во-вторых, читатель и сам на базе определения хода может легко установить, как она выполняется.
В.ВЛАСЕНКО
В Кодексе все четко написано – нельзя ставить короля под шах.
3.9.1. Считается, что король находится «под шахом», если он атакован одной или несколькими фигурами соперника, даже если эти фигуры не могут пойти на поле, занимаемое королем, так как в этом случае они оставят под шахом или подставят под шах собственного короля.
Это объяснение намного проще, чем ваша болтовня про собственные поля.
И ещё. Попробуйте объяснить начинающему шахматисту, что означают термины “под шахом“, “атакован” “пойти на поле фигурой“. Ребёнок запутается в этих терминах! Вся эта шелуха у меня отсутствует по причине чёткого определения хода! У меня есть только один термин, относящийся к ходу – собственное поле – и всё! При моём определении хода Кодекс займёт не более четырёх страниц, а не десять, как у общепринятого Кодекса.
Прихлопнули жестко муху))
<<В Кодексе всё чётко написано – нельзя ставить короля под шах>>
1.Всё это болтовня. “Ставить” – значит сделать ход . А как как Кодекс объясняет это важнейшее понятие шахматной игры – почему Вы молчите? Так что муха не прихлопнута.
Автор статьи изящно обошел все узкие места своего определения, предложив читателю заполнить их самостоятельно (ходы пешки, рокировка и т.д.).
Собственно говоря, понятие “собственного поля” совершенно эквивалентно понятию атакованного поля, в пункте 3.1 правил FIDE:
A piece is considered to attack a square, even if such a piece is constrained from moving to that square because it would then leave or place the king of its own colour under attack.
Понятие хода достаточно четко представлено в пункте 1.1 правил FIDE. Желание автора изменить порядок представления определений, на мой взгляд, непринципиально.
Ну и в заключение: легенда про “муху Аристотеля”, судя по всему, действительно всего лишь легенда. По крайней мере, в дошедших до нас его трудах четко сказано, что у всех насекомых шесть нег. Была ли ранее ошибка и кто ее исправил, если она была, – сегодня неизвестно.
Так что, и здесь у автора вместо “мухи Аристотеля” получился “шестиног Паганеля” (для тех, кто забыл – Жюль Верн, “Дети капитана Гранта”).
<<<Понятие хода достаточно чётко представлено в пункте 1.1 правил FIDE>>>
Георгий, приведите,пожалуйста, этот пункт полностью (в русском переводе).
Пункт 1.1:
1.1 The game of chess is played between two opponents who move their pieces alternately on a square board called a ‘chessboard’. The player with the white pieces commences the game. A player is said to ‘have the move’, when his opponent’s move has been ‘made’. (See Article 6.7)
Перевод мой:
1.1 В шахматы играют два противника, которые поочередно перемещают свои фигуры на квадратной доске, называемой «шахматной доской». Игрок с белыми фигурами начинает игру. Говорят, что игрок «имеет очередь хода», когда ход его противника был «завершен». (См. Статью 6.7)
Статья 6.7 посвящена вопросам игры с часами.
Георгий! Ещё раз повторяю: в пункте 1. 1 и намёка нет на определение хода. Прочтите мою статью ещё раз. После определения собственных полей шахматных фигур сразу же приведено ОПРЕДЕЛЕНИЕ фундаментального понятия шахматной игры – ХОДА. Не зная, что такое ход – нельзя играть в шахматы. Никаких дополнительных понятий для этого не потребовалось! Всё просто, лаконично и понятно. А это главное. В Кодексе, как в калейдоскопе, мелькают какие-то термины, отдалённо напоминающие ход, но общего определения хода нет и в помине!
<<< Автор статьи изящно обошёл все узкие места …. ходы пешки, рокировка >>>
На основе собственных полей это несложно сделать – если надо, могу Вам в эксклюзивном порядке выслать дополнительно собственные поля пешки и покажу, как осуществить рокировку. Дайте свой e-mail.
Еще раз повторяю. Вся разница – в порядке изложения и во введении ненужных терминов.
В Кодексе в пункте 1.1 говорится, что ход это перемещение своей фигуры в соответствии с правилами, а сами эти правила излагаются в главе 3.
Вы же сначала определяете правила движения фигур, а потом говорите, что ход – это перемещение фигуры в соответствии с правилами. И, кстати, согласно вашему определению, белые в начальной позиции могут пойти 1.Kg8-f6. Потому что принадлежность фигур игрокам у вас пропала.
<<<принадлежность фигур к игрокам у вас пропала>>>
Странная Ваша позиция. Надо отделять котлеты от мух!
Никакого отношения вышеупомянутая Вами принадлежность к определению хода не имеет. Повторю в сотый раз: в своей статье я затронул лишь один, самый главный аспект игры – ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХОДА. Остальные детали – форма доски, количество фигур, какие это фигуры, как они расставляются на доске, чередование ходов, окончание партии и многое, многое другое в мои планы не входили.
Думаю, дабы закрыть тему, надо привлечь к ответу международного арбитра Игоря Верещагина, который недавно прочитал очередную лекцию по правилам шахмат в 101-й (!!) для себя стране – Косово.
Переписать кодекс – это семечки… Недавно прочитал некоего С.М. Паукова (Киев) из цикла “Новые версии происхождения шахмат”. Вот что он, в частности, пишет:
Таким образом, на Украине создавались письменность и право, ибо здесь на стенах гротов Шу-Нун остались древние петроглифы-знаки на камнях, свидетельствующие об этом. ЗДЕСЬ, ВЕРОЯТНО, КОЛЫБЕЛЬ МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ! Видимо, тут были древнейшие некрополи протошумерских и скифских царей. Соседями Араты были арийские племена, которые проживали в Поднепровье, они первыми в мире приручили коня. От ариев ведут свое происхождение киммерийцы, скифы, сарматы и некоторые другие народы, которые проживали на землях нынешней Украины. (Подробнее об этом см. в книгах известных ученых: Кифишина А.Г., Шилова Ю.А., Белоусько А.А. и др.) Кроме календаря пекторали есть еще и его аналоги-это ручной, ШАХМАТНЫЙ и другие. ШАХМАТЫ СТАЛИ ИГРОЙ ТОЛЬКО ОТ ШАХМАТНОГО КАЛЕНДАРЯ, Я ЭТО УСТАНОВИЛ ТОЧНО , но об этом отдельно. РОДИНА ШАХМАТ, ВЕРОЯТНО, ТАКЖЕ ГЕРРЫ, Т,Е, СКИФИЯ (НЫНЕ УКРАИНА), А НЕ ИНДИЯ, КАК ПОЛАГАЛИ РАНЕЕ.
Таких “ученых” как Пауков хватает и в Украине, и в России, и в шахматной композиции. И как с ними бороться?
Не давать им в руки автомат? Или, наоборот, дать, чтобы все быстро поняли степень их “учености”?
https://www.youtube.com/watch?v=IKXu4XxOQwQ