Статья Михаила Зинара
Анализируя этюд Сергея Дидуха из конкурса «УП-25» я обнаружил логический дефект, который в ходе дискуссии мы назвали «легкоопределяемый правильный ход», на шахматной фене: лопух. Решил я посмотреть, а как дела с лопухами в пешечном королевстве? Нашёл такой этюд:
«В малютке впечатляют два первых хода белого короля в его борьбе с двумя проходными чёрных. Очень экономная реализация идеи из этюда М. Зинара.»
Рассуждаем по Эйлазяну. Его метод логических рассуждений позволяет в некоторых позициях находить правильный и ошибочный ход, не считая, практически, варианты. Для тех, кто не знаком с методом, сообщаю: по умолчанию, мы знаем, что в этюде нет нерешаемостей и побочных решений.
Стратегия для белых понятна: забрать пешку с, и успеть придти королём на f1. Вопрос в тактике: идти к пешке сразу, или сначала финтом вызвать её продвижение?
Если король идёт на е5(f5), то правильный ход, разумеется, 1.Kрf4!, а ход 1.Kрh4? ошибочный.
Интерес представляет вариант 1.Kрh4 c5 2.Kрg5 Kрh7(g7,g8), т.к. эту позицию можно получить другим путём: 1.Крf4 Kрh7(g7,g8) (Явно не выигрывает 1…с5 2.Кре5(е4)=) 2. Kрg5 с5.
Если эта позиция при всех положениях чёрного короля проиграна для белых, то, чтобы её избежать, снова правильный ход, разумеется, 1.Kрf4!, а ход 1.Kрh4? ошибочный.
А если она ничейная при всех положениях чёрного короля? Такого не может быть. Тогда дуаль, а дуаль на 1-м ходу недопустима. (Если считать эту недопустимость аксиомой.)
Остаётся проверить случай, когда при одном положении чёрного короля позиция проиграна для белых, Тогда 1.Kрh4? снова ошибочный ход, т.к. после 1.. c5 2.Kрg5 у чёрных будет возможность занять королём нужное поле. А правильный ход снова 1.Kрf4!, чтобы на 1… Kрh7(g7, g8) выбор был за белыми.
Не считая варианты, даже не произнеся слово «цугцванг», не употребляя сакраментальное слово «естественно», мы точно определили правильный и ошибочный ход.
Впечатляет!
Особенно впечатляют 2 восклицательных знака.
Если в упомянутом этюде Сергея Дидуха был только «лопух», а об ошибочном ходе нельзя было сказать что-то определённое, то здесь нарисовался ещё один дефектик. По аналогии, назовём его «легкоопределяемый ошибочный ход» (ЛООХ), или просто «лох». На 1-м ходу «лопух» растёт, «лох» цветёт.
Арестов и судья Тарасюк могут возразить: «Ну, 1-й ход не удался, так тот же ложный след после 1.Крf4 Kрh7 будет на 2-м ходу, и придётся считать.»
Да, на 2-м ходу, в данном случае, метод Эйлазяна применить нельзя. (Эдуард, нарушая технику безопасности, нервно курит в донецкой шахте.)
Зато можно применить метод симметрии Зинара. Смотрим такой этюд:
Прочитал заметку Зинара. Много слов ни о чём. Достаточно было привести свой этюд и написать одно предложение. Но узнал о новом словечке “лопух”, что якобы означает “легкоопределяемый правильный ход”. Только вот не понятно, откуда в этом сокращённом слове лопух взялась буква У ?!
Что касается этюда Арестова, то он был отмечен похвальным отзывом мною в годовом конкурсе ChessStar 2017, предварительные итоги которого были опубликованы в начале февраля этого года. Два месяца спустя, при отсутствии серьёзных замечаний, присуждение стало окончательным. Очень странно, что спустя 8 месяцев, вдруг, нарисовался “предшественник”… Михаилу Афанасьевичу, наверно, лучше других известнен его этот интерес и, главное, почему, зная об итогах конкурса ещё с весны, он только сейчас об этом сообщил?..
В 2017 году Арестов опубликовал еще один этюд с этой логикой, но с нормальным первым ходом – нет ни лоха, ни лопуха. Дж.Нанн его показывал в The Problemist. Он тоже не нашел ничего похожего в базе Хейдена.
Конечно, Тарасюк – не основная мишень статьи Зинара. Он только приятный бонус. Автор продолжает разбираться в сути фиктивной логики Эйлазяна. Вроде бы, ее границы он обозначил – она там, где лох (легко определяемый ошибочный ход), а не там где лопух (легко определяемый правильный ход). Теперь Зинару осталось только определиться: фальшивая логика – это хорошо или плохо? Хотя ответ и так очевиден, но не для Зинара и его любимого теоретика.
Сергей, ты своим фонарём меня улыбнул…
Кстати, слово “лопух” лучше понимать как, Любитель Обсуждать Правильность Увиденных Ходов.
Владислав, в чем ложь? В статье тебе заслуженно дали пощечину за два восклицательных знака к лопуху, который идет в паре с лохом. Дали, чтобы ты повышал свою судейскую квалификацию, научившись отличать фиктивную логику от настоящей. Если ты не допускаешь в этюдах дуаль на первом ходу (Рети допускал), то Крh4? – лох, а ложный след фиктивный, так как его не надо считать до ключевой позиции, чтобы понять, что продолжение ошибочное.
На сколько я знаю, ты Сергей, тоже на данный момент “повышаешь свою судейскую квалификацию”. Сам мне недавно писал, что ты учишься на своих же ошибках и мне рекомендовал делать то же самое. Всё верно. Так зачем гнать на мои колёса, если свои спадают…
Фиктивная логика, настоящая… Правильный ход, ошибочный… Лох, лопух… Несколько той логики, сколько добавляются всё новые и новые словечки… Не скучно ли, Вам ребята, искать свою истину в своих же терминах?!
Да, повышаю. Нет, не скучно.