Карен СУМБАТЯН
На недавно завершившемся в Армении представительном международном конкурсе этюдов первое место занял такой совместный опус:
Логика с самого первого хода, сделанная легко и непринужденно! Только немного обидно, что первое место оказалось с конца… Зато можно порадоваться за судей (А.Гаспарян и С.Каспарян), обнаруживших так много этюдов лучше этого.
Да, а вот другой пример под рукой – 2-й приз Арестова из МК. Давно известный и многократно обыгранный мотив с отказом от взятия пешки… Тут вообще мне как решателю всё ясно: первый ход со взятием – ну никак! Даже на три хода считать не буду. По мне, так этюд на похвальный отзыв, не больше – идея настолько изъезженна…
Олег снова прикинулся шлангом …
В этот раз решателем. Он легко определяет правильный первый ход в этюде Арестова, потому что взятие на первом ходу не берется в расчет. Заметьте, что то же самое происходит в его этюде из МК 1.с6! (1.Nxf3?).
В начале обсуждения совместного этюда Олег прикидывался сильным игроком – считал свободные клеточки у ферзя. Оказалось, что на h8 их у него больше, чем на g7.
А не больше месяца назад он прикидывался проницательным судьей и хвалил Арестова за оригинальную логическую комбинацию в его этюде из WCCT, где освобождалось поле для коня, которого еще не существовало. В новом этюде Павла он решил не обращать внимания на поле, которое белые оставляют блокированным, чтобы на него не прискакал конь, которого еще не существует.
В общем, я пока лишь мечтаю, что наступит тот день, когда на теоретический вопрос будет отвечать Перваков-теоретик, а не другие личности, живущие в нем. Тогда будет проще объяснить суть многих вопросов. В частности, о слабых дуалях в логическом ложном следе. Из комментариев судьи Осинцева к его 4 призу в МК ясно, что из-за этих дуалей Сергей значительно снизил оценку этюду Олега, и моему пешечному тоже по той же причине. Я уже писал, что допустимые дуали в ЛС не портят логическую комбинацию, не вредят чистоте цели, потому что вариант опровергается единственным способом. Даже Власенко не обращает внимания на такие дуали. И Олег тоже. Но о них любит рассказывать Эйлазян. А кто такой этот Эйлазян, чтобы его слушать? Самоучка-недоучка. Может спросим еще у Вовы и его коровы?
Вот Зинар нам постоянно сует метод Эйлазяна для определения правильных и ложных ходов в логических этюдах. Метод действует только в условиях, когда нам наперед известно, что мы имеем дело не с позицией, а с этюдом без микродуалей (это уже глупость!) и побочных решений. То есть, вместо мантии судьи и анализа реализованных идей нам предлагается надеть шкуру решателей этюда, которым известно, что дуалей в нем нет и можно пользоваться решательскими хитростями. (Не один Перваков умеет перевоплощаться!) Но мы же не на конкурсе решателей!
Понятно, что для корректировки оценки этюда судье не лишне будет посмотреть на него глазами решателя и шахматиста, но это уже после того, как он установил, что обязательные требования к реализованным идеям (логической или другим) выполнены, и что перед ним не позиция, а корректный этюд.