Судья сообщил мне, что ему известно о существовании предшественника к этюду А.Сочнева. Он считает, что “Алексей глубже разобрался в тонкостях позиции: маневры ферзя по второй линии, белый король не сразу идет в угол“.
Владислав Тарасюк
4 лет назад
Судья всегда прав, если он уверен, что автор своего этюда глубоко “разобрался в тонкостях позиции” из другого опубликованного произведения. Но судья, при этом, не прав, если он в своём отчёте не сообщает об этом этюде-первенце…
Любопытно, что Осинцев противоречит самому себе в комментариях к этюду Сочнева: то он называет вступление грандиозным (“Долгая вступительная игра грандиозна…”), то называет его “механистическим удлинением решения”… Но, главное, судья не пишет в отчёте о достоинствах этюда Алексея, которому он присудил призовое отличие. А поздние слова о “маневрах ферзя по второй линии и белом короле, который не сразу идет в угол” – просто не убедительны.
The 4th comm by Popov is a gem.
I love studies with wrong bishop.
I would like to have come up with this idea myself!
Congratulations to Árpád!
Same judge – same winner!
A study that will be remembered.
The other prizes are too “logical” for me. 🙂
The right name of my coauther (1st hm) is Gerald Hertneck.
This is a German OTB Grandmaster.
https://de.wikipedia.org/wiki/Gerald_Hertneck
Судья сообщил мне, что ему известно о существовании предшественника к этюду А.Сочнева. Он считает, что “Алексей глубже разобрался в тонкостях позиции: маневры ферзя по второй линии, белый король не сразу идет в угол“.
Судья всегда прав, если он уверен, что автор своего этюда глубоко “разобрался в тонкостях позиции” из другого опубликованного произведения. Но судья, при этом, не прав, если он в своём отчёте не сообщает об этом этюде-первенце…
Любопытно, что Осинцев противоречит самому себе в комментариях к этюду Сочнева: то он называет вступление грандиозным (“Долгая вступительная игра грандиозна…”), то называет его “механистическим удлинением решения”… Но, главное, судья не пишет в отчёте о достоинствах этюда Алексея, которому он присудил призовое отличие. А поздние слова о “маневрах ферзя по второй линии и белом короле, который не сразу идет в угол” – просто не убедительны.
По-моему, Владислав во всем прав)
Предлагаю сравнить этюд М. Милянича ( 2 почетный отзыв) и этюд И. Фритза 1952 года.
1. Bd4+ Q:d4 2. R:h1+ Ka2 3.Ra1+
Сравнивать особо нечего. Два этюда-пустышки((
Это не ответ. Спрашивали о влиянии предшественника, а не об уровне этюдов.