Подведены итоги конкурса UAPA-7, приуроченного к 95-летию аргентинского шахматиста и этюдиста Zoilo Rudecindo Caputto. Конкурс проводился в трех разделах:
Этюды на выигрыш. Судья М.Глинка.
Этюды с борьбой ладьи с легкой фигурой против ферзя. Судья Л.Кекели.
И еще три красивых этюда конкурса с моими комментариями, которые не были отмечены судьей.
Sergej, a gde tvoi kommentarii?
Когда я начинал комментировать присуждения, я прекрасно понимал, что любить меня станут еще меньше, потому что я привык высказывать свое мнение об этюдах и судействе прямо, без дипломатических оборотов. Я рассчитывал, что меня иногда будут поддерживать составители с большим авторитетом и хорошей репутацией. Но они подключались к обсуждению, только когда я критиковал их произведения. И лишь для того чтобы огрызнуться в ответ. В споре с самовлюбленным критиканом даже специалист с куриными мозгами будет выглядеть ангелом-хранителем этюдного искусства и моральных ценностей. А если это повторяется постоянно, то как не согласиться с Эйлазяном:
“Комментируя этюды конкурса, С.Дидух в очередной раз продемонстрировал свое поверхностное понимание этюдной эстетики и заодно поупражнялся в трепологии! Почти всем этюдистам, наделенным способностью мыслить самостоятельно, давно стало ясно, что высказывания Дидуха по поводу итогов этюдных конкурсов нельзя воспринимать всерьез”.
Если мнение не ценят, зачем его высказывать? Поэтому я решил остановиться. Составляйте спокойно. Больше вас нервировать не буду. Читайте слащавые отчеты Афека и Нильсена – там без критики и без мнений.
Blog without Sergiy’s comment is like music without sound.
Since when do you care about the opinions of your critics?
I care about successful people’s opinions since I was born. But I also care about my views. That’s why it’s time to stop sharing them with those who don’t appreciate critical comments. Martin, why don’t you give critical comments? You are now a better composer than me and I am sure you have more than a tale about “bad captures” to share with us.
Who likes the 1st prize by the international trio or the 2nd prize by Mikitovitz? I mean, except their authors. – Nobody. But everybody is silent because we want to stay friends.
Finally, you’re back to expressing your opinion.
I was afraid, I can never provoke you. 🙂
I agree with you!
I think the study by Steffen Slumstrup Nielsen is
clearly the best study in the win section.
Well, I have often said clearly my opinion,
not only here on your blog, but also as a judge.
You never make friends with that, but I also prefer honesty.
Twice I was able to recognize your constructive
abilities directly in our Moscow study and in the MiND study.
You have a compositional style that I’ll probably never reach.
But I do my best! 🙂
Martin the Provocateur! Sorry, Vladislav, I didn’t want to comment on your masterpiece with Garcia and Arestov.
Нет, это не Мастерпис. Это Пистермас!
Ребята, Сергей и Мартин, я с вами! Кроме этюда Нильсена и смотреть нечего! Хотя и этюд Нильсена в сравнении с нашим с Кареном Сумбатяном (где король по 4 углам и лс на 30… и больше) – так себе. А особливо, конечно, 1-й приз трех соавторов умиляет. Три человека на сундук мертвеца! У каждого своя, видимо, база, если по одиночке в ней не смогли разобраться! Позор.
И где бутылка рома?))
Сергей, объясни пожалуйста, в чём недостатки моего совместного этюда? Да, в нём выражена несложная идея доминации над чёрным конём, для чего белому слону нужно в финале вернуться на первоначальное поле. Типичная миниатюра для решателей. Без жертв :), конечно. Высокое место в присуждении (это был выбор судьи и его проблема) для меня, как и тебя, стало неожиданностью. Но неужели сам этюд стал от этого хуже?
Sergej, normalnaja kritika vsem polezna, no ne nuzhno oskorbljat.
Ильгам Алиев составил очень слабый этюд, который надо было утопить в море, а не посылать на конкурс.
Это критика или оскорбление?
А если добавить в рифму, что в последнее время Ильгам составляет хлам?
Это просто для примера, а не о конкретном этюде. Просто понять, где кончается критика и начинается оскорбление.
Сергей, а ты отмечай только хорошие этюды – значит, оставшиеся – УГ))
В отношении своего этюда тоже иллюзий особых не питаю. Зато практикам будет полезно: надо жрать ту пешку, чья подруга оторваться решила!)) Четыре раза тем более, тут невольно запомнишь. А цуг и материал – это так, для галочки.
И вполне адекватно Любош Кекели присудил – почетный отзыв. И похвальному бы я не обиделся.
Sorry Oleg, which tournament is your study with Karen from? I probably should remember, but I don’t.
Steffen
Стеффен, это тот страшный этюд с сотней фигур, который никому не нравится, кроме Первакова. И в нем нет ничего общего с твоим этюдом. Перваков так внушает вам, что он работал над всеми идеями, был везде, плавал в каждой реке.
У Нильсена – 14 фигур, в нашем -22. Но у Стеффена король с f1 всего-то на a7 идет. Учтя то, что король и половину доски не обошел – добавляем к этюду Стеффена еще 14 фигур?)) И в чем разница, как ты гутаришь? Так же короля по крайним линиям ведем, в механизме у него только лишний конь задействован (что совсем не комильфо) – ведь мы обошлись одной ладьей. Точно так же ты пытался наш этюд с Копыловым обкакать на тройного Новотного на одном поле (при том, что там у белых только тематический конь!). И умылся…
То ты говоришь, что этюд Тарасюка из Дворецкого не катит из-за предшественника, то, как сейчас, чушь несешь по поводу этюда Нильсена. Зачем делать то, что уже сделано как таск, и удивлять нас полуэтюдом?
Так ты реально думаешь, что Нильсен хотел в своем этюде обойти королем доску по периметру, как сделал великий Перваков? Не было у него такого замысла. Замысел другой – освободить поле от коня с предвидением на 17 ходов.
Ну а мы с Кареном, помимо таска, сделали предвидение на 30 с лишним ходов. И кому оно нужно на 17 примерно в той же схеме? Да, и в этюде Нильсена нет ни одного (!!) тихого хода – то белые шахуют, то черные. А в нашем таске он есть – 1.Rc6!
В одном согласен – мотивировки немного разные, но сути это не особо меняет. И наша, по-моему, лучше – заставить взять фишку для предотвращения пата, а не для освобождения поля. Или эта фишка дает сполна сдачи назойливой ладье!
Не мне тебе рассказывать об этюдах такого же плана с устранением своей мешающей фигуры. Мы с Кареном взялись именно за то, чтобы сделать таск с логическим лс. Иначе смысла не было – всё это было известно давным-давно.
А Стеффен кому-то, видимо, Америку открыл))
У тебя ладья бешенная в схеме – самый примитивный механизм. И ничего не освобождается даже от пешки. А сдвигается слон. Так что не вешай нам на уши свой кировский вермишель. Это совсем разные замыслы.
На месте Карена я бы отказался от соавторства, чтобы твое наслаждения от своего творения удвоилось ))
Ну если ты следуешь принципу – чем больше фигур в простом механизме – тем лучше, то флаг тебе в руки! И кстати, идея изначально была Карена, так что ты опять прокололся, когда не знаешь, о чем говоришь. И посмотри более ранние этюды, где так называемая идея Нильсена уже обсосана до изнеможения))
Хотя бы наш этюд с Тарасюком – это из последних. А там король по 2-й линии идет, что сложнее сделать. И поглубже копни – в 1970-е.
И вермишель в Кирове не делают, умник! Географию надо знать. Ты нам свои галушки с пампушками на уши не вешай!
Про оригинальность и качество этюда Нильсена я ничего не писал. С чего ты взял, что он мне нравится?
Я лишь отметил, что в нем нет ничего общего с твоим.
Не с моим, а с нашим с Кареном. И я отметил этюд Нильсена, если ты посмотришь мои ранние посты. Но и в нем ничего особенного нет, он лишь выделяется на фоне остального УГ!
Удивлен твоему выбору понравившихся тебе этюдов, помимо отмеченных. Этюд Мински – да, хорош! Но что ты нашел в двух этюдах Жуков-Арестов? Моему слабому уму то недоступно!..)))
Steffen, the study from match USSR-Rest of the World. Task – white king started from h1, go to h8, a8, a1 and return to h1 with logical try Kxh2.
Добавил еще три этюда конкурса, которые мне понравились, но судья им не дал даже похвального отзыва.
Напомню, что это тот самый судья, который протестовал против судей Альбома ФИДЕ.
Его компетентность просто зашкаливает.
Владислав, а можно я вам отвечу?
объясни пожалуйста, в чём недостатки моего совместного этюда?
В нем нет ни одного этюдного хода, а только одна сплошная база данных. После размена пешек у черных везде плохо, а выйти на авторский вариант можно только случайно.
Идей в этюде нет. Такую доминацию никто не показывает. В ней обязателен сюрприз, материальный перевес соперника, четкие варианты.
Почему когда в этюде нет идей, его автор всегда вспоминает о решателях? Этюд для решателей выглядит совсем не так. Это несложный этюд с достаточно форсированным главным вариантом, привлекательной начальной позицией и красивыми ходами.
Сергей и Георгий, спасибо за Ваши ответы.
http://www.yacpdb.org/#281668 PGN Live
http://www.yacpdb.org/#276983
Привожу из базы этюд Н. Кралина. Зачем? А для того, чтобы посмотреть и понять, с какой целью Николай Иванович решил составить «полэтюда», хотя ранее появился на свет действительно добротный с моей точки зрения этюд коллективного автора. Нисколько не сомневаюсь, что Н. Кралин оттолкнулся от этюда О. Первакова и К. Сумбатяна и составил свой этюд. Однако в нем он рассказал нам совсем про другое. И это у него хорошо получилось. Этюд и приз получил, и вошел в Альбом ФИДЕ. И, если эту пару этюдов еще можно как-то сопоставлять, то этюд Ш. С. Нильсена для этого не подходит совсем. Можно сказать, что этот этюд стоит особняком. Мне он понравился. И когда я его смотрел, то почему-то не набегали воспоминания о том, что уже есть один непревзойденный этюд с обходом короля всей доски. Задумка у датчанина была другая.
Это мы с Кареном оттолкнулись от этюда Кралина. Он его составил в 1981 году, а мы свой – в 1990-м.
Посмотрите лучше этюд Алексеева (1-й приз конкурса В.Карселадзе, 1970 год) и сравните его с этюдом Нильсена.
Проверил – к сожалению, этюд Алексеева с дырой.
http://www.yacpdb.org/#275642
Когда начинал интересоваться этюдами, этюд Алексеева казался забавным. Теперь он кажется страшным и пустым. К счастью, дырявый.