Посвящается моим родителям
Владислав Тарасюк
Этюды на свет рождаются по-разному… Нередко я прибегаю к излюбленному методу составления, исходя из найденной финальной игры или позиции. Проблема выбора версии знакома многим составителям. До недавнего времени, я полагал, что финальной развязке должна сопутствовать игра с привлечением на заданные поля основных фигур, особенно королей. Следуя этому правилу, я во вступлении добивался игры почти всех персонажей, нужных для финала, но часто ценой дополнительного фигурного материала. Общение с коллегами в личной переписке, а также некоторые комментарии посетителей на блоге Дидуха, убедили меня отказаться от чрезмерного стремления к полной динамике фигур. Так, например, в последних трёх этюдах, следуя правилу – лучшее враг хорошего, – я уже не стал в обязательном порядке подключать к игре чёрного короля во вступлении (вынуждать его ходить в угол). А что из этого вышло, смотрите ниже.
В 19-ом командном чемпионате Украины судья этюдного раздела Сергей Осинцев предложил непростую тему: в этюде на выигрыш или ничью белые вместо взятия незащищённой фигуры (не пешки) чёрных жертвуют свою фигуру (не пешку). Возможно также выполнение темы, как белыми, так и чёрными. Работая над поиском нужного механизма тематической игры, я нашёл следующую схему.
Взаимные отказы фигур: два за белых и три у чёрных с игрой всех фигур на доске. Однако, у меня оставалось ощущение незавершённости замысла. Ведь по, существу, первые шесть ходов, не связаны с основной идеей преодоления белыми пата. Ниже другая версия этюда, не вошедшая в посылку.
И, всё таки, во вступлении – ферзь «лишний». Уже после подведения итогов чемпионата, мне удалась версия с цельным сюжетом борьбы сторон, в котором проведение белыми пешек в ферзи связано с патовой идеей чёрных.
Ради пата, чёрные жертвуют весь свой фигурный материал, но белые, дважды, отказываются от взятия последней фигуры – слона. И, тогда, чёрные идут на его самозапатование. Однако их надеждам не суждено сбыться – белые точны, как в середине игры 8.Kf1! 9.Bb2!!, так и на последнем ходу 13.Ke2!
В конце года был занят составлением матового этюда. А последние несколько дней бился над одной проблемой. Как сдвинуть с места слона? Ведь он один-единственный в ходе решения так и не пошевелился и потому портил всю картинку. Возможности решить проблему были, но с добавлением фигур. Проблема известная. И я хорошо помнил, как ее решал Л. Кацнельсон. Он против того, чтобы добавлять фигуры. Это будет в ущерб замыслу. И об этом написал в статье “Длина решения этюда”. ( Задачи и этюды, № 18 1999 год). И все-таки вопреки рекомендациям маэстро я с упрямством искал возможность, как заставить слона пошевелиться. Но теперь этим больше заниматься не буду. Все потому, что прочитал статью, которую написал В. Тарасюк. В нем он рассказал в том числе и о том, что не нужно добавлять материал в таких случаях. Это неоправданно. Написано это было вовремя. Прочитал я статью и решил, что я уже составил этюд. Пусть слон стоит. Так тому и быть.
Dear Vladislav, I am glad that you have changed your attitude towards immobile kings.
Dear Martin, and not only kings)
I now even have a little extra) white pawn in my study from Marwitz-100 MT.
And I am glad that Vladislav refused from stupid Q-sacrifices in the introductions of studies 1a, 1b and 3c. That was an important step towards better settings.
Sergey, thank you.
Странная оценка хода Bb2!! Белым и ходить-то уже нечем. За что !! ?? Очередное самолюбование Тарасюка, как и вся его статья. Зачем мелкой по своей сути идее (тем более, не раз уже обыгранной) такое мощное вступление)), не имеющее по существу никакого отношения к финалу?
Thank you, Sergey.
Мне, кстати, на тему замурования слона на g1 (g8) особенно нравится первая версия этюда Надареишвили (не вторая), но и Смыслова этюд – тоже. Хотя в отношении второй версии этюда Надареишвили Владиславу есть к чему стремиться по части привлечения-непривлечения короля в угол))
Что-то мне, ребята, вы опять стали не интересными, ущербные вы какие-то со своими исправлениями и лайками …
Другого не ожидал. Завышенная планка самооценки ведет к пониженному тестостерону. Или наоборот. (О. Перваков, публикуется впервые).