English page
В 2018 году на сайте было опубликовано 23 оригинальных этюда. Отличия получили только 5 из них, но почти все заслужили на мнение судьи. Мое дело оценивать, а вы сами решайте, что с этим мнением делать.
В известной комедии первым бьет Фредди, а в этюдных конкурсах – Михал и Любош. В этот раз ничего необычного не случилось, и М.Глинка вместе с Л.Кекели первыми прислали два своих этюда. Увы, снова с надоевшим патом со связками и жвачкой из таблиц. Этюды с таким содержанием не могут претендовать на отличия в современных конкурсах.
М.Мински тоже исчерпал свою квоту в два этюда на детские идеи еще до назначения меня судьей. Первый из них похож на плагиат, так как Мартин, всего лишь, убрал лишние фигуры из комбинации в партии В.Ананда.
Р.Беккер опубликовал исправление своего этюда из МК Ю.Акобия. Видимо, не для участия, а чтобы засветить его, перед тем как послать на чемпионат мира.
Нашел себе пристанище отозванный этюд из командного чемпионата России трех авторов В.Шаньшина, А.Журавлёва, А.Олейника, где он получил достаточно высокие оценки от судей (8-10 баллов из 15). Но оригинальности у него мало из-за этюда В.Калягина, Я.Русинека, В.Кириллова (МК Чавчавадзе 1987), ведь второй мат – это лишь недостроенный первый.
П.Арестов и А.Жуков в известную схему добавили ферзей. Непонятно, зачем надо было мутить с ферзями, если три слабые превращения давно реализованы без тяжелой артиллерии, например у М.Катетова (1937).
В логическом этюде Луиса Гонзалеза с предвидением на десяток ходов схватка получилась слишком кровопролитной и малоинтересной.
У И.Алиева как всегда, идея мелкая и несвежая. Впечатление такое, что у автора просто не хватает времени взяться за что-нибудь серьезное. Прям вижу, как Ильхам прибегает с работы, садится за шахматы, а через пять минут жена уже кричит из кухни: «Иди ужинать или я твои шахматы сожгу к чертовой матери!».
Этюды на мат С.Абраменко грешат разменными вступлениями. Без экономии материала матовый этюд не представляет интереса, даже если финал еще не встречался. В поисках интересной вступительной игры нужно воспитать в себе японское терпение. Японцы это делают так – рассыпают горох, а когда ребенок его собрал, рассыпают его снова и снова. Вот прилепил игру к матовому финалу, потом забудь о ней, и делай по-новому, чтобы хоть на пешку стало меньше. Я уверен, что по такой системе оттачивал свое мастерство Ю.Базлов, потому что он злится, когда я критикую его этюды. А как ему не злится, если все время надо горох собирать?
В.Болтунов, В.Кошельников и А.Шпаковский нащупали интересную игру в тяжелофигурных окончаниях. Есть отдельные красивые тихие ходы. Но вместе с другими ходами и вариантами их красота куда-то пропадает. Идея – это тлеющий уголек: если на него подуть, можно зажечь пламя или потушить последние искры. Очевидно, дуть надо немного иначе.
Призовые этюды сделали конкурс запоминающимся на долгие годы.
Sergiy, do you think that a study can be anticipated by a game of chess?
Sergiy, I think you made a solid award. I accept your decisions.
Steffen’s study is wonderful!
My question is basically.
I think you’re the only judge who uses games as anticipation for studies. But how should we as judge know if a study is anticipated by a game? There is no binding source. What do other judges think? I think the question is very important.
Some time ago Harold raised in EG a question of anticipation by a game. Avni also wrote about it somewhere, if I am not mistaken. They think a game can anticipate the study. Nobody protested because it is understandable. Study and game use the same rules (unlike problems).
Even if your study were not anicipated by Anand I wouldn’t have awarded it a bottom commendation because the combination is too primitive for me.
I am surprised that such an elite composer is so ignorant in questions of originality and hasn’t learned yet to work with a bin.
Remove your study from the Azeri ty or I will stop respecting you. It’s not original. You should have thrown it into the bin. And don’t listen to Aliev. He can be forgiven for his views because he doesn’t belong to the elite.
I quote Harold van der Heiden in the foreword to the German book
“Wege zu Schachstudien”.
It’s about the famous Shirov move 47…Bh3!! (Topalov vs. Shirov 1998 Linares).
Harold asks the reader to compose an own study:
“Perhaps I could suggest: The Shirov move has never been shown in
a study before (ie, it is not anticipated).”
This means that a study, according to Harold van der Heijden,
can not be anticipated by a game.
I will ask Amatzia about this topic.
The combination of Anand impressed me very much.
I economized the position and built a small introduction.
Also, the rook sacrifice on f7 is now without capture.
The study is a tribute to the great player Anand.
The game and my study version were published by GM Prusikin
in the German magazine “Schach”. Therefore the intended advertising
has occurred. I did not expect any award for it.
Now to the study “Hornecker & Minski”. On the closing date of this
tournament Klaus Rubin sent me this idea of Siegfried Hornecker.
It was about a similar corrected old version, as shown on his blog.
Within an hour, I built a reasonable version.
Ilham Aliev wanted to take this version, although I already had three
other studies in the tournament.
Now it turned out that there is the partial anticipation by Peter Krug.
I see two improvements: In our version the unnecessary bPc3 is gone.
There is also the additional maneuver 5.Re4! Kd6 6.Rc4!
I would not have complained about a special commendation for our study.
Basically, I think that the decisions of an award are the sole
responsibility of the judge and never the responsibility of the composer.
There are several of my prize studies that I find too high rated.
On the other hand, there are also some undervalued studies.
I will not complain about such judgments, but respect the decision of
the judge. Sometimes I think my part …
Certainly, there are exceptions that I complain, but I decide that myself.
I do not find this case so serious.
Шестерки не бьют туза. Ты еще у Гарсии спроси, оригинален ли твой этюд.
Если ты понимаешь этюд так как Прусикин и Рубин, то ты ничего не понимаешь.
И я прекращаю с тобой спорить. У тебя нет своего мнения.
Now you write in Russian that I understand only half. Your translation tool is something for the bin.
Also Amatzia is of the opinion that a study can be anticipated by a game. OK, agreed.
But how is a judge supposed to check if a study is from a game, when the composer keeps the source of his idea secret?
There are billions of games and various sources.
It can happen to be a game with an identical position, of which the composer knew nothing.
Когда дерево приносит плоды, она опускает голову
Sergej ja smotrju ti nikak neugomonishsa. Na schet semji u menja vse v porjadke, a vot ti ja smotrju boishsa zhenitsa. Pomnju ti kak-to menja sprashival kak zhena otnositsa k sostavleniju etudov. Esli tak pojdet tebja zhdet uchast Kuznetsova…
A na schet pisma Minski, ja nichego ne ponjal, ja nichego ne smotrel. Napominaju shto ja bil direktorom turnira.
Iz opublikovannix etudov v chessstar udalos vizhat vse shto est, da idei bili slabie, no ix tozhe nuzhno opublikovat. Ne vse genii kak ti.K tvoemu svedeniju ja uzhe bolshe goda ne sostavljaju, opublikuju ostavshie etudi i naverno otojdu, ili zhe sdelaju pereriv. Menja sejchas bolshe interesuet svoi knigi. Pervie 2-e pochti vse prodal, zakochnil tretju “Logicheskie testi v shaxmatax” s svetnimi kartinkami, nadejus opublikovat v etom godu.
No zapomni, u azerbajzhansev est takaja poslovitsa: “Kogda derevo prinosit plodi, ona opuskaet golovu” / Когда дерево приносит плоды, она опускает голову.
Naverno ponjal, shto xotel etim skazat. Ti zhe ved elitnij etudist!
Uspexov!
Привет, плодоносящий дуб!
Шучу я. Извини, если шутка про шахматы и жену тебя зацепила. Мне она казалась безобидной. Ну и немного поучительной, ведь хороший этюд за пять минут не сделаешь.
Успехов с книгами. Рекламу в блоге гарантирую. Передавай привет жене.
Согласен, что трудно строить логическую идею с крайней пешкой. Я тоже с ней договорился ? в своём этюде (“Проблемист Украины”, 2014, спец.приз), в котором выбор на 1-ом ходу белых влияет на исход игры в финале: в ложном следе чёрных спасает ход пешкой 12…h7-h6!!
Many thanks to Amatzia Avni and Karen Sumbatyan for their opinion and
advice on this topic!
This has already been discussed in “EG” (page 9-10):
http://www.arves.org/arves/images/PDF/EG_PDF/eg183.pdf
In the study by Gusev & Sumbatyan 6.Rf7!! is excellent!
For that, I would not hesitate to give a prize as a judge, because that is a very significant improvement of the game idea that the composers did not know.
I thought about it. It is certainly true that one considers a game or a moremover as anticipation for studies.
Not so easy is the checking of anticipation for a judge.
A composer is tempted to conceal the source of his idea because he must fear that some judges will punish him too severely.
Карен Сумбатян попросил меня оживить блог Сергея: они с Павлом Арестовым улучшили этюд Куббеля, опубликованный недавно здесь.
Позиция: Kb6, Bc7, pf4, g2 – Kc3, pa3, g3, h7. 1.Be5+! Kc4 2.Kc6 h5 3.f5 и т.д.
Ребята предлагают и дальше публиковать классиков.
Не Куббеля, конечно, ошибся я)
На сайте ChessStar цензура втихаря вырезала из текста моего присуждения шутку про Алиева.
Поэтому судить конкурс 2019 года я не буду.
Жаль, я под тебя нехилый этюд только что составил. Высоцкая наконец-то выставила последних (?) участников WCCI. Стеффен меня немного удивил)