Главный план и два препятствия

В содержании логического этюда или задачи есть путь к выполнению задания, который не проходит из-за препятствия. После устранения препятствия этот путь решает. В логической школе его называют базовым планом. Различают два базовых плана: главный (требует подготовки) и генеральный (исправляется выбором правильного хода).

В этой статье собраны этюды с подготовкой базового плана, поэтому используется термин главный план. План, устраняющий препятствие на пути главного, называется предварительным, а вся логическая комбинация – подготовительной.

Главный план в ложной игре идентичный главному плану в решении. Он состоит из одних и тех же ходов. Когда ему мешают два препятствия, то ложная игра содержит, как минимум, два ложных следа, так как требуется показать вариант, где выполнению задания мешает только одно препятствие. Составители этюдов называют эти ложные следы логическими (кое-кто тематическими). Если же надо показать структуру ложной игры, то вариант, указывающий на первое препятствие или два сразу, называют главным планом (= логический ложный след для главного плана).

1. Три типа синтеза предварительных планов.

Существует три типа синтеза предварительных планов при устранении двух препятствий. В зависимости от синтеза предварительные планы получили дополнительные названия. Они приводятся в скобках вместе с английскими названиями. Я их использую редко, чтобы путаницы было меньше.

I тип (coordinated plans, согласованные планы). Сразу два препятствия мешают главному плану.

II тип (nested plans, вложенные планы). Второе препятствие появляется и устраняется после первого. Оно не влияет на первый ход в критической позиции.

После первого предварительного плана 2.g5! вложен еще один предварительный план 3.f4+!, что и дало название такому синтезу.

III тип (successive plans, последовательные планы). Второе препятствие устраняется первым. Первый ход в критической позиции направлен против второго препятствия.

Pages: 1 2 3 4
14 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
zinar
zinar
3 лет назад

Читаю статью Сергея Дидуха «Главный план и два препятствия». Статья интересная, я бы сказал: красивая! Но есть спорные моменты.
Так об этюде №10а В. Якимчика Сергей пишет: «…меня огорчила кооперативная игра черного короля.»
Понятно, что ходами чёрных автор управляет решением. Но в грамотно построенном этюде, (А этюд Якимчика именно такой.) это не бросается в глаза, игра выглядит, как окончание партии между сильными шахматистами. Причём, лучшие ходы делают не только белые, но и чёрные. Смоделируем рассуждение шахматиста играющего чёрными при выборе 2-го хода:

 
«Белые сбрасывают материал, потом пожертвуют ладью 3.Лh1 и сделают пат со связкой слона! Хитро! А я на отвечу ещё хитрее: слабым превращением! Но стоп. Если я сыграю сейчас 2…Кр:f7, то на 3…ghC ,белые сыграют 4.Сb3 Cd5 5.C:c4, а на 3… ghК последует 4.Сf3 Кg3 5.Сd5+Сe6 6.С:e6+. В обоих случаях ничья из-за положения короля на f7. Бить пешку нельзя, она отравлена! Если я сыграю 2…Крf8, то белые заставят меня взять пешку ходом 3.Лh8+. Остаётся только ход 2…Крg7».
В принципе, на этом рассуждения по выбору хода можно закончить. Причина выбора хода 2…Крg7! ясна, всё логично.
Сергей, где здесь кооперативная игра?
Но шахматист может продолжить считать варианты. Рассуждать будет примерно так:
«Ух, ты! На 2…Крg7! у белых есть эффектный ход 3.Лh8! и пешку придётся бить… Досадно, везде ничья. Но шансы ещё есть: не факт, что мой противник видит слабое превращение. Если не видит, то на 2…Крg7 он может сбросить материал 3.f8Ф или сначала сыграть 3.Лh1, а потом 4.f8Ф. И даже, если увидит, то ход 3.Лh8! ещё надо найти. Если же я сыграю 2…Кр:f7, то сам раскрою карты. А если 2…Крf8, то спровоцирую 3.Лh8+. По-любому: ход 2…Крg7! лучший».
Вот такие рассуждения получаются.
Где кооперативная игра?
Схожими странными претензиями о кооперативной игре чёрных в этюде А. Троицкого прославился проблемист Юрий Белоконь. Ему можно, он не умеет играть в шахматы.
И попутно. Вы всегда жёстко пишите о чистоте цели. (По мне: чересчур жёстко.) К Якимчику претензий быть не может, он этюд не декларировал как логический. Но Вы о версии №10b пишите: «…показать логику с привлечением черного короля на роковую диагональ…». Привлечение то привлечение, но с чистотой цели у меня получается какая-то заморочка. В одном случае белые делают ничью из-за связки (Сb3), а в другом из-за вилки (Сd5+).
 
P.S. «Гудиня» уверенно показывает нерешаемость: 1…f5 2.e7 Кd6 3.Лh6 g1Ф 4.Л:d6 Фc5+ 5.Крb2 Фe5+ 6.Крa2 Ф:e7-+

zinar
zinar
3 лет назад

Сергей, я не против того, что Вам не нравятся этюды, где логическую игру начинают чёрные. Это Ваше право и Ваши проблемы. Мои претензии скромные: я против Ваших слов «кооперативная игра черного короля.»
Нет у Якимчика кооперативной игры!
Вы ссылаетесь на А. Высокосова, но у него нет словосочетания «кооперативная игра». Он употребляет термины «кооперативное построение», «кооперативные схемы». А схема и игра – это разные вещи. А об игре он говорит совсем противоположное: «Речь идёт о таком построении этюда, когда именно чёрные начинают тонкую тематическую игру». Тонкая игра и кооперативная игра – не синонимы! Почему этюды, где логику начинают чёрные, причём, тонкими ходами, надо называть «кооперативными» и почему их, вообще, надо как-то дополнительно называть? Ну, так ему захотелось. У Высокосова в этой статье вся аргументация убийственно убедительна: «хочется – не хочется» и «какому нормальному человеку придёт в голову».
Но даже Высокосов не стал бы катить бочку на этюд Якимчика. Он пишет: «Подобное «кооперативное» построение этюда допустимо, а, бывает, и предпочтительно, только в случае, если чёрные, начиная первыми тематическую тонкую игру, делают истинно парадоксальный ход (как правило, это жертва или отказ от взятия), на что белые тоже находят парадоксальный ответ.»
И приводит пример с отказом от взятия:
А.Высокосов,2000.

Комментарий Высокосова:
«   Чёрные неожиданно отказываются от автоматического взятия королём пешки g5:4…Крg4!!, на что белым необходимо изыскать не менее парадоксальное продолжение, заставляющее таки чёрных побить эту пешку: 5.Сf3+!!…»
Как видим, логика построена один в один. Мы можем перенести этот комментарий на этюд Якимчика:
«Чёрные неожиданно отказываются от автоматического взятия королём пешки f7:2…Крg7!!, на что белым необходимо изыскать не менее парадоксальное продолжение, заставляющее таки чёрных побить эту пешку: 3.Лh8!!»
И сделать высокосовский вывод: «В результате парадокс удвоился, усилилось и впечатление от этюда.»
Кооперативной игры нет.
По чистоте цели. Вы пишите: «…одно и то же препятствие (конь уходит после нападения на него слоном)…». Смотрим ложный след: 2.ef+ Крg7! 3.Лh1? ghК! 4.Сf3 Кg3 5.Сd5Сd3. Конь никуда не уходит, но чёрные всё равно выигрывают.
 
Вы пишите: «Черного жеребца надо обездвижить.» А что, есть такая цель «обездвижить»? Выиграть коня нельзя, да и обездвижить удаётся на 1-2 хода. Я путаюсь в Вашей терминологии, но простым шахматным языком я назвал бы цель белых: выгодный размен. Беда для логического этюда в том, что в одной ключевой позиции слона меняют на коня, а в другой – слона на слона. И двойное опровержение в ложном следе. Сомневаюсь я, однако, в чистоте. 

zinar
zinar
3 лет назад

Сергей, я понял Вашу мысль: слова «кооперативная игра» Вы употребили правильно, цель чистая. Но я остаюсь при своём мнении: всё наоборот, извините.
Чтобы я мог ответить на Ваш вопрос: «Вы понимаете, что из этюда выпадает авторский замысел – логическая идея за белых?», напишите не общими словами, а вариантами: как Вы приходите к такому выводу? Представьте, что Вы не знаете, как решается этюд, и покажите ход Вашей мысли. Кстати: а зачем Вам мой ответ?
Поехали дальше. О «кооперативной фигне».
Если Вы хотели показать этюд, где логическую игру начинают чёрные, то Ваш пример неудачен. Дело в том, что в этюде Якимчика, идейную игру начинают белые!
Игру на пат можно начать ходом 2.ef+ или 2.Лh1.
Ложный след: 2.Лh1? ghС(К)! (Слабо 2…g:h1Ф? 3.e:f7+ Крh7 4.f8Ф Фe4 5.Ф:f5+ Ф:f5 6.Сc2=) 3.ef+ Крg7(f8)! и можно сливать воду.
Правильно 2.ef+! , чтобы на 2…Крg7(f8)! сыграть 3.Лh8!
Только не надо писать: «какому нормальному человеку придёт в голову играть 2.Лh1?». Конечно, если тупость – норма, тогда – да. А иначе, как раз нормальный человек (опытный решатель, эксперт) сразу увидит, что к пату может привести и 2.ef+, и 2.Лh1. Надо выбирать.
 
 

zinar
zinar
3 лет назад

Сергей, что-то Вы меня не так поняли. В комментарии от 08.03.2019 я посмотрел на этюд Якимчика, как на окончание партии, чтобы показать, что с этой точки зрения кооперативной игры нет. Я рассуждал за одного из игроков. Цитирую себя: «…игра выглядит, как окончание партии между сильными шахматистами. Причём, лучшие ходы делают не только белые, но и чёрные. Смоделируем рассуждение шахматиста играющего чёрными при выборе 2-го хода:»
В роли решателя я не выступал. Рассуждения решателя, если бы идейную игру в этюде Якимчика действительно начинали чёрные, не приводил.
 
Чужое дело шьёшь, начальник. 

zinar
zinar
3 лет назад

В моём понимании кооперативной игры нет, не потому «что черные считают первыми”. Да хоть десятыми, не в этом дело. В моём понимании кооперативной игры нет, потому что чёрные делают лучший ход из всех возможных. А кооперативная игра – это когда чёрные помогают белым дать мат чёрному королю. Так считалось веками.
 
Мало ли, что там написал Высокосов и что при этом «… понимал…не понимал…» А если бы он назвал какие-то этюды «кривоногими» или «курносыми», то что, надо по-попугайски повторять эту чушь?

В.Панков
В.Панков
3 лет назад

Одним из видов дуали является удлинение (потеря времени) игры. Оно может быть двух видов.                                           

А. Инициатор как начала, так и окончания – сильнейшая сторона.

Б. Инициатор начала – сильнейшая сторона, а окончания – слабейшая. Естественно, что оно носит название кооперативного удлинения из-за совместного участия сторон.                                                                                       
А и Б относительно белых носит название искусственного удлинения игры и является допустимой (слабой) дуалью.     

За чёрных может иметь место только Б, если при этом происходит интересная игра, то это удлинение может существовать.                                                                 

А.Высокосов относится отрицательно к любым видам дуалей.