Бред ферзячий

Статья А.Кентлера с таким названием была опубликована в журнале «64 Шахматное Обозрение» (12/1998) в ответ на рассказ одной докторши наук о том, что в Бурятии проживает малочисленный коренной народ сойоты, которые все поголовно играют в шахматы, ферзя называют собакой, а пешки – щенками.

Вряд ли, М.Капиоли читал эту статью, но в своем этюде он показал тему «бреда ферзячего» очень убедительно, и П.Круг присудил ему первый приз в МК Стеничка-90.

Возможно, кому-то больше понравится этюд российского дуэта, где один автор специализируется на сканировании этюдных баз на наличие крутых ходов, а другой пытается пришить душу к обнаруженным скелетам. Их второй приз – типичный результат такой работы. Когда замысел уже начинает нравится, вдруг появляется бред ферзячий – мат в 87 ходов или 174 полухода (да еще в ничейном материале – ферзь против ЛСК).
31 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Перваков
Перваков
3 лет назад

Тут с Сергеем полностью согласен! Такого г. давно не видел! У Паши спрошу при встрече: а нах..??
С кампиоли всё ясно, но себя-то зачем в г. так опускать??
А Жукову – передачка: весь ты свой талант зарыл в жопу, Саша! И помни- тебя еще 150 евро ждут за Дворецкого, которые ты от меня принимать не хочешь, мудила! Но это бабки семьи Дворецкого, а не мои!

Перваков
Перваков
3 лет назад

Выпил и не могу сдержаться: ты полный мудак, Александр! Жучилов ты, а не Жуков! Не достоен ты носить великую фамилию!

Steffen Nielsen
Steffen Nielsen
3 лет назад
Ответ на  Didukh

I think these two examples are very much different. Bazlov’s sideline is much worse. The  material distribution after 6…Ka6 in the Minski/Gurgenidze study is a general win.

Sometimes I wish someone would make a list of material distributions in sidelines ranking them from “totally acceptable” (Q vs R, for instance) to “close to unacceptable” (RN vs NN, for instance).

And yes. I know I was the judge of Bazlov’s study…

Martin Minski
Martin Minski
3 лет назад
Ответ на  Didukh

Rook + 2 minor pieces against rook + 1 minor piece
is generally won.
Such a side line is certainly very analytical and a weakness,
but I tolerate that as a composer and as a judge.

In deference to the WCCI, I deleted my comments on the Bazlov study.

Martin Minski
Martin Minski
3 лет назад
Ответ на  Didukh

The knight promotion as introduction of
the nice Gurgenidze mate in a natural position
is worthy to tolerate the technical
side line 6 … Ka6.

You do not have to convince me,
because it’s not your coproduction.

Юрий Базлов
Юрий Базлов
3 лет назад
Ответ на  Didukh

Вы вводите людей в заблуждение. В вариантах, приведённых вами, белые ставят мат не в 181 и 154 ходов, а в 91 и 77 соответственно. Или, быть может, для вящего эффекта и дабы поразить чьё-то воображение вы длину аналитических вариантов измеряете в полуходах? Но такое в нормальных шахматах и базах данных не применяется. Конечно, я очень рад, что вы, наконец, научились ставить мат в окончаниях KBN-K, где он достигается не позже чем в 50 ходов. Но было бы гораздо полезней для вас и для нас, если бы вместо неадекватных высказываний не к месту и не ко времени вы научились просто лучше играть в шахматы. Или занялись, скажем, изучением закономерностей в игре белых и чёрных в материале KBB-KN, а потом перешли к более сложным окончаниям. Уверяю вас, вы снова и, возможно, теперь уже навсегда изменили бы своё отношение к ним. Что же касается “срама известных хирургов”, то я бы посоветовал вам осторожней обращаться со словами и в первую очередь поискать его у себя и ваших “дам” в указанном вами месте. Как у Крылова: “Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?”. Или у Пушкина: “В чужой… соломинку увидит, а у себя не видит и бревна”. Изучайте классику – и будете лучше понимать современность.

Юрий Базлов
Юрий Базлов
3 лет назад
Ответ на  Steffen Nielsen

И да, Стефан, я надеюсь, вы также знаете, что являетесь одним из судей WCCI 2016-2018 (секция D). А судьи не должны, по крайней мере до 30.06.2019, публично обсуждать с участниками чемпионата мира достоинства и недостатки участвующих в нём этюдов. Вы допустили серьёзный промах, вступив в дискуссию с Дидухом на его блоге по поводу ранее уже оцененной вами работы и в принципе согласившись с его точкой зрения. Теперь, после того как вы это сделали, я больше не могу быть уверен, что вы сможете объективно и непредвзято судить этот турнир. Кстати, по теме дискуссии в Правилах WCCI  есть следующее пояснение: «Судьям раздела D (этюды) предлагается начислять баллы так, как если бы присланные этюды были составлены в традиционной манере, до появления возможностей компьютерного анализа в шахматной композиции. Также не следует считать предшественниками те позиции, которые сгенерированы компьютером в базе данных». Другими словами, «этюды всякие нужны, этюды всякие важны» и организаторы чемпионата не приветствуют  деление их на «компьютерные» и «человеческие». Насколько мне известно, вы и сами в некоторых своих работах, получивших высокие отличия, опирались на базы Налимова и «Ломоносова». Да и несколько смешно в наше время продолжать упорствовать в своих заблуждениях относительно новейших оценок разного рода окончаний. О мастерстве художника судят не по ним, а по умению «отсечь лишнее» и в то же время не выплеснуть с водой ребёнка. Есть позиции, где без современных достижений в области компьютерного анализа невозможно добиться гармоничного соединения формы и содержания. Мне, например, это удалось сделать только спустя тридцать лет. Но это так, к слову. И ещё. Хамелеоны хороши только в шахматах – в обычной жизни у меня к ним другое отношение.

Юрий Базлов
Юрий Базлов
3 лет назад
Ответ на  Didukh

Сергей, компьютеры не умеют составлять этюды. Это только инструмент для быстрой и правильной оценки той или иной позиции, расставленной композитором. Я не беру, конечно, в расчёт позиции взаимного цугцванга, которые машина генерирует сама по заданному ей алгоритму. Но благодаря ей мы избавились наконец от изнурительной и зачастую бесплодной аналитической работы, изобилующей свойственными человеку неточностями и ошибками. Надо её и программистов поблагодарить за ту бесценную и бескорыстную помощь, которую они нам оказывают, а не искать в ней каких-то подводных камней и течений и запрещать ею пользоваться. Кому сегодня интересно знать, как именно два слона выигрывают против коня, а ладья, слон и конь (или слон) – против ладьи и слона (или коня), если уже давно доказано, что в общих случаях эти окончания выиграны для сильнейшей стороны? А раз так, то достаточно лишь убедиться, что перед вами не какое-то исключение из правил, а самое что ни на есть правило. Для этого не надо “делать ещё 100 компьютерных ходов” и даже заглядывать в таблицы, а просто взять любую сильную игровую программу и разыграть с ней требующий проверки эндшпиль. Да часто возможность слабой стороны добиться ничьей видна даже невооружённым глазом, когда она может сразу разменять одну из фигур, надёжно её обездвижить или удержать под связкой для последующего размена. То же самое можно сказать о возможности выигрыша в позициях, считающихся ничейными. Плохое расположение, нескоординированность фигур, их локализация на крайних, противоположных сторонах доски почти всегда ведут к поражению. Вы привели именно такие примеры, и будь у вас опыт сильного игрока, вы никогда не согласились бы на пари спасать подобные окончания. К тому же все они являются лишь побочными вариантами, подтверждающими корректность вступительной игры в этюде, основная идея которого прослеживается чётки и ясно и не обременена необходимостью компьютерного анализа.

Перваков
Перваков
3 лет назад
Ответ на  Didukh

Народ знает, куда смотреть!) Особливо один мой друг (не Карен и не Валера с Женей и Мишей – не дай бог, он вообще не композитор и не шахматист, вот повезло!), который сиськи оценивает со спины: увидел кусочек – дама та что нужно! На такой и женился и уже лет 10 счастлив!)))

Steffen Nielsen
Steffen Nielsen
3 лет назад

Yuri. You are right. I should not have discussed this during the WCCI judging period.

Дмитрий
Дмитрий
3 лет назад
Ответ на  Didukh

Насколько мне известно, со стороны WFCC нет никаких рекомендаций на счет обсуждения композиций участвующих в WCCI.

Дмитрий
Дмитрий
3 лет назад
Ответ на  Didukh

Супер-осторожный Афек даже в “официальной ипостаси” сформулировал это в виде вопроса, а не рекомендации. Прелестно.

Юрий Базлов
Юрий Базлов
3 лет назад
Ответ на  Дмитрий

Дмитрий, неужели вы до сих пор делаете пи-пи, не расстёгивая брюк, только потому, что когда-то мама забыла вам сказать, что это неправильно?

Панков
Панков
3 лет назад
Ответ на  Юрий Базлов

Любой интеллектуальный продукт после его опубликования, выставления на всеобщее обозрение и т.п. может быть подвергнут обсуждению и критике.

Юрий Базлов
Юрий Базлов
3 лет назад
Ответ на  Панков

Панков? А вы, собственно, кто? Не имею чести вас знать. Ваша фамилия мне ни о чём не говорит. Было бы интересно увидеть хотя бы один ваш “интеллектуальный продукт” в виде шахматного этюда, чтобы “подвергнуть его обсуждению и критике”, а может, напротив, похвалить.

Панков
Панков
3 лет назад
Ответ на  Юрий Базлов

Ваш контр-вопрос является уходом от затронутой темы.   В любой интеллектуальной области деятельности имеется информационная система в виде специализированных журналов, семинаров, конференций, рецензий и т.д. В случае если затрагиваются интересы широких слоёв народа то обсуждение становится общественным. Пример: обсуждение в СССР книг выдвинутых на соискание Сталинской (Государственной) премии на читательских конференциях.

Владислав Тарасюк
Владислав Тарасюк
3 лет назад

…А до берега тихо хвилі несуть
Поранені душі живих кораблів.
А від берега знову в море ідуть
Ті, хто вірив і правду знати хотів.

Наш океан знає більше, ніж ми –
Секрети всі у нього на дні,
А ми ходим зверху, великі й малі –
Люди як кораблі.
Гордо пливем і не вірить ніхто,
Що ним зацікавилось зло
І серед вітрів ми не чуєм щурів,
Які прогризають нам дно…

Юрий Базлов
Юрий Базлов
3 лет назад

Сергей, что-то никому не приходит в голову требовать от композитора расписывать решение любимого вашего окончания KBN-K  после того, как на доске не осталось других фигур. Между прочим, не каждый гроссмейстер способен уложиться здесь в отпущенные ему 50 ходов или просто заматовать голого короля. Я уж не говорю об эндшпилях, где два коня борются с пешками. Точнее, пользуются их присутствием, чтобы победить. У нас, когда дело доходит до них, обычно пишут: “дальше – выигрыш по Троицкому” – и всё, хотя мало кто знает, как там выигрывать вообще. Порой возникают ситуации, когда даже помощь машины оказывается бесполезной. И как быть в таких случаях: верить композитору на слово или всё же считать такие этюды компьютерными и поступать с ними соответственно – исключать их из турниров, где соревнуются этюды человеческие?

Юрий Базлов
Юрий Базлов
3 лет назад

Панкову – понял. Вы – демагог. Или клакер? Хотя, скорее всего, и то и другое в одном флаконе. Иначе трудно объяснить, чем привлекла вас эта страничка.

Панков
Панков
3 лет назад

!. Ю.Базлову бывшему заместителю главного редактора газеты “Правда Приморья”. Ничто не ново под луной, когда-то В.И.Ленин назвал поведение подобное Вашему комчванством.

2. Жаль, что мы не на улице. В своё время, когда пацаны подобные Вам начинали базар в стиле: А кто ты такой? А на кого ты тянешь? А ты знаешь кто я?– я бил в глаз и делал Нельсона.

Честь имею. В.Панков.

 

Юрий Базлов
Юрий Базлов
3 лет назад
Ответ на  Панков

Откуда честь у уличной шпаны, подобранной шпанёнком.