В конкурсе участвовало 49 этюдов. Ян Русинек отметил, что “уровень большинства из них был хорошим или очень хорошим. В других конкурсах этюды, получившие почетные и похвальные отзывы, могли рассчитывать на призы“. Строгий судья отметил 19 этюдов. Ему очень понравился первый приз:
“После тонкой вступительной игры (только с одним взятием) с ловушками в виде двух симметричных патов и удивительного хода 3 Bb5! возникает (кажется, оригинальная) 6-фигурная позиция с двумя слабыми превращениями в слона и ладью, элегантно мотивированных. Дополнительно также есть 2 превращения в ферзя. Кроме того, в ложном следе 7. Kf5? после естественного 7 … Re1? выигрывает превращение в коня 8.f8N+! но опровергает 7 … Re3! Таким образом, в миниатюре (а на самом деле с 6-ю фигурами на доске, потому что все превращения начинаются после уничтожения пешки е) в ложном следе и решении имеем полный квартет превращений и все это с очень хорошей игрой с начала и до самого конца. Отличный этюд!”
Все призовые этюды конкурса.
1st and 2nd prize are great!
Особо интересной игры в №1 не увидел, но технически всё сделано безупречно!
№2 попроще и, как не удивительно, понравился мне больше чем №1. А в общем – поздравляю Володю с двумя хорошими этюдами!
В конце комментария к 5 призу есть неточная фраза: “Мат в финале неправильный, на шахматной доске не нужны две черные пешки”.
Этот мат неправильный по другой причине – белый король избыточно контролирует поля g5 и h5. Стой он на любом другом доступном поле, кроме h4, g4 или f8, – мат был бы правильным (даже при наличии пешек d6 и d7), но не был бы идеальным из-за не нужных для мата тех самых пешек и самого белого короля.
Алексей, зачем ты объясняешь очевидное? На этом сайте вроде грамотные люди собрались.
Просто во фразе “Мат в финале неправильный, на шахматной доске не нужны две черные пешки” я поначалу воспринял запятую как знак того, что две части этой фразы связаны – “Мат неправильный, потому что не нужны две пешки”. По этому поводу и был мой ответ. Но Сергей пояснил, что имелось в виду другое, в чем я убедился, посмотрев оригинальный комментарий.
В комментарии Русинека не сказано, что мат неправильный из-за двух пешек. Он пишет, что кроме неправильного мата, на доске еще лежит ненужное черное дерево.
Вообще, пешки нужны, чтобы по Троицкому выиграть в другом варианте, но для главного он недостаточно интересен. А ведь авторы прилепили логику именно к нему. То есть, товарищи лепили все, что находили, особенно не задумываясь о гармонии. Кроме того, логика опирается на какой-то случайный туманный нюанс, из-за которого после Кh2? черным плохо играть Bf5. Поэтому впечатления от этюда ужасные – на фига такое составлять?
В действиях судьи тоже нет логики:
Мат неправильный, пешки не нужны, ложный след очевиднее решения – приз!
Собака лает, караван идет…
Теперь понятно, что этюд составил верблюд. ))
Ну, если судья считает, что в 4 призе ложный след бессмыслен, то ничего нового по сравнению с этюдом Афека из Probleemblad в нем нет. Конечно, авторы не поставили в известность Русинека о существовании предшественника. Иначе, он бы нам напомнил о нем. Давид еще хитрее, чем я думал.
Today in the morning I have informed Sergiy and the tournament director about the anticipation.
В таблицу с итогами конкурсов добавлен PGN со всеми этюдами Польского турнира.