Стали известны победители 7-го WCCI в этюдном разделе. Официально итоги объявят позже вместе с баллами от каждого судьи и лучшими этюдами чемпионата.
Олег Перваков – четырехкратный, серебро у Мартина Мински, бронза у Стеффена Нильсена. Поздравляю!
Стали известны победители 7-го WCCI в этюдном разделе. Официально итоги объявят позже вместе с баллами от каждого судьи и лучшими этюдами чемпионата.
Олег Перваков – четырехкратный, серебро у Мартина Мински, бронза у Стеффена Нильсена. Поздравляю!
Юрий, о каком ранге турнира Вы можете говорить, если Вы до сих пор стыдитесь показать свой D12. И Вы знаете почему. Да, там просто ужасное вступление, та ни о каком ранге нет и речи… В этом и Ваша проблема, что Вы сразу не поняли о ненадобности заводить чёрного коня в угол. Читайте мои статьи – будете лучше знать мои вкусы.
А теперь, я так понимаю, Мартин показал Вам своей версией какой должен был быть ваш этюд. И в чём я виноват?! В том, что дал Вам, как автору этюда, возможность найти другое, более элегантное решение?!
А лауреатов Кубка Вы снова принижаете, уточняя, что “работы мало соответствуют рангу турнира”. Откуда у Вас такое упрямство? И кроме Вас, об этом никто не говорит. Оглянитесь.
With due respect to the verdict, it would be interesting to see all non-prize winners (starting with Bazlov’s D12 Entry) in pdf and/or pgn format.
It is not possible because it would be against the rules of an informal tournament.
A not awarded study is the property of the composer.
Hopefully, Mr. Bazlov would show his D12 Entry here so that we would all know about it.
Упрямство – одно из главных качеств композитора. Чем он упрямее, тем больше времени он сможет заставить себя корпеть над этюдом, чтобы устранить недостатки. Синоним такому упрямству – целеустремленность.
Другое упрямство заключается в незыблемой вере в свои убеждения.
Юрию присущи оба вида упрямства в высшей степени. Он верит в святость эстетических принципов советской школы композиции, и никогда им не изменяет. Он даже гордится этим. Хотя и Гурвич, и Каспарян призывали не воспринимать принципы как догмы. А доверяться чувству меры.
Так вопрос – должна фигуры обязательно сыграть в этюде даже ценою дополнительных уродств во вступлении или ей можно не играть – разными людьми решается по-разному. Догматики обязательно сделают бардак в позиции, если они убеждены, что тематическая фигура должна сходить хоть разок. И в начальной позиции мы сразу видим, что она сходила … по большому.
Я решил, что моему коню в углу необязательно приходить на свое место, потому что так получится представить замысел в отличной форме. Конечно, я понимал, что такие догматики как Базлов и Перваков (этот еще к тому же и сильно завистливый) осудят такое огульное пренебрежение принципом Хофиг (ход фигурой). Хотя классики не считали этот принцип очень важным в отличие от их последователей. И спор с ними бессмыслен, потому что “деловая критика никогда не будет конкретной, а значит и плодотворной, если исходные общие принципы будут абсолютизированы и приняты как незыблемая догма” (Гурвич).
Dear Yuri, you are Grandmaster and Vice World Champion.
You have created unforgettable studies.
I appreciate you a lot.
I’m not as perfect as you are yet.
If you criticize the award, do not insult the authors.
It is your right.
Maybe later you can write a little more about what bothers you about the individual studies.
I completely agree with you that it is right when the knight
has moved into the corner.
You have realized it with your version.
I still would not take this version because there are several captures
of pieces that are not moving.
This is also an unwritten rule that should be avoided.
It would be a great honor for me if you agree that my version
will be published as co-production “Bazlov & Minski”.
“Gens una sumus”. Let’s not work against each other,
but share the new ideas on the chessboard together.
Мартин, мне кажется, это не ваши слова. И по поводу «оскорблений авторов» я только что В.Тарасюку ответил. Но мне нравится, что вы всё-таки поняли и «полностью согласились» с тем, что приход коня на a8 – это правильное решение. Спасибо. Ещё несколько дней назад вы думали иначе. Да, к сожалению, иногда плохих разменов не избежать, и это как раз тот самый случай. Но дело в том, что меня в D12 вступительная игра волновала меньше всего. Единственным её назначением была переброска коня в угол с последующим его запиранием. Плохо ли, хорошо ли, мне это удалось. Кто же считает, что можно было сделать лучше, пусть продемонстрирует своё мастерство не на словах, а на деле. Буду весьма ему признателен. Вам это пока не удалось. Не беда. Я уже писал, что потратил несколько лет, прежде чем у меня что-то получилось. Так что у вас ещё всё впереди.
Martin has his own dogma COP (capture of pieces). If there’s a bad exchange of pieces in a study he will never call it a masterpiece deserving the maximum score. Because he’s sure that a bad COP must receive a negative point or half a point to withdraw from the score. We must evaluate content and form, not principles.
Sergiy, would you give 4 points to a study with a bad exchange?
Sometimes you can not avoid a bad exchange.
Through discussions with you,
I have become more tolerant.
Yes, I could. A bad COP is your dogma, not mine. ))
An exceptional idea with an acceptable initial position are enough for me to give 4 points to a study.
Just remembered when in 2004-6 WCCI Iuri Akobia officially protested that one of Pervakov’s studies could not be given 4 points because wK was under attack in the initial position or maybe it was BTM. His complaint wasn’t satisfied, of course, and Pervakov became WC.
This relates to WCCI (2004-6) in which Oleg Pervakov became the world champion. All his four entries can be located here:
https://www.wfcc.ch/wp-content/uploads/2013/05/WCCI-2004-20061.pdf
I wonder which of his studies Akobia was objecting to and incidentally would like to know what BTM Stands for.
Perhaps this complaint found its echo in some magazine or web site. It might shed more light on the issue.
The first one with BTM (Black to move). BTM is considered as a drawback but two judges gave 4 points to this study. One of the judges was Pervakov himself hidden under the pseudonim Yuri Averbakh. All his 4 studies received 4 points from “Averbakh”. It was a big scandal. Many composers (Akobia, Sochniev, Vlasenko …) expressed their indignation. Thus, Pervakov became WC for the first time and clearly showed that he doesn’t respect fair play.
Without prejudice to claims of any one, I would like to draw attention to the following report from Paul Valois in “The Problemist,” November 2008 issue.
It reads:
“The results of the World Chess Championship for Individuals (WCCI) 2004-2006 were confirmed at Jūrmala, with Oleg Pervakov being crowned as the new studies World Champion. In fact Oleg Pervakov, Aleksei Sochniev and David Gurgenidze all totalled 39.5 points for their best 4 studies. Pervakov won because one of his studies gained 11 points (2 Pr Eretria 2005 – see The Problemist 2005, p.263), while Sochniev had 2 studies with 10.5 points and Gurgenidze had just the one with 10.5. Certainly the scoring system leads to over-close situations like this; 4.5 points covered the first 10 competitors. Oleg described his win as being by chance. David Gurgenidze complained at Jūrmala that Russian judge Yury Averbakh had given 4 points to all of Pervakov’s “top 4” studies and to 3 of Sochniev’s, but none to his; nor did David get any 4s from fellow-Georgian, judge Vasha Neidze.”
Here is the link:
http://www.theproblemist.org/mags.pl?ENGINE=tp
Цитата из статьи В.Власенко “Размышления о творчестве, этюде и не только ” в журнале “Проблемист Украины”:
Третий ЧМ (2004 – 2006). Кто должен стать победителем на этот раз? Конечно же, вы догадались: это лидер российских этюдистов Перваков. Официально одним из судей ЧМ был назначен престарелый Авербах. Достоверно известно: никакого участия в судействе Авербах не принимал! А судил за него… сам участник ЧМ Перваков. Разумеется, каждая композиция из его зачётной четвёрки получила высшую оценку. Вот так! Но это ещё не всё. Дабы представить сие беззаконие как результат острейшей борьбы, Перваков подогнал баллы так, что три этюдиста – Перваков, Сочнев и Гургенидзе – набрали одинаковое количество баллов, и лишь (как бы случайно!) победителем стал москвич по дополнительным критериям. Неприкрытый цинизм!
В.Власенко пишет, что достоверно известно, что Авербах не судил, потому что за неделю до публикации оценок, Э.Эйлазян встречался с Авербахом.
Что, горе-господа, вернулись к своим старым измышлениям?
Дидух, твой сайт стал совсем помойным, теперь я с него ушел окончательно.
Держи удар, слабак. Речь о предмете судейства – оценивать только содержание и форму этюда, и не выражать в баллах принципы. Или выражать? Твой этюд удачный пример по этому вопросу, а то что с ним всплыло – побочный эффект.
Поскольку ты четырехкратный, то мы тебе разрешаем 4 раза уходить с сайта окончательно.
А нельзя ли узнать, где В.Власенко пишет о встрече Э.Эйлазяна с Авербахом за неделю до публикации оценок, когда стало достоверно известно, что ЮЛА не судил? И каким образом Перваков мог подогнать баллы? Ему что, Глинка и Неидзе прислали свои оценки? Или, по вашему, МГ Ю.Авербах настолько бесчестный человек, что совершил судейский подлог?
О встрече Власенко написал в письме. Известно, что Глинка и Неидзе прислали свои оценки раньше. После этого разведка доложила в Москву, кто и сколько. И за третьего судью нарисовали нужные баллы. Там же мафия. Вы не знали?
Никогда бы не подумал, что Юрий Львович на такое способен. А Эйлазян-то что сказал? Авербах ему во всём признался? У меня всё это как-то в голове не укладывается.
Авербаху что делать нечего, как какие-то ЧМ среди этюдистов судить? Ничего он не судил, вообще.
Сергей, ты это серьёзно пишешь или стебешься? Параноидальные слова Власенко о всемирном комитете, который решает, кому выигрывать ЧМ ты серьёзно воспринимаешь?
Разве я мог бы стать ЧМ со своими отстойными логическими этюдами без сговора комитета Решал? Сначала помогли Первакову, потом мне.
Никто не говорит? Оглянулся: О.Перваков: “Мой этюд слишком хорош для этого убогого конкурса, судя по представленному присуждению. Думаю, Влад это понял и вышел из ситуации самым трусливым образом. Зато теперь я могу обвинить Дидуха в работе с судьей”. Что теперь ответите на очередное ваше враньё? Далее. Стыжусь показать свой D12? Ну, во-первых, это не я, а вы не показали его в своём присуждении. А значит и стыдно должно быть вам, а не мне, т.к. вы мажете грязью этюд, которого никто не видел по вашей, а не по моей вине. Неэтичность такого поведения очевидна. Компетентный судья никогда не позволил бы себе ничего подобного. Тем более что я не высказывал вам претензий или неудовольствия в связи с исключением D12 из числа отмеченных. В данной ситуации правильней было бы промолчать, чем компрометировать себя подобными высказываниями. Но вам, видимо, невдомёк, что такое судейская этика. Во-вторых, я как раз не стыжусь показать своего гадкого утёнка любому, кто ко мне за этим обратится, о чём и уведомил в комментарии от 13 июня: “По всем вопросам, в т.ч. касающимся пресловутого D12, но не из одного лишь праздного любопытства, обращайтесь ко мне”. А это значит, что вы солгали в очередной раз. Зачем? Думаю, просто вам нечем крыть – на руках, кроме шестёрок, нет больше ничего. Вот и остаётся одно – блефовать. Но при таких картах долго не продержишься, какую бы мину ни корчил.
На упрямых воду возят…
Зачем? Они выльют вам её на голову.
Вода вымоет, а хлеб выкормит…
Не только хлеб, но и договорное судейство. Теперь в этом у меня нет никаких сомнений. Мы сделаем из этого правильные выводы и примем соответствующие меры.
Ленин вам в помощь!
Сергей, по поводу “комитета Решал”: это у вас такая шутка юмора или?.. Хотя на юмор, вроде, не похоже. Ведь пишете же вы “разве я мог бы стать ЧМ со своими отстойными логическими этюдами”, а это чистая правда – не могли. Признание принято. Другое дело WCCI 2007-2009, второе место в котором вы восприняли как поражение – там кое-что у вас было. Это, на мой взгляд, высшее ваше достижение. Хотя, признайтесь, тоже не без чьей-то помощи?..
Юрий, я не вхожу в “комитет Решал”, а они мне не рассказывают о своих планах. У меня есть только подозрения, кто среди них может помогать мне, но в первую очередь, конечно, себе.
Если всё действительно так было и так остаётся, то не совестно ли вам за всё, что вы делали и продолжаете делать? Вот Тарасюк обвиняет меня в оскорблении всех 10 “лауреатов” Кубка мира только за то, что я не нашёл в его присуждении этюдов, достойных турнира такого уровня. Но как тогда назвать ваши неадекватные наскоки на своих коллег по этюдному цеху, в которых нет ни на гран правды и уважения к оппонентам? Никогда не забуду и не прощу, как вы поступили с одним из судей WCCI 2007-2009, поставившим вам “не те” баллы. Это было не просто шельмование со сбором подписей и требованиями пересмотра его оценок, не просто обструкция, это было самое настоящее аутодафе, предание анафеме, варфоломеевская ночь, бал сатаны на шахматном паркете, где ваш подручный В.Власенко показал себя достойным кандидатом в мастера заплечных дел. Вы преследовали его и после, донимая своими гнусными домыслами, сыгравшими, уверен, немалую роль в его раннем уходе из жизни. Теперь, похоже, вы решили тряхнуть стариной, взявшись уже за действующего чемпиона мира. Когда-то, заметив в вас искру дарования, он в общем-то дал вам путёвку в высший шахматный свет. Но искра разгорелась чёрным пламенем неблагодарности, ненависти и злобы. Возможно, вы не видите в таком поведении ничего предосудительного. Что ж, тем хуже для вас. Как говорил А.Карпов, “шахматы – моя жизнь, но моя жизнь не только шахматы”. Чемпионы приходят и уходят, люди остаются. И нашими главными судьями в этом мире всегда остаются ум, совесть и честь. Подумайте над этим, Сергей.
Сергей, “тайный комитет”, который конкретно тебя “сделал” чемпионом, состоял из двух человек: Первакова и Эйлазяна :-).
Первый – щедро и заслуженно дал тебе высокие оценки. Второй – сознательно и мелочно замочил этюды Первакова, твоего конкурента.
Конечно, ты возможно стал бы чемпионом и при других судьях, но историю уже не перепишешь 🙂
Yuri twists my words.
Unfortunately we do not speak the same language …
Oleg, I would be interested in your opinion of the WCCI 2004-2006.
Открытое обращение
Уважаемый товарищ Базлов!
Я больше Ваши хамские выходки терпеть не собираюсь. Со всей ответственностью ещё раз заявляю, что Вы, назвав все 10 этюдов, отмеченных мною на Кубке мира, НЕ ЭТЮДАМИ, таким образом ОСКОРБИЛИ всех лауреатов турнира.
Сегодня по этому поводу Вы снова меня на блоге Дидуха провоцировали. Вы сейчас написали слово “лауреаты” и взяли его в ковычки. Они ещё, что не люди? Как Вам не стыдно?! Поэтому, отвечая на Ваши неадекватные действия, я решил, в первую очередь, защищая честь и достоинство авторов этюдов и судьи Кубка, включить Ваш этюд D12 в окончательное присуждение турнира. Несмотря, на серьёзные недостатки вступления Вашей работы, я думаю она заслуживает специального похвального отличия.
18 июня 2019 года
Нет, господин Тарасюк, вы уже вне игры и не имеете на это права. А если у вас всё ещё руки чешутся, чешите в другом месте. Безусловно, за end game вашего “Открытого обращения” ко мне вы должны быть удостоены звания “Sudya of year” или даже “of eternity”. Найденный вами способ защиты адекватных пациентов палаты №6 от одного затесавшегося среди них дурака поистине гениален. Оказывается, после того, как он побил всех десятерых и вывалял в своих нечистотах, его полагается особым образом поощрить, дабы другим неповадно было казаться смирненькими. В тихом омуте сами знаете, что… Good bye Кащенко, умри Соломон, hello Мармузовичи! Теперь каждый псих, не боясь смирительной рубахи, может гарантированно рассчитывать на специальный похвальный отзыв в Кубке мира (!!!), даже если ему там дали от ворот поворот! Для этого достаточно будет взять слово лауреат “в ковычки”, а судью назвать некомпетентным, а где-то и не совсем честным малым. А может, и большим. Но я из скромности, свойственной всем буйным, даю своей кандидатуре полный отлуп и, желая использовать чудовище под номером D12 по собственному усмотрению, уступаю звание лауреата сего “междупланетного конгресса” остальным, не выдержавшим конкуренции с конями победителей. “Теней этих 26. О них наша боль и песнь” (С.Есенин). Только уведомите их об этом, как требует долг вежливости. Я же, со своей стороны, признаЮ свою неосведомлённость по части спортивной терминологии (а что с дурака взять!) и торжественно обещаю впредь называть ваших обидчивых подопечных так, как вы того пожелаете. И без “ковычек”. Fiat voluntas tua!
Источник: http://esenin-lit.ru/esenin/text/ballada-26.htm
Сообщите им об этом, как требует долг вежливости. Я же, со своей стороны, признаЮ свою неосведомлённость по части спортивной терминологии (что с дурака взять!) и впредь буду называть ваших обидчивых подопечных, как вы того пожелаете. Без “ковычек”.
Нет, Базлов, имею право.
Вы свой этюд послали на конкурс. Вы, как участник, имели на это право. А я, как судья, имею право его отметить в итогах. Теперь, в окончательном присуждении.
Ваша дисскусия на блоге, кроме оскорблений, была направлена и с обидой на то, что я не оценил и не отметил Вашу работу. Вот Ваши слова: “Не спорю, что вступительная игра получилась не слишком идеальной, но все попытки сделать её лучше потерпели фиаско. Однако и то, что удалось, никак не заслуживает такого к себе отношения”…
Я решил уважить Вас и исправить ситуацию.
Всего доброго, Владислав.
Ой, спасибо вам, но уже, к сожалению, поздно. Каждому овощу свой фрукт. То, что вы попытались использовать не по назначению, я теперь использую по своему усмотрению. На законном основании, воспользовавшись вашим же вердиктом. Как нельзя дважды войти в одну реку, а палачу воскресить казнённого, так и судья не может судить снова после вынесения приговора. Dura lex, sed lex. Ваше право сейчас покаяться в своих грехах, моё – забрать отвергнутое вами чудище обратно. Тем более что Мартин прочит ему приз даже без вступительной игры. Судья, посудите сами, на кой мне ваш пох.?
Владислав, думаю что юридически ты не имеешь право это делать (проконсультируйся у юриста!). Ты уже черным по белому написал, почему НЕ включил этюд. Мало того, даже если бы ты его условно пропустил, то вставлять в отчет потом мог бы только с согласия автора. Уточню, я просто пытаюсь по человечески предостеречь от последствий, так как с симпатией отношусь к твоему творчеству (впрочем, как к творчеству всех отметившихся в этой дискуссии :-))
Валерий, ты всё правильно пишешь. Но и я всё чётко и ясно изложил, почему это делаю…
А последние слова Базлова, сказанные сегодня: “Судья, посудите сами, на кой мне ваш пох.?” Как их понимать? Это, что нецензурные слова ещё пошли в ход?! Тебе, Валерий, не кажется, что Базлов, мягко говоря, просто не прав?! Как можно публично терпеть этого невежу?
У меня что ни ход (шаг), то мат. Но и вы тот ещё охальник. Или охульник?.. Сами же присуждаете мне от щедрот душевных “нецензурное”, грубо выражаясь, спецотличие – и тут же на мой ответ в виде вопроса типа, а зачем мне ваш пох. (сокращение от “похвальный отзыв”), корчите хорошего минского при моей плохой вступительной игре: “как это понимать”? А так и понимайте: меньше чем на приз я уже не согласен. Давайте хотя бы специальный. История композиции вас не забудет.
Владислав, Юрий Базлов, возможно, защищая свой этюд и переборщил в оценках, но судить не берусь…
НО, я тебя просто предупредил о возможных последствиях, по-товарищески. Уверен в своей правоте – делай!
Мне кажется, директор Кубка просто завернет такое изменение итогов после того как фамилии открыты.
Валерий, спасибо.
Но если, как ты говоришь, Юрий переборщил в оценках, так скажи ему… Особенно, что касается, личностных качеств. Я прежде всего, человек, как и ты, и все остальные. И я никого до сих пор здесь не оскорблял. А в свой адрес снова читаю оскорбительные слова…
Dear Vladislav,
Of course it is your right as a judge to publish a study later in the final award.
I’ve done that as a judge once.
This case is very complicated. The composer Yuri Bazlov does not want that because he has a different opinion.
I wrote to you that your decision to not award D12 was the only correct one, because the introduction of D12 does not conform to the general rules of art.
You can not prevent a deficit (knight in the corner) by adding new deficits (two captures of rooks which do not move).
That Yuri Bazlov criticizes you sharply is freedom of expression.
You are and remain a competent judge and I do not know anyone except Yuri, who has a different opinion so far.
I think you should not use your power as a judge to answer provocations
with provocation.
I think this study has been much discussed here, we should come to an end slowly.
Me and many others are absolutely of your opinion.
Maybe Yuri will eventually have to grasp that he argues wrongly in this case.
If not, that alone is his problem.
Dear Martin, thank you for your support and kind words. I see nothing wrong with mentioning Bazlov’s study. I really underestimated his study – the author convinced me of this.
Не отмечай, Влад, уродца. Мож, его автор добрее станет, если ты с ним по-доброму поступишь.
Уродца он как раз уже отметил. У меня – чудовище, которое вам понять так же трудно, как мне то, что вы здесь творите. Твари те истчо… Все хочут свою гениальность показать, а заглянешь в душу – обыкновеннейший крокодил.
Your disputes are always very interesting.
Since my opinion counts for nothing, pheraps it manages to be impartial.
The point is whether the judgement is provisional or not.
If it is provisional any reports are awaited on something not considered adequately by the judge coming from those who notice this.
Even the judge itself I think.
The real problem is whether he can do it without the agreement with the composer.
Usually these events concern studies that enter in the verdict, but this time it is one that has remained outside, so the case requires conciliation.
Will it be possible to forget the old disputes ?
?
Прав был мой хороший друг, когда недавно мне сказал, что в конкурсах, где на кону стоят деньги или чемпионские звания, всегда царит нездоровая атмосфера, люди теряют лицо…
А мой друг ещё давно говорил: прежде чем терять лицо, надо его иметь. Ведь многие личности довольствуются личиной, поэтому лицом к лицу – лица не увидать. Особенно когда на кону (или на коне?) стоят деньги и чемпионские звания. И ведь что интересно: где они, там и судьи и лауреаты – уси с незалежной. А если и не уси, то в основном. Талантливые складатели. А русские только завидовать могут. Надо вкусы судьи знать, прежде чем лезть в победители. Многие думают, только чем – непонятно, что ежели судья из Украины, значит салом и смальцом его подмазывать сподручно. Чепуха! Добра коняка – вот найкращий путь к сердцу Тарасюка. А потому запрягайте, хлопци, коней, а не чудищ поганых, и будет вам щастье и здоровая атмосфера!
Недоволен судейством один ЮрБа, а кажется, что толпа недовольных. Цикаво!
Это финальная позиция взаимного цугцванга из моего этюда, отмеченного 3 призом на Одесском фестивале в 1997 году. К сожалению, работа оказалась некорректной. Больше 20 лет, я периодически возвращаюсь к исправлению своего этюда. Но, кроме схем и невзрачных вступлений, мне найти что-то приемлемое не удаётся…
Я не спешу публиковать какую-то из версий – всему своё время. И конечно, я давно не стремлюсь, чтобы эта финальная позиция возникла после игры всех четырёх ладей, как было в моём некорректном этюде.
Цикаво!
This version is my first coproduction with Vladislav. I am very happy about it!
Sergiy will probably laugh at us and Yuri Bazlov will think we are crazy.
The last two days I worked on this idea. At first we had a version where almost all pieces move. Nevertheless, this version was not satisfactory.
In our final version we have a logical try, but 3 rooks move only at the end (after the zugzwang). We also have a model mate with self-block.
Steffen Nielsen has an interesting rule for introductions:
For example, if the main point is shown with rooks, no queen should be used in the introduction.
For minor pieces, there should be no rook in the introduction etc.
I agree with this rule in general.
We violate this rule. Why? Because we did not find a better introduction. We are allowed to, because we are not world champions! 🙂
Yes, Martin, the study was a success! The main thing is that both white and black fall into zugzwang, and I like 4.Re8 !! And the rest of the standing rooks play in the final … Today I will sleep very well ))…
Dear Martin, thank you very much for the version. I’m trying to improve it)) ? I’m not at home right now. I’ll write you later.