Гурвич против Королькова

Спор двух видных теоретиков этюдного творчества А.Гурвича и В.Королькова – намного больше, чем спор двух сторонников разных вкусов и направлений. Их дискуссия раскрыла глубокое понимание сути этюда каждым из них, и сформировала две идеологии, хотя и не противоположных, но явно отличных одна от другой.

Мне кажется, что любителям этюдов важно понять различия их этюдных миров, чтобы определится со своими ценностями и лучше понимать взгляды других.

«Война» велась заочно. Сначала А.Гурвич в статье «Шахматная поэзия» (полностью на сайте с исправленными этюдами) изложил свои убеждения и покритиковал новаторов. Потом В.Корольков в книге «Избранные этюды» 1958 года показал ряд этюдов А.Гурвича, где нарушены важные художественные принципы (этюды показаны ниже). Наконец, в книге «Этюды» 1961 года А.Гурвич дополнил статью анализом творчества В.Королькова и ответил на некоторые его замечания к своим этюдам.

А.Гурвич не сомневался, что этюдное творчество – искусство. Поэтому он провозглашает главенство законов, общих для любого вида искусства.

1. Единство формы и содержания

«В искусстве идеи существуют лишь постольку, поскольку они выражены в эстетической форме. Как в поэзии идеи могут быть только поэтическими, то есть выраженными в образах, так и в «шахматной поэзии» идея не может быть отнесена к содержанию в большей мере, чем к форме. Она выражает себя именно в слиянии этих двух начал. Форма и содержание должны в своем взаимопроникновении как бы умереть друг в друге, чтобы возникла эстетическая ценность».

2. Чистота главной идеи

«Идея должна быть одна, ведущая, всеопределяющая. Способы же ее осуществления окажутся тем более захватывающими, чем больше разнообразия и остроумия тактических приемов будет заключать в себе ее воплощение. Углубляйте вашу идею, раскрывайте ее сокровенные тонкости, извлекайте из нее все ее потенциальное богатство, но сохраняйте при этом чистоту цели, не ломайте единого, сквозного действия, не нарушайте цельности этюда никакими засоряющими его примесями и довесками как в материале, так и в мотивах, органически не связанных с его главной идеей и не питающих ее. Наоборот, очищайте вашу идею от всего постороннего и все свои усилия направляйте только на то, чтобы представить ее с наибольшей полнотой при строжайшей экономии средств».

На страже этих законов искусства стоят эстетические принципы. А.Гурвич предостерегает композиторов от попыток возвысить принципы над законами, превратив их в догмы. Чувство меры должно подсказывать композитору, какие требования можно игнорировать ради формы, содержания и чистоты идеи.

Итак, законы выше принципов. Надо ли показывать, как в этюдах Гурвича нарушаются некоторые художественные принципы, если автор объяснил, почему это делается? В.Корольков решил, что надо.

1) Черные играют интереснее

В.Корольков: «Побеждать в этюде всегда должна та сторона, которая играет более остроумно и изобретательно, чей замысел более глубок. Но как часто этот важнейший художественный принцип нарушается нашими композиторами. Если в результате анализа оказывается, что этюд не решается, что замысел, положенный в основу произведения, находит несложное опровержение при выбранной композитором схеме, то ему ничего не стоит поменять цвета фигур и изменить задание. В результате та из сторон, которая показала более изобретательную игру, проигрывает, а победу одерживает сторона, не сделавшая ни одного остроумного хода. Такой результат всегда будет художественно неоправданным! Вот довольно характерный пример».

А.Гурвич: «Органическая дуаль возникает уже после хода 6.Крс1!!, который является кульминационным в комбинации белых. Он вынуждает черные фигуры занять уязвимые места. В нем находка!».

2) Мертвые фигуры, отсутствие маскировки, экономания

В.Корольков: «Другой художественный просчет допускает А. С. Гурвич, который, несмотря на свои высокие творческие достижения, большую требовательность и тонкий вкус, зачастую в угоду ложно понятому принципу экономии забывает о других не менее важных художественных принципах. В этюдах Гурвича последних лет заключительное тематическое расположение фигур уже дается в начальной позиции, и после двух-трех несложных ходов создается то положение, ради которого составлен этюд и которое выражает основной замысел автора. Этим Гурвич добивается строгой экономии средств, но решение в его этюдах становится очевидным, тема и заключительная позиция мало замаскированными, а тематические фигуры зачастую оказываются «мертвыми» и не движутся в процессе всего решения».

Вот четыре версии этюда для сравнения (№2 – оригинальный этюд А.Гурвича, №2а – попытка А.Сарычева оживить мертвые фигуры, сделав финал неинтересным, №2b – мое улучшение и №2с – в меру вульгарная версия с приходом фигур на свои места.)

А.Гурвич: «Естественно, что составляя настоящий этюд, автор стремился заставить черные фигуры занять свои неудобные позиции в углу в процессе игры. Но так как сделать это без дополнительного материала, позволяющего создать к тому же лишь вульгарную разменную игру, он не видел возможности, то примирился с данной исходной позицией. Тем не менее, идея этюда достаточно замаскирована, и связь вступительной игры (Кре1!) с конечной позиционной ничьей обнаружить не так просто».

3) Лишний материал

В.Корольков: «Нежелательны в хорошем этюде и пешки-статисты, которые поставлены лишь для создания вступления и остаются на доске до самого финала, хотя и не нужны в заключительном положении. Наличие их свидетельствует о недоработанности произведения».

А.Гурвич: «Не без некоторого задора и лукавства был сочинен и выпущен на свет божий сей опус. И что же? Судья конкурса Л.Куббель, отдавая невольную дань модному течению, не только высоко оценил этюд, наградив его вторым призом, но и счел нужным добавить, что этюд завоевал бы первое место, если бы сковав противника, белые в довершение комбинации объявили мат! Но совсем уж умилительно, когда сейчас эта шутка подвергается нешуточному анализу и один современный новатор этюда включает ее в число заметных произведений, сыгравших роль в развитии новейшего стиля, а другой с самым серьезным видом критикует недостатки этюда, торжественно разоблачая пассивность и необязательность черного коня».

4) Неприятные дуали

В.Корольков: «В последние годы в творчестве А. О. Гербстмана, Г. М. Каспаряна, А. С. Гурвича и других композиторов замечается тенденция отступать от правила строгой единственности ходов белых фигур в процессе решения, хотя в этом отношении А. А. Троицкий делал исключение только для коня, вследствие своеобразия его движения. Напрашивается вывод, что при разработке сложных и трудных для воплощения тем нет необходимости строго выполнять требование единственности всех ходов решения. Ведущие композиторы своим творчеством как бы провозглашают рождение нового художественного принципа – единственным должен быть лишь метод решения, а не отдельные составляющие это решение ходы. Однако если идея этюда не является чрезмерно сложной, то дуали в его решении не могут быть оправданы. Посмотрите, например, следующий этюд».

Джон Нанн включил этот этюд А.Гурвича (и №1 тоже) в свой сборник 250 лучших этюдов: «Я показывал этот этюд некоторым сильным игрокам. Интересно, как многие из них, добравшись до позиции после 6 … h1Ф+ и видя, что взятие ферзя ведет к ничьей, возвращались назад, чтобы поискать усиление в предшествующей игре. Иногда мне было их жаль, и я давал подсказку, но иногда я был злым – давал им возможность разобраться во всем самостоятельно».

Исход дискуссии очевиден: принципиальные стрелы Королькова были легко отражены щитом законов искусства.

Современные последователи В.Королькова (особенно, О.Перваков), увидев в других этюдах нарушение какого-нибудь принципа, начинают рассказывать, как это плохо и недопустимо. При этом отсылают автора почитать статью Гурвича. Смешно. Ведь их призыв означает, что они сами ничего в ней не поняли. Если вы такие принципиальные, то отправляйте учиться по адресу – читать Королькова, а Гурвича изучайте сами.