В конкурсе журнала Феникс судья конкурса В.Тарасюк отметил 9 этюдов. Меня заинтересовал только один – с дуэлью королей в пешечном окончании. Жаль, что в нем один из вариантов заканчивается эндшпилем, где надо еще долго проводить пешку при ферзях. Вариант торчит, как голая пружина из матраса. Следовательно, этот этюд такой же пешечный как матрас мягкий. Но остальные призовые этюды еще жестче.
Важно здесь, не классический или классический треугольник, обходной или не обходной маневр, а то, что этот сам маневр представлен в оригинальном синтезе: в двух вариантах и ложном следе. Ребята, займитесь делом.
Владислав! Вышлите, пожапуйста, ещё две позиции на мой e-mail
1) Kg2, Rh6, Ba5, Bb5 – Kh8, Rf7, Rh7, Bc8, P(a7, b7) 2)Ke3, Bf4, P(f5, g2) – Kh4, Ba7, P(c5, g3, g5, h5)
Валерий Петрович, всё в порядке!
В одном из комментариев Сергей Дидух совершенно правильно советует смотреть на логический этюд с точки зрения эксперта (судьи). Посмотрим так на этюд J.Polasek & E.Vlasak. Эксперту вовсе не обязательно решать этюд, его дело оценивать. Кроме отмеченных плюсов эксперт увидит и минусы. Тяжёлая для восприятия начальная позиция. Ферзевый эндшпиль, о котором пишет Сергей. После разделения вариантов играют короли и 2 пешки, а роль остальных пешек очень скромная.
Если этюд задекларирован как логический (в нашем случае написано «Try»), то эксперт должен посмотреть, как сделана логика. Первое: может ли решатель попасться на ложный след? И вот тут надо посмотреть на этюд глазами решателя. Понять авторский замысел сразу сложно. Надо выбрать хотя бы краткосрочный план игры. Можно вторгнуться в лагерь чёрных через d5: 1. Kрd4 Kрb8 2. d6 ed6 3. Kрd5, но тогда возможно и 1.Крс4 Kрb8 2. d6 ed6 3. Kрd5. Если эта позиция выиграна для белых, то дуаль. Дуали бывают допустимые, но на 1-м ходу – явный перебор! Авторы бы этого не допустили. Значит, выигрыша нет, план плохой. Решатель не считал до ключевой позиции, он посчитал до трёх. Вердикт эксперта: легко определяемый ошибочный ход, фиктивный ложный след.
Как будет мыслить потом решатель – неважно. Наверное, попробует план с 1.е5, потом 1.Кре3 и 2.f4 и т.д. Важно, что на заявленный «Try» он не попадётся.
Вообще-то, определять фиктивность ложного следа из-за невозможности дуали на первом ходу неправильно.
Надо проверять, что у этюда есть только одно решение. Тогда придется все посчитать.
Решатель может не считать, и поверить, что этюд без дуалей. Но 100% гарантии в этом нет. Это уместные догадки, но не факты.
По методу решатель не ищет абсолютную истину, а разгадывает авторский замысел. В авторский замысел не входит побочное решение или нерешаемость. Если автор ошибся, и этюд некорректен, то вместе с ним ошибётся и решатель. Ошибка – проблема автора, а не метода.
Объясню по-другому.
Мы с вами называем фиктивным тот ложный след, который считать не надо, так как понятно, что он ошибочен.
Только вы в фиктивные записали ложный след, который решатель может не считать, хотя судья его должен считать, чтобы проверить корректность этюда.
Это нормальный ЛС. А фиктивный ЛС не считает ни судья, ни решатель.
Я забыл, что мы по-разному понимаем термин «фиктивный ложный след». Давайте сделаем как прошлый раз: я дико извиняюсь и снимаю слова о фиктивном ЛС. Оставляю только «легкоопределяемый ошибочный ход».
Ещё раз мои рассуждения, но более подробно: Конечно, судья в первую очередь должен проверить этюд на корректность. Он всё посчитал и убедился, что побочного решения или нерешаемости нет. При этом ложный след автоматически стал нормальным по той простой причине, что судья посчитал его до ключевой позиции. Потом отметил плюсы и минусы. Надо оценить логику. Может ли решатель попасться на ложный след или может как-то расшифровать его? Почему судья должен посмотреть на этюд глазами решателя? Потому, что загадка делалась не для судьи, у него есть решение, а для решателя.
Повторю рассуждения решателя: «Надо выбрать хотя бы краткосрочный план игры. Можно вторгнуться в лагерь чёрных через d5: 1. Kрd4 Kрb8 2. d6 ed6 3. Kрd5, но тогда возможно и 1.Крс4 Kрb8 2. d6 ed6 3. Kрd5. Если эта позиция выиграна для белых, то дуаль. Дуали бывают допустимые, но на 1-м ходу – явный перебор! Авторы бы этого не допустили. Значит, выигрыша нет, план плохой.»
Ещё решатель подумает: «Могли ли авторы ошибиться, и это побочное решение? Могли. Я могу быть уверенным в том, что выигрыша нет настолько, насколько уверены в этом авторы.»
Дальше судья рассуждает так: Решатель замысел авторов угадал или определил? Определил по дуали на 1-м ходу. Вывод: с точки зрения решателя, а именно ему адресована загадка, в этюде есть небольшой логический дефект: легкоопределяемый ошибочный ход. Решатель на ложный след не попадётся. Этот нормальный ложный след существует только в воображении авторов.
Есть такой решатель Юрий Белоконь. У него всегда на первом месте желание доказать, что судья и авторы лоханулись, и он будет искать дефекты в решении этюда. Поэтому ваши рассуждения ошибочны. Сказать решателю, что перед ним этюд – это не то же самое, что заверить его, что в позиции есть только одно решение.
Не могу Вас понять, Сергей. Вот Вы пишите:
«Надо проверять, что у этюда есть только одно решение. Тогда придется все посчитать.» и «Только вы в фиктивные записали ложный след, который решатель может не считать, хотя судья его должен считать, чтобы проверить корректность этюда.»
А вот мой этюд и Ваше мнение:
«В этюде Зинара – «фикус», то есть, фиктивный ложный след, а фикусы разрушают логику. Поэтому содержание этюда только в слабых превращениях, много раз показанных ранее.»
А здесь что: считать не надо?
Сергей, Вы как-то определитесь: то ли проверять корректность надо не всегда, то ли в моём этюде нет фиктивного ложного следа?
Тот Сергей, который давал комментарий к вашему этюду, был неправ. Он еще не видел главной ошибки в “теории Эйлазяна”, где вывод (считать или не считать) делается решателем. В теории нет места решателю и его хитростям. Все начинается с позиции, которую надо проверять, доказывать, что она имеет единственное решение.
Commento di un incompetente : il risolutore ha bisogno che qualcuno conferma che lo studio è corretto ?
Ragiona come se è corretto in tutti i casi, oltretutto questo aiuta spesso a trovare la soluzione.
Quando non è corretto, diventa automaticamente un problema di altri.
Sulla falsa traccia : è un elemento che può rendere magnifico uno studio, ma non esclude che esistano altri studi magnifici senza di essa.
La teoria è buona cosa finchè non diventa religione, perchè allora inizia la caccia agli eretici.
Translation by Google:
Comment from an incompetent: does the solver need someone to confirm that the study is correct?
He reasons as if it is correct in all cases, moreover this often helps to find the solution.
When it is incorrect, it automatically becomes a problem of others.
On the false track: it is an element that can make a study magnificent, but it does not exclude that other magnificent studies exist without it.
Theory is a good thing until it becomes religion, because then the hunt for heretics begins.
Of course, a study can have tries or not have them. There are studies without tries.
But there are no logical studies without logical tries. Because logical try is a necessary part of a logical idea/study. There are some requirements towards logical tries. Theory teaches that.
If it is boring for you, you can compose mate studies. But again you need to learn some terms: ideal mate, model mate … and some artistic principles as well.
Theory makes you a real composer. Have some respect for theory, man! Buy a dictionary and take some lessons from Kasparyan’s or Gurvich’s books before publishing your next studymare.
Per te è giusto, sei un grande compositore, invece io sono solo un amatore degli scacchi, forse non dovrei nemmeno partecipare ai concorsi.
Quando avrò ambizione da vero compositore seguirò il tuo buon consiglio, ma per adesso mi diverto senza troppi pensieri.
La teoria merita rispetto, però le dispute sui dogmi mi sembrano irritanti, e forse fanno fuggire i nuovi partecipanti.
A quale cardinale piace la chiesa vuota ? ?
OK, you can have fun without too many thoughts.
You have walked into the church just for fun, you don’t believe in art. What should a cardinale do with such a pagan? Should he welcome him? I think, he shouldn’t. So, I will welcome you when you start to believe. Till then, have fun.
Non esattamente, Sergey. Credo nell’arte, amo gli artisti e ammiro le loro opere migliori, ma non sento il bisogno di criticare quelle che non mi piacciono. E’ sufficiente ignorarle.
So che esistono scuole della composizione, e che ognuna segue delle regole.
E’ giusto che per aderire ad una scuola, si accettano le sue regole, ma perchè parlare male di una scuola diversa, o peggio, insultare chi non vuole seguire nessuna scuola ?
Sono convinto che in questo campo il migliore insegnamento è quello di dare il buon esempio, creando capolavori e illustrando i pregi e la tecnica delle opere migliori.
Tu forse pensi che sia più utile qualche frustata, ma il primo risultato è che quelli che frustano hanno meno tempo per produrre capolavori !
I don’t critisize schools (directions) in chess compostion. I critisize bad studies. Sometimes I critisize people who compose bad studies in order to make them learn something or abandon this hobby.
Some distinguished composers appreciate my critical writings. Some are like you, they don’t understand that critique is necessary in any art.
Bè mi dispiace, puoi suggerire come fare meglio, ma non hai nessuna autorità per dire a qualcuno che deve abbandonare il suo hobby.
@ Mario Micaloni
Sergiy Didukh is not only a great composer,
but one of the most competent experts in the study section.
He has something to tell us and I listen to him.
No one is forced to listen to him.
Knowledge of problem schools and theory is a prerequisite
to form an opinion at all.
E’ tutto vero Martin, ed è ancora più vero nel piccolo mondo degli adepti.
Nel resto del mondo la prima cosa che si nota in una persona è il modo di comunicare, che può essere rispettoso oppure no.
La competenza si nota eventualmente dopo, e nei casi particolarmente gravi resta sullo sfondo, il che rende molto meno efficace il messaggio che si vuole divulgare.
Ora vi lascio tornare alle vostre dispute.
Some years ago I learned something Italian.
I love this language.
You seem to be intelligent and express yourself very well.
But I do not understand what you actually want to say in terms of content.
You are welcome to build a good study.
Then we talk about it.
Or you have a competent comment about an award.
But you do not have to explain the life or
rules of conduct here to any expert.
Nobody has insulted you here.
Сергей, спасибо тебе за помощь и дельный совет в реализации идеи моего нового этюда. Получилось просто отлично!
Пожалуйста. Советов у меня полно, раздаю их даже когда не просят.
А вот совет от нашего известного проблемиста тем, кто думает, что он родился с идеальным слухом и нюхом к задачам и этюдам, и учить теорию не надо:
«Чтобы по достоинству оценить шахматное произведение, надо знать основные принципы композиции. Иначе нас смогут заинтересовать лишь простенькие задачи с эффектными первыми ходами, а основное содержание останется, как говорится, за кулисами». (В.Мельниченко «Два шага в шахматном королевстве» 1988, с.129)