Под конец года уместно поразмышлять о творческих увлечениях композиторов.
Трудно предвидеть то, чего не существует в настоящем. Гурвич не мог знать, что в будущем бездушные компьютеры будут легко обыгрывать людей в шахматы. Каспарян не подозревал, что новый вердикт материалу «два слона против коня» – далеко не последнее вмешательство компьютеров в эндшпиль. Впереди переоценка многих других окончаний. Кузнецов хотел, чтобы ценные этюдные материалы всегда были рядом. Он не догадывался, что их не надо будет таскать с собой в портфеле. Появится возможность поместить в телефон все содержимое портфеля. И не только. Места хватит для всей шахматной литературы, написанной человечеством.
В ошибочных предсказаниях классиками путей развития этюдного творчества не было бы ничего удивительного, если бы современные композиторы занимались ранее неизвестными замыслами. Но в последние годы самой популярной идеей стала хорошо всем знакомая жертва ферзя. Такого поворота никто не предвидел. В возрождение интереса к жертвоприношению королевы верили только шахматисты второго и третьего разрядов, видящие в жертве самой сильной фигуры идеал красоты.
Qriminals-2019. Who is the greatest Qiller?
В 2019 году было отмечено около 50 этюдов разного качества с жертвами ферзей. В плохих этюдах требуется точно рассчитать последствия жертвы на один ход вперед, а других интересных идей в решении нет. Лучшие этюды отличаются наличием тонкостей и смысла.
Двадцатку лучших я наполнил этюдами, где жертва ферзя является важной частью замысла, часто главное в самой жертве. Этюды приводятся от лучшего к худшему. У вас этот порядок, наверное, будет иным, так как мы понимаем этюды по-разному. Для меня призовой уровень приведенных этюдов заканчивается где-то в районе восьмого этюда, когда творения начинают сильно смахивать на тактические упражнения из книжек: решение течет почти форсировано с одноходовыми ловушками. Начиная с пятнадцатого этюда, уже явно заметны признаки похвального отзыва – тактика совсем голая, конструкция торчит как скелет – без мяса и кожи.
The renaissance of the queen sacrifice looks like a step back into the Middle Ages.
About 15 years ago, there was a tendency to compile only database studies with computer help (usually reciprocal zugzwang positions with 6 pieces).
Many composers have found this development questionable and so today there is a backlash back to human ideas like queen sacrifice.
The taste changes like in fashion. The old is again modern.
Я не этюдист, просто люблю смотреть этюды. И я уже видел первые четыре, которые и хочу описать.
И выскажу свое дилетантское мнение (может переубедите меня или подправите!?) об этюдах, без привязки к жертвам ферзей:
1 Место.
Очень интересно и познавательно для мена вплоть до взятия на h8. Браво!
А вот вторая часть, на мой взгляд, только снижает впечатление. Да, пара тонких ходов, но совсем не в тему. Хочется, наоборот, “надставить” спереди, а не сзади.
2 Место.
Все отлично, контригра черных эффектна, превращение в ладей. НО. В конечной позиции белые пешки-статисты, что по старым меркам как то избыточно, но возможно, по новым – ничего страшного и т.д. Но меня смутило 🙂
А вот в 3 ем и 4 ом месте я ничего лишнего и отвлекающего не нашел, и Олег и Петр (практический гросс, что особенно приятно!) разыграли все, как по нотам и финалы – супер!
Может это проще, чем 1-2 место!? Но, зато, более цельно от А до Я. Ну, снова повторюсь, для меня, неискушенного зрителя 🙂
Мне все 4 этюда нравятся, но вот такие акценты….
Олег и Петр плясали от финала, а Мартин и Стеффен – от схемы без финала, его искали потом. Поэтому в первом этюде накал спадает к концу, во втором – за финал заплачено пешками. Проявились небольшие побочные эффекты более амбициозного метода составления не от финала.
Здесь как в прыжках с трамплина: можно выбрать более простой прыжок и выполнить его идеально, но получить меньший балл, чем спортсмен, выполнивший сложнейший прыжок с мелкими недостатками.
Да, возможно это и так (хотя как понять, что сложнее – все до конца идеально или просто идея!?). Мне просто жалко, что в 1 месте как то все к концу спадает, как ты написал, хотелось бы завершить тоже на высокой ноте!
Но как я написал – этюды все отличные, запоминаются!
Равнение на идею, конечно. Мастерство надо на чем-то показывать. Вот пример:
Подыскивает судья самую лучшую служанку, и ему предлагают несколько стройных девушек:
– Какая разница, какие ноги, главное чтобы борщ хороший умела готовить.
– Я умею борщ готовить!
– И я.
– Я тоже умею!!
– Ну, блин! Раз такие дела – показывайте сиськи, буду выбирать.
Видишь, сначала борщ – содержание, а потом идеальные формы.
Покажу начальные схемы второго и четвертого этюдов.
Цугцванги надоели многим, потому что их щедро отмечали те же судьи сомнительной компетентности, которые сейчас раздают призы за любые жертвы ферзя. И я не знаю, как их научить отличать хорошие жертвы от примитивных, высокую моду от хайпа.
Как проблемист, замечу, что в задачах главное, конечно, не жертвы белого ферзя, и давно уже. Главное – идея, гармония тематических вариантов. Но а в этюдах, видимо, по другому.
Задачи строятся, как попсовые песни: куплет – припев – куплет – припев. А в этюдах идет развитие содержания с переходами инициативы от одной стороны к другой, без шаблонов и ограничений количеством ходов – в общем, симфоническая музыка. Надо уметь слушать весь оркестр. В задачах достаточно уловить припев.
Примитивная точка зрения, Сергей. Ты либо не любишь задачи по какой то причине, либо просто либо не знаешь всего богатства этого мира. Зачем вообще что сразу протвопоставлять и унижать, называя Нильсена и Мински гениями, а проблемистов – попсой!? Не в обиду Мартину и Стефферу, но с Лошинскогим и Хавелем я как то сравнить их не могу, пока. Да и надо ли!?
Я не сравниваю людей разной специализации. Просто объяснил так как умею, почему в этюдах жертва ферзя может зазвучать совершенно по-новому, а в задачах она давно никому не нужна. Дело в конструкции задач и этюдов, а не в отсталости этюдного творчества, на что намекнул Игорь Ярмонов в своем комментарии.
Ответ принимается :-)!
Позвольте! Я ни на что вот подобное не намекал. Я сказал, что в этюдах, конечно, жертва ферзя – сильнейшей фигуры – смотрится круто. В отличие от задач, где это бывает привычным приемом.
Жертва ферзя – всего лишь, одна нота в этюде. Без других нот музыка не зазвучит. В первых этюдах слышится мелодия, а в нижних – барабан на консервах.
И как это ты, Игорь, пришел к выводу, что в этюдах жертва ферзя смотрится круто? Я же написал целую статью, что дело не в ферзях. Не понимаешь ты намеков.
Вообще-то этюд – это часть шахматной партии, верно? Пусть искусственные порой позиции, но все-таки!.. И для шахматиста-профессионала жертва сильнейшей фигуры всегда смотрится круто. И для любителя тоже. Ну, а для классного этюда нужна целая мелодия. Тут и намекать нечего… С Новым Годом, братва!!