Воры и воришки, принимавшие участие в конкурсе ChessStar 2019, уже спят спокойно, потому что предварительное присуждение стало окончательным, а замечаний в адрес директора не поступило.
Конечно, сразу хочется упрекнуть участников конкурса в безразличии. Ведь все в курсе, что когда среди отмеченных числятся четыре этюда Марио Гарсии, то как минимум три из них точно украдены. В этот раз Марио вместе с Я.Тимманом обокрал А.Кораньи, а вместе с М.Глинкой – А.Фроловского (этюд был опровергнут М.Дворецким, его опровержение и поступило на конкурс). Операция «Ы» была осуществлена в нахальном стиле: воры сами указали судье П.Дьярмати оригинальные этюды, а тот поведал читателям байку о частичных предшественниках. Теперь понятно, почему композиторы решили не ввязываться в споры с судьей – они не верят, что он способен рассуждать объективно.
Трезвый взгляд отсутствует у П.Дьярмати не только в вопросах оригинальности. Он не первый раз заявляет, что полностью разделяет мнение Джона Нанна о вступлениях:
«If a composer has a neat idea in a simple position, it’s often better to leave it like that, resulting in a straightforward but memorable study. The advent of strong playing programs makes adding some preliminary tactics rather easy, but the effect is not always positive». (ChessBase-25, 2012)
«Если композитор выразил четкую идею в простой позиции, то часто лучше оставить все как есть, чтобы получить прямолинейный, но запоминающийся этюд. С появлением сильных игровых программ достаточно легко добавить предшествующую тактику, но результат не всегда будет позитивным». (ChessBase-25, 2012)
Если допустить, что судья согласен с английским гроссмейстером, то с этюдами М.Гарсии, точнее, с чужими этюдами, заболевшими гарсийским вступлением, он поступил бы как с мусором.
Дабы не выглядеть так нелепо, пора судье определиться, какие требования к вступительной игре ему ближе: Дж.Нанна или Я.Тиммана? У двух гроссмейстеров они противоположны. Достаточно полистать книгу Я.Тиммана «The Art of the Endgame», чтобы понять, как он любит добавлять необязательные вступления. Следующий этюд взят оттуда (с.246-247), и является прямым предшественником ко второму призу.
В комментариях Я.Тимман объясняет, что ему удалось реализовать «трюк с исчезновением фигур» за обе стороны: черные избавились от ферзя и пешки, а белые от ладьи. Пустяковая затея, которую трудно заметить за жертвенной забавой. 1 приз (С.Нильсен). Сильная сторона этюда в том, что про жертву Прокеша слышал каждый школьник. Она проста, понятна и звучит солиднее, чем выглядит. Решение судьи дать этюду высшее отличие объясняет базовая психология шахматиста – человек больше ценит то, что ему хорошо известно и приносило позитивные впечатления в детстве. Мне жертва Прокеша тоже нравилась 100 лет назад. Новый этюд восторженных эмоций не вызвал. У долгожителей другая психология и другие ценности.2 приз (М.Гарсия и Я.Тимман). Ребята, давайте воровать меньше! «Из всех воров дураки самые вредные: они одновременно похищают у нас время и настроение». (И. В.Гёте) «Вор почитает собственность. Он просто хочет ее присвоить, чтобы еще сильнее почитать». (Гилберт Честертон)
3 приз (С.Нильсен и М.Мински). В такую кроху вместились три потрясающих хода и две хорошие попытки. «Простота есть необходимое условие прекрасного». (Л. Н. Толстой)