В рубрике «5+5» приводится пять этюдов и пять высказываний о каждом из них. Задание читателей догадаться, о каком этюде идет речь. Каждый, кто даст 5 правильных ответов, награждается грамотой.
5+5= Yochanan Afek
В рубрике «5+5» приводится пять этюдов и пять высказываний о каждом из них. Задание читателей догадаться, о каком этюде идет речь. Каждый, кто даст 5 правильных ответов, награждается грамотой.
Сергей, читаю Ваши статьи, и возникают вопросы. Если Вы не возражаете, буду задавать их хаотично.
О терминологии. Вы отказались от термина «ключевой ход», потому что он уже употребляется в задачах в ином значении.
Вы употребляете термин «невозможный ход», но этот термин тоже уже «заигран» в шахматной терминологии. Берём «Шахматный кодекс», статья «Ошибки при ведении партии». Читаем: «При установлении факта, что в партии был сделан невозможный ход…»
Не лучше ли как-то заменить термин? Например: «исчезающий ход»? (В ключевой паре он в одной позиции есть, а в другой исчез.)
Ситуация 1. В ложном следе из-за препятствия есть ход, мешающий белым выполнить задание. В решении ход исчезает (= невозможный).
Ситуация 2. В ложном следе из-за препятствия нет хода (= невозможный), который бы позволил белым выполнить задание. В решении ход появляется.
Невозможный ход есть в двух ситуациях. Исчезающий ход только в одной. Лучше в кодексе поменять «невозможный ход» на «нелегальный».
В этюде Й.Афека я специально дописал решение до ключевых позиций (после взятия пешки черной ладьей), чтобы все было на виду. В решении появляется ход белых Rxc6. Конечно, автор обрывает ходы раньше (после 12.Кс3), потому что финал показывать необязательно.
Я рассуждал так: судья (эксперт) сначала всё просчитывает и проверяет, и только потом называет и оценивает логику. Чтобы избежать ошибки при определение невозможного (исчезающего) хода, он сравнивает решение и ложный след. При сравнении, независимо от того есть ли ход в ложном следе или его нет, ситуация одинаковая: в одном случае есть невозможный (исчезающий) ход, в другом нет невозможного (исчезающего) хода.
Але, якщо наше не в лад, то ми зі своїм назад.
Русский язык велик и могуч. Как Вам термин отсутствующий ход?
Появился интересный вопрос по этюду Афека, но об этом в следующий раз.
Так вам не нравится “невозможный ход”, потому что он упомянут в кодексе? Так это даже лучше. Всем понятно, что ход не может быть сделан по правилам шахмат. Значение одинаковое. Зачем другой термин, означающий то же самое? Лишние термины нам не нужны!
Ключевой ход мне не нравился, потому что значение у него другое. Была бы путаница.
Ничего хорошего я не вижу. Прислушайтесь, как с точки зрения кодекса, звучит фраза «В решении есть невозможный ход»!? Ну, ребята, если у вас в решении невозможный ход, то это не этюд, а первоапрельская шутка Сергея Дидуха!
Вопрос по этюду Афека.
Любой ход имеет форму и содержание. Как определяется невозможный ход: только по форме или по форме и содержанию? В этюде Афека ход чёрных 13…Л:с6 по форме есть и в ложном следе, и в решении. Но по содержанию в ложном следе это выигрыш пешки, а в решении потеря ладьи.
Так может, именно он невозможный ход? (Невозможен выигрыш пешки.)
Зачем так усложнять? По форме, конечно. Взятие ладьи ладьей невозможно в ЛС, в решении возможно.
Понял. По форме так по форме.
Пробую определять невозможный ход только по форме, и у меня получается нечто странное. Смотрим маленький логический этюд.
Раньше я бы без раздумий сказал, что в решении невозможный ход 9…Фh1, но по форме он очень даже возможен! (У ферзя родовая травма головы, он пошёл в угол за пулемётом.) А невозможный ход в ЛС 10.Ф:h1. (Белые не могут побить ферзя из-за неудачного положения короля.) В решении король стоит удачно, и белые могут бить, хотя, могут и не бить, ничья и так есть.
Так, что ли? Какой-то бред получается.
Надо измерить температуру.
Иногда правда похожа на бред, потому к ней трудно докопаться умным людям.
Все не проигрывающие ходы белым ферзем в ЛС невозможны по одной причине – король под шахом. Значит, цель плана 4.Крf5 чистая.
Понял Вашу мысль: белые хотят сделать какой-нибудь ход ферзём, но в ЛС есть препятствие: король под шахом.
Зинару! Михаил Афанасьевич! Вам по электронному адресу mikhail.zinar@gmail.com Вам отправлено письмо.