5+5= Yochanan Afek

В рубрике «5+5» приводится пять этюдов и пять высказываний о каждом из них. Задание читателей догадаться, о каком этюде идет речь. Каждый, кто даст 5 правильных ответов, награждается грамотой.

Назовите себя для грамоты
1. 
Этюд родился, когда я анализировал несколько возможностей из разряда «а что если?» в боковых вариантах отложенной партии моей команды. Это была моя первая успешная попытка превратить практическую катастрофу в художественный триумф.
2. 
Это один из самых сложных этюдов, которые я когда-либо составил. Он не кажется таким уж крепким орешком, однако я показывал его многим опытным гроссмейстерам, в том числе нескольким топ-решателям. Почти все сказали, что этюд слишком трудный.
3. 
Когда-то я посвятил этот этюд девушке. Он выиграл ежегодный израильский конкурс, но не смог завоевать ее сердце. Кто знает, если бы только она умела играть в шахматы, то вероятно смогла бы оценить красоту этюда и полностью изменить мою жизнь. В следующей жизни попробую поэзию ...
4. 
Был признан «Этюдом года».
5. 
Этот этюд был опубликован в многочисленных книгах, статьях и на сайтах, в сопровождении всевозможных лестных похвал. Спустя годы он стал моей визитной карточкой, и многие считают его вершиной моей композиторской карьеры.
12 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
zinar
zinar
2 лет назад

Сергей, читаю Ваши статьи, и возникают вопросы. Если Вы не возражаете, буду задавать их хаотично.
О терминологии. Вы отказались от термина «ключевой ход», потому что он уже употребляется в задачах в ином значении.
Вы употребляете термин «невозможный ход», но этот термин тоже уже «заигран» в шахматной терминологии. Берём «Шахматный кодекс», статья «Ошибки при ведении партии». Читаем: «При установлении факта, что в партии был сделан невозможный ход…»
 
Не лучше ли как-то заменить термин? Например: «исчезающий ход»? (В ключевой паре он в одной позиции есть, а в другой исчез.)

zinar
zinar
2 лет назад

Я рассуждал так: судья (эксперт) сначала всё просчитывает и проверяет, и только потом называет и оценивает логику. Чтобы избежать ошибки при определение невозможного (исчезающего) хода, он сравнивает решение и ложный след. При сравнении, независимо от того есть ли ход в ложном следе или его нет, ситуация одинаковая: в одном случае есть невозможный (исчезающий) ход, в другом нет невозможного (исчезающего) хода.
Але, якщо наше не в лад, то ми зі своїм назад.
Русский язык велик и могуч. Как Вам термин отсутствующий ход?
 
Появился интересный вопрос по этюду Афека, но об этом в следующий раз.

zinar
zinar
2 лет назад
Ответ на  Didukh

Ничего хорошего я не вижу. Прислушайтесь, как с точки зрения кодекса, звучит фраза «В решении есть невозможный ход»!? Ну, ребята, если у вас в решении невозможный ход, то это не этюд, а первоапрельская шутка Сергея Дидуха!

 

zinar
zinar
2 лет назад

Вопрос по этюду Афека.
Любой ход имеет форму и содержание. Как определяется невозможный ход: только по форме или по форме и содержанию? В этюде Афека ход чёрных 13…Л:с6 по  форме есть и в ложном следе, и в решении. Но по содержанию в ложном следе это выигрыш пешки, а в решении потеря ладьи.
 
Так может, именно он невозможный ход? (Невозможен выигрыш пешки.)

zinar
zinar
2 лет назад

Понял. По форме так по форме.

zinar
zinar
2 лет назад

Пробую определять невозможный ход только по форме, и у меня получается нечто странное. Смотрим маленький логический этюд.

Раньше я бы без раздумий сказал, что в решении невозможный ход 9…Фh1, но по форме он очень даже возможен! (У ферзя родовая травма головы, он пошёл в угол за пулемётом.) А невозможный ход в ЛС 10.Ф:h1. (Белые не могут побить ферзя из-за неудачного положения короля.) В решении король стоит удачно, и белые могут бить, хотя, могут и не бить, ничья и так есть.

Так, что ли? Какой-то бред получается.

Надо измерить температуру.

zinar
zinar
2 лет назад

Понял Вашу мысль: белые хотят сделать какой-нибудь ход ферзём, но в ЛС есть препятствие: король под шахом.

ab
ab
2 лет назад

Зинару! Михаил Афанасьевич! Вам по электронному адресу mikhail.zinar@gmail.com Вам отправлено письмо.