Конкурс «Те, кто в ванне икал» продолжался три с половиной года. По меркам Чарльза Осборна, икавшего 68 лет, срок небольшой, а для конкурса по составлению – марафон. 17 марафонцев прислали 40 этюдов. Мартин Мински раздал призы миниатюрам: Русу – за любимую асимметрию, Авни – за эхо в ванне.
Tehtavaniekka 2017-19
Sergiy, on Facebook an OTB Grandmaster finds the two prize studies too simple
and would give Popov a 1st prize for his stalemate toy (study #4).
What do you think?
My order is: 1.Nielsen – prize. 2.Popov -1 hm. 3. Rusz -2 hm.
Martin, I agree with you – I also liked the symmetry of Arpad, I love such positions. For such a not strong tournament, I would also give a prize. Amatzia also has a prize study. And the starting position can be made attractive and … symmetrical ?: put a white rook on f6, and a black bishop on a2. Steffen – not his best study. I would also give him HM. The blacks in the study do not resist, and the game of the knight and the white rook does not draw on the prize. In an interesting study by Popov, too many pieces are leaving to attract the white king to c2. This is not entirely attractive.
I am the player to whom Martin referred. Thanks to Владислав Тарасюк and Сергей Дидух for weighing in with their opinions.
1. I also like Rusz’s study a lot: it is a beautiful initial position and the play is flawlessly executed. However, for a first prize, I would expect more complexity or surprising elements. But all in all, my disagreement with Martin is about nuances.
2. The disagreement is more substantial in the case of the Avni study. It satisfies certain formal criteria (e.g., perfect echo), but it misses a poetic idea (as Gurvich might perhaps say), a surprising move, and it is not interesting from an endgame-theoretic point of view either. Any club player would try to chase the bishop with the rook. In other words: it is formally good, but content-wise weak.
3. The judgment on the Popov study depends, of course, on whether the key position with b5-b6 is new or not. (I assume it is?) If yes, it is really a stunning and even theoretically important idea. I also like the introduction, but I see why others (e.g., Tarasiuk) might disagree.
The Nielsen study is difficult to compare since it is a middlegame-ish position where different criteria apply than with reduced material.
The finale in the Popov’s study is known, as well as three sacrifices to stop a passer. But I see his study as an attempt to join two little old studies in one. White sacrifices 5 pieces in a row. We have a long solution and the intro built in the same vintage style as the final part.
You can also implement this idea of L. Zalkind in another way:
No Popov in your version.
Нет, ребята. 1 приз сомнения не вызывает – Мински правильно присудил. Но мне понравился совместный Арестов и Кейт, я дал бы 1 почетный отзыв. Согласен с Тарасюком по этюду Попова, вступительная игра не связана крепко с финалом, и может быть вполне заменена.
Не понимаю восторги по поводу этюда Руса. Я бы и похвального отзыва ему не дал, место ему в корзине для мусора! Ни одной идеи новой! Этюд на ничью, значит надо играть на пат, а куда вести короля-конечно на край доски! Ты сделай этюд на выигрыш- вот это действительно будет парадокс!
Олег, сделай ? этюд с симметрией на выигрыш, и желательно с новой идеей. Покажи, парадокс! Я немного освобожусь и тоже попробую.
Мартин, интересно, а в твоей книге много подобных этюдов на выигрыш?
Влад, парадокс в том, что если выигрыш, то на короткой стороне. Не припомню такого этюда. Попробую, конечно.
Олег, есть известный этюд T.Dawson с выигрышем на короткой стороне. На другой – чёрные спасаются ничейной стойкой с пешкой f2 против белого ферзя.
Да, вспомнил. Но тогда тем более этюд Руса-в корзину!
А есть ещё этюд с патом, как у Руса, на короткой стороне!?
Ты годом ошибся, 1924. Ну опять же, чем вас удивил Рус после этого этюда? Если делать на симметрию, то необходима реально оригинальная идея в финале. Или я не прав? Припоминаю статью Кузнецова в ШВС, там была хорошая подборка.
Год из базы, 1923.
А почему на симметрию необходима реально оригинальная идея в финале? Или вот на тему WCCT нужна ли тоже оригинальная идея в финале?
В этюде Руса – несложная и короткая игра всех фигур. Но в этой простоте есть своя привлекательность. Такие этюды, как и этюд T.Dawson популяризируют этюдную композицию!
Кстати, на Wcct можно Русу такую схему предложить: Сd5, Кd1 – Крd3, Rb5, Rf5. 1.Се4+ Кр:е4 2. Кс3+ или наоборот. И флаг в руки!
С конем проблем не будет, это очевидно, но интереса-никакого.
Да, Влад, пока не до этой спорной идеи. Работаю над интересным замыслом, пока получается с хода черных, при 8 фигурах. Выбор белого короля из 3 полей. Ошибется-4 пата черному королю на а8, с8, с6 и а5. Куда интересней!
Олег, если при 8-ми фигурах, то это очень экономная реализация. Чёрные, хоть сопротивляются))) ? А сам первый ход чёрных не должен быть большой проблемой.
Ну если 4 пата, то сопротивляются. Ещё как!)). А белый король выбирает самое неожиданное поле.
Когда в игре фигура выбирает самое неожиданное поле, то это пуанта. Я люблю такие этюды!
Да, но надо работать! Не люблю ход черных, но ещё хуже фишки бестолковые добавлять!
Влад, не знаю, что впопуляризирует Рус, но явно не то. Вот Лh2! из Микитовица – сильно! Но опять-таки: куда он задевал Арестова?
В этюде из Микитовича, кроме маневра короля в угол, что тебе ещё понравилось? Белым мешает победить собственная ошибка, но не соперник.
Я же сказал, ход Лh2!! Это реально круто для шахматистов. А я был неплохим шахматистом, кмс в советское время, знаю что почём.
Ход ладьёй на h2 напрашивается. Хватит и одного восклицательного знака. Альтернативный выбор 1.Лg3? явно проигрывает – после трёх ходов, чёрный король вытесняет ладью с вертикали g. Не думаю, что это круто для практиков. И что делают чёрные в этюде!?
Я тоже кмс, в советское время, три года подряд с 1989 по 1991 выигрывал с командой Спартакиады среди медвузов Украины.
А вообще забавно составляет господин Рус. Я иногда этим тоже балуюсь, но не выношу итоги химерных опытов на суд композиторов. Жалею их рассудок. Каждый здравомыслящий этюдист понимает, как составлен шедевр: потыкал Рус 6-фиговую позицию по разным линиям и натыкал… Его мыслей тут нет. По себе знаю. Тоже порой занимаюсь этюдным ононизмом, но это же личное, зачем выносить на наш суд?
В симметрии важны неожиданность и оригинальность. Как в моем этюде из Победы-75. Кто подумает, глядя на начпозу, что будет симметрия? Не повезло с Осинцевым, увы, не прочухал он… Один из лучших моих этюдов удостоен говняного спецприза. А Рус на коне! Молодец, Мартин!
У Мартина в конкурсе были не сильные этюды… Он выбрал лучший и посадил его на коня. Но не на породистого)))
Ну так дай почетный или похвальный, и дело с концом! А то ведь в Альбом какашка очередная попадет: а то, сам Мински призом отметил!
Привыкать не надо: нет хороших этюдов, поэтому говне надо призы раздать и хорошо это обосновать! Но запах-то не истребить!
Так если первым этюдам дать отзывы, кто в призах-то будет!? Для имиджа журнала это плохо.
А никто! Это честно будет! Мы раздачей матпомощи не занимаемся
Олег, согласен с тобой. Стеффен так и сделал, отметив, как судья, 4 этюда из 22-ти из двухгодичного Springaren 2015 – 2016. Это было редкое присуждение в журнале без призов.
Влад, ну ты ещё сравни мастера СССР и сегодняшнего гросса. Смешно! В мое время хер бы ты даже балл кандидата выполнил, уж извини за правду
А я и не выполнял ни какие баллы. Поверь. Я не стремился стать профессиональным шахматистом. Я просто обретал профессию и параллельно совмещал приятное ? с полезным!
Один раз, в 1989, ездил в Тбилиси на полуфинал Спартакиады, уже СССР. В один из дней встречался в турнирном зале с Велимиром Каландадзе, который за полгода до этого дал моему, второму по счёту, этюду 1 приз на одном из грузинских конкурсов. Очень приятно вспомнить и впечатление на всю жизнь!
Кандидат без баллов? Что-то новое. Видимо, уже тогда Украина отделилась от СССР))
Олег, ты крутишь мои слова…
Так что если нет патового этюда с симметрией с игрой на коротком фланге, как у Руса, тогда этюд остаётся в призах.
А есть где-то посмотреть точный перевод тем B, C, D – WCCT11 ?
Темы WCCT-11 на русском
Спасибо! Перевод по трехходовкам не совсем понятно. В многоходовках – интересно.
Альтернативный вариант перевода, более близкий к исходному тексту. Напомню, что только английский текст является официальным.
B
Перемена матов в подвариантах (разветвлениях на втором ходу черных) в решении. Требуются как минимум два подварианта с переменой матов в как минимум двух вариантах на первом ходу черных. Угроза может быть одним из таких разветвлений на первом ходу.
C
В попытке у черных есть слабый ход А, который позволяет белым поставить мат. Попытка возможна на любом ходу белых (не обязательно на первом). Поэтому черные делают предварительный ход или последовательность ходов (B), и если белые продолжают исходный план, то ход А позже опровергает его. Ход А на любом этапе не должен быть ответом на шах. В решении белые преодолевают это препятствие любым способом.
D
В ходе решения в некоторой позиции, у белых есть два способа активной жертвы фигуры: один из них ложный след, а другой – решение. Жертвовать можно любую фигуру (в том числе пешку), причем разрешено жертвовать разные фигуры в ложном следе и решении. Жертвы должны быть чистыми: жертвуемые белые фигуры не должны быть защищены другими белыми фигурами после хода-жертвы, а тематические ходы белых не должны быть с взятием. Жертва может быть или не быть принята черными.
I spent 6 years on asymmetry and wrote a book about it.
The examples of this type are not as concise as the Rusz study.
As a judge, I never judge the process of composing or the tools that a
composer has used because I don’t know that. Only the end product is decisive,
no matter how it was created.
Of course, studies with 6 pieces are also possible.
There is a rule for FIDE Album judges.
It is a small tournament.
It doesn’t mean that any study automatically qualifies for the FIDE Album.
This is decided by three independent judges.
The study by Arpad Rusz will be remembered later.
The white king in my study is farther from the edge of the board where he gets stalemated than in the previous examples, and the initial position is looking more symmetrical. There is definitely some progress here.
Most probably the position is unique in the realm of 6-man endgames.
It wasn’t “composed” in the old sense of the word, but found with the help of specialized software. Trying to find “by hand” such curiosities is almost impossible, and even with the computer’s help, the workload was quite huge. I could have composed 20 traditional studies meanwhile. By the way, I guess that the birth of most modern studies gets help from a computer engine.
It is not of a prize value in a strong tourney especially compared with my other three asymmetry studies.