Прежде чем дать экспертную оценку призовым этюдам, поздравляю Стеффена Нильсена с днем рождения и хорошим конкурсом. Юбиляр присудил отличия 19 этюдам. Еще 40 этюдов он выбросил к чертям собачьим, но не поленился объяснить почему. Их авторы получили ценное мнение о своих гаденышах.
1 приз. В своем комментарии судья перехвалил финал. Идея отказа от взятия ферзя ради мата стара, как сам этюд. Например, в этюде А.Ринка 1927 года черные тихо жертвуют ферзя под слона, но вместо взятия с патом белые кони ставят правильный мат. Антон Павлович Чехов учил меня, что в современном этюде должно быть все прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли. А чтобы мысли были прекрасны, их не надо растворять в большом количестве ходов. Авторы прислушались к его советам, и получился поучительный чеховский этюд: яркий и лаконичный, с изобретательной игрой всех фигур.2 приз. Два друга сходили в тир пострелять ферзей. «Метко стреляют. С такими снайперами лучше дружить, чем ссориться!», – подумал струсивший судья и отдал приз стрелкам.
3 приз. Большой успех Малого Ивана. Но трюк с потерей темпа хорошо известен. Загляните в примеры косвенного плана, там шаг вперед, а потом два назад во взаимный цугцванг сделаны качественнее с более интересными цугцвангами.
4 приз. Храбрый конь оседлал черную королеву. После непрерывных наскоков он вынудил черного короля отдать ему свою жену в жены и поделить царство пополам. Смелость коня лежит на поверхности – ему лучше сдохнуть, чтобы возникла теоретическая ничья. Такая храбрость меня уже давно не впечатляет. Медаль этюду принес проницательный король, который предвидел связку по седьмой горизонтали и ушел в угол. Тоже не ахти-подвиг. Мне этюд не зашел, хотя он лучше двух предыдущих.
5 приз. Три раза связанного ферзя защищает рикошетная коневая вилка! После воздержания черного слона на защиту поспевает белая пешка. Хотя дальнейшая игра с «храбрым конем» уже не стоит съеденного попкорна, этюд заслуживал бронзу.
6 приз. Лучший этюд конкурса. Замечательная сложная идея с выбором фигуры для игры на пат. Слон не годится из-за промежуточной жертвы ферзя. Белые должны сохранить коня, потому что его нельзя уничтожить промежуточной жертвой – пешка вылезет боком. Решение скормить ненужную фигуру ладье на а5 было отличным техническим приемом. Единственным способом провернуть замысел. Фырканье судьи на размен могу объяснить только горем от ума: насмотрелся чистых жертв и начитался всякого флоу. Динамичное вступление с приходом всех фигур на места и оригинальный финал убеждают меня, что это шедевр. Мои поздравления и сочувствия авторам.
Спецприз. Второй этюд Гади, где выполнить план мешает пешка, а чтобы от нее избавиться, надо заменить фигуру (см. косвенный план). В этот раз фигура заменяется превращением и уничтожается черная пешка (распатовывает черных), а не белая. Оригинально и сложно. Тяжело сравнить с другими этюдами, но можно. Судья решил, что это делать необязательно, ведь если придумали специальные отличия, то именно для таких случаев.
Ты конформист, Влад! Не читал, наверно, знаменитый роман? Почитай, и многие вещи поймешь
Олег, я такой какой уже есть, который может ошибаться и т.д. но имеет своё мнение… Принимай меня и терпи, какой я есть!..
Да о чем ты? Ты мой друг, а друзей принимают, какие они есть! Надеюсь, взаимно))
I have also some reservations about Minski/Avni, especially the initial position with the pawn triangle and the somewhat brutal introductory play, but there is much to like in this study, too. It is surprising, for example, that the play with QP vs RNP is unique. For a task-like study, play is very natural.
I also like Pervakov/Gromov and would have ranked it higher. However, the introductory play is not entirely my piece of cake: it would be nice if it were more solver-friendly. Still a great study. I don’t fully understand the enthusiasm for Avni/Tarasjuk: definitely a good study, but the phases of the study could be connected better, and it could be more to the point. Tactics are no value in themselves.
Моя зарплата врача, после майдана, сейчас 150$
Олег, ты нам завидуешь!?
Влад, а цены? В Таиланде зп 50, и я туда снова хочу!
Оплата квартиры с коммунальными – 100$, зимой с отоплением ещё больше. Я тоже хочу в Тайланд.
Ну так вперёд, я на пенсию скоро (уже и был бы, если не Путин), решил хату в Москве продать, а потом друзей привечать в Таиланде) Ленка, жена моя нынешняя, того же желает. Хватит нам и одной хаты с видом на Путина))
На Лион пройдет в полуфинал – и 100 превращается в 700.
Мне пох.. Вчера +5 против Барсы поимел))
А сегодня слабо на Лион? Даже я не поставил)
Бавария победит 4-2, поэтому поставил на общий тотал больше 5.
Рисковать я не стал, думаю ты ошибся, 3 мяча забьют, не боле
Вспомнил этюд А.Жукова из UAPA-5
А еще Г.Костефф показал, что слон с двумя конями – большая сила. Они могут победить даже двух ферзей:
У Жукова короли на краю доски, ты мне с королями не на краю найди
Признавайся, нет ли где-то рядом взаимного цугцванга с королем в центре, в которую ты поселил пару лишних пешек. А то все равно найду, и тогда рассержусь сильно.
Нет, в базу не лазал, сначала взаимного цуга вообще не было.
Да, этюд начинали в 2019 году с такой позы: Kg7, Bd5, Nb4, Nc1, pf5, h2 – Ke5, Qh5, pg5. 1.Bf7! Q:f3 2.Ncd3+ K:f5, и тут я предложил сборной Польши по решению, на банкете в Вильнюсе с ними оказался за одним столом, найти 2 решающих хода. 20 минут искали!
Все время думал, что следующая малютка, которую использовал Джурашевич в своем этюде, принадлежит Д.Гургенидзе. Оказалось, что на 10 лет раньше ее опубликовал ван Рик, как посвящение участникам своего конкурса. А Давид только сдвинул фигуры на вертикаль вправо.
Ну и что? В чем ты хочешь меня убедить?
Что Жуков закрыл тему еще до тебя с Мишей.
Смеёшься? Покажи хотя бы один его этюд, сравнимый наш с Мишей! Желательно тебе сортир поблизости иметь.
Выше ссылка на UAPA-5. У Жукова – 1 приз, а ваш с Мишей – похвальный, и нравится он только вам и Спренгеру. А нам он не нравится.
Zhukov’s and Costeff’s studies remind me of Gurvich’s saying about pawn pairs that are hammered like nails into the board….
I find Gromov/Permakov much more elegant, lofty and rich in content. King in center of board, knights suspended, queen has freedom, quiet moves. All this is missing in Zhukov. His construction is not bad, and I would not mind being the author, but all in all it is rather standard. The e4 knight thrones over the position.
Jan, your approach to evaluate studies using general criteria about the placement of pieces and their freedom is typical of players. Studies are tactical ideas, lines and tries. We have a domination here. Kasparyan stated that such ideas impress when Black has material advantage, the more the better. That counts first. Then we take into account the number of interesting lines, absence of unclear continuations or a long phase after the climax. All the things you wrote about are important in the domination study too but they are for eyes, not for the mind.
(Also here sorry for the delay due to holidays)
“Material first”—as chess players we evaluate positions according to several factors, but material is only one of them. Activity is also very important, sometimes even more so. So I am surprised that Kasparyan, who was a strong player himself, made this statement.
Translating to our question: I am not impressed at all when a heavily constrained queen at the side of the board is dominated, with an enemy knight planted into the center and a safe king. It impresses me, however, when the same happens in an open position, with vulnerable white king, where we know that the queen is in principle stronger than three minor pieces. In the Zhukov study the white dynamic advantage is just overwhelming (look also at the ugly pawn on e6 killing all counterplay). Oleg’s study with Gromov has motifs which are much less expected in this kind of position, and as far as I can see, they are also implemented in an economic and elegant style.
That said, I confess that my taste is rather visual (though not as visual as Martin’s *gg*),
Ok, you have your tastes and we’ll see where they will lead you. Kasparyan was a strong composer, he studied chess ideas in details, wrote a lot of books. This helped him get rid of those specific (rather primitive) considerations about chess studies that players have. Timman also killed a player in him but the tastes he developped instead are a little strange.
Не могу молчать! Отобрали 227 этюдов в Альбом Феди! Половина-говно! Типа сам судил-сам виноват? Виноват Ван Хер, кто ему позволил после 2.5 и 2.0 ставить 3?
Олег, я думал ты всё-таки уберёшь свой комментарий… Он тебя не красит, а ты, по этому поводу, всё молчишь…
Извини, но объясни мне, что такое Альбом Феди?
И почему виноват Ван Херк? Он, как директор раздела, ставил оценки только этюдам судей. Их всего было 190. Я так понимаю, что из-за этих этюдов в Альбоме может быть много ерунды!? Кстати, ван Херк (“кто ему позволил?”) после 2,5 и 2,0 ставил 3 – и пяти твоим этюдам. Это тоже плохо?
Думаешь, ОП обозвал АФ и обвинил ВХ, потому что ММ стал МГ? 🙂
Думаешь, я БМП? Я спросил ОП, не для того, чтобы СД ответил. А если есть СВ, то озвучь её…
Конечно, плохо, Влад! А ты сомневался?
По сложившейся традиции директор должен
ставить оценки в диапазоне двух судей,
то есть либо 2, либо 2,5.
Один арбитр точно против. Ладно 2,5 и 2,5, ставь 3.
Сомневаются оба арбитра…
На этом обсуждение Альбома закончил. Отобрали,
и отобрали. Свое мнение я высказал.
Олег, я уверен, что Ван Херк со своими оценками определился заранее…
У него, как и у нас, было достаточно по Регламенту времени – целый год. Ван Херк также ставил свои 2 балла и после наших 2,5 или 3. И он тоже имел на это право – у него свои вкусы и симпатии, и он хорошо сделал свою работу, как запасной судья по отношению к этюдам судей…
Если у тебя есть вопросы по каким-либо этюдам, то пиши нам. Марсель, Мартин, я и ты должны и можем слышать друг друга. Я не вижу здесь проблем. Но эта дискуссия не должна быть публичной. А если, Олег, “отобрали и отобрали”, значит давай закончим…
В любом случае, ещё нет окончательной таблицы от директора раздела и мы не знаем также его окончательного решения по тем вопросам, которые мы рассматривали. Так, что ещё не закончили ?
Сергей, ты можешь иметь свое мнение по поводу призов. Но в 6 призе лишняя чёрная пешка на f7 – в шедевра такого не бывает. Т. е. этюд хороший, может и отличный, но не шедевр, извини 🙂
За ход до пата она нужна. Экономичность пата вторична. Важна позиция, где черные имея на ферзя больше не могут предотвратить пат. Ну, и весь замысел гармоничен. Поэтому остаюсь при своем некомпетентном мнении. Извини.
Валерий, ты можешь иметь своё мнение по поводу призов. Но в 1 призе раздела кооперативных матов МК много лишних чёрных фигур и два варианта решения начинаются с обычным ходом пешкой и ходом со взятием… Т.е. задача хорошая, может и отличная, но не лучшая в разделе, извини ?
I certainly didn’t consider the pawn on f7 a weakness.
Of course, the f7 pawn cannot be a weakness in the study … But on a5, it is not an exchange of pieces, but a difficult idea of choosing a piece for an original stalemate game. You’re wrong here, Steffen.
Владислав, задача хорошая, но не шедевр. Как и твой этюд с Авни. А твой обиженный комментарий говорит о следующем:
– ты хоть и врач, но раним. Надо тренироваться!
– ты нихера не понимаешь в коопмате, если пишешь такую ерунду. Есть большая разница между задачей и этюдом. Но ваш Бог Дидух тебя приласкал, радуйся 🙂
Валера, твой обиженный ответ говорит о следующем:
— ты хоть и не врач, но раним. Надо тренироваться!
— ты нихера не понимаешь в этюде, если пишешь такую ерунду. Есть большая разница между этюдом и задачей. Но отсутствие твоих знаний в этюде, не даёт тебе возможность в них радоваться ?
— когда ты мне или возможно другим навязываешь придуманного Бога, то ты говоришь, прежде всего о себе… Неужели, ты такой, Валера?
Ты пишешь, как обезьяна, просто коверкуя и симметрично оьражая мои слова. Кто тебе сказал, что я не понимаю в этюде!? Я написал, что ваш этюд хорош, но не шедевр. Пешка на доске осталась и пат неправильный. И что можешь ответить!? Ты в отвёртку привёл 1 приз Счака. Это далеко не шедевр, просто хорошая задача. И что?! А шедевр – миниатюра Форсбеога 1935 год, посмотри и поучись, как делать надо. И тон свой мен орский засунь в Жопу вместо клизмы, может поможет 🙂
Валера, оставшаяся пешка f7 в моём совместном этюде не причём… Ты за неё первый вспомнил, что она “лишняя”, а это далеко не так. Спроси у Олега – он тебе подтвердит. Возможно и на счёт шедевра тоже.
Я не обезьяна ?, а отвечал твоими же словами. Чтобы ты лучше понял… Пойми, Валера, я повторяюсь для тебя, этюд не задача… А ты “профан” в этюде – ты себя так назвал САМ здесь на блоге в конце сентября 2018 года… И зачем ты мне в этюдах что-то хочешь доказать? Я же тебя не учил не учу в коопматах? Не так ли?
Будь вежлив и не переходи на оскорбления.
Владислав,
Не смог почему-то ответить под твоим письмом. Отвечаю здесь. Я увлекаюсь шахматной композицией и разбираюсь во всех жанрах, кроме ретро – для меня сложновато и мне это не интересно. Именно разбираюсь, а не составляю. Поэтому, с некоторой долей юмора, и назвал себя “профаном” (Сергей мне фактически на это указывал :-)), а ты уцепился. И мое мнение уважают многие российские проблемисты, даже показывают задачи для оценки. Олег иногда тоже спрашивает совет, ему интересно видимо мнение со стороны. В свое время я из отброшенных задач для WCCT выкопал трехходовку и она заняла 1 место. И считаю это свои достижением, не менее своего 1 го места 🙂 В России вообще очень демократично относятся к критике, особенно на сборах сборной России.
Мне не надо спрашивать ничего у Олега – я понимаю, для чего нужна пешка, я играю в шахматы в силу советского 1 го разряда. И у меня давно сформированы принципы оценки произведений. Я не учу тебя составлять, я просто утверждаю, что по общепринятым принципам этюд, который завершается неправильным патом с лишней в нем черной пешкой нельзя называть шедевром. Это хороший, может, отличный этюд, но не шедевр. В шедевре все должно быть идеально – Сааведра – шедевр(по крайней мере культурологическое явление), Каспарян из мемориала Петрова – шедевр (я до сих пор не могу местами понять почему там так играют).
Твое мышление называется туннельным 🙂 Ели продолжить твои рассуждения, то и о живописи и опере можно судить, только если ты Рафаэль или Каррузо. Но даже пользуясь таким мышлением хочу заметить, что Нильсен, этюдист, не хуже тебя (я прав?) не посчитал ваш этюд шедевром – 6 место. Да и Олег, судя по комментарию, тоже. К тому же цепляться самому за это слово странно. Я составил немало очень успешных задач, хороших. Но назвать какую то шедевром, извини, не могу.
За клизму тоже извини, ты уж очень серьезный 🙂 Забираю ее себе, может пригодится еще ….
В настройках стоит 6 ответов на один комментарий. Если поставлю больше, то получим стихи Маяковского – по слову в строке.
Этюд Первакова тоже не шедевр?
Сергей,
этюд Первакова и Сумбатяна, конечно, не шедевр. Но очень хороший с моей точки зрения, да и сточки зрения Нильсена тоже. Отличный!
Взаимный цугцванг можно уменьшить на одну черную пешку. Эта позиция мне нравится больше, потому что белая пешка тоже добавляет вариант. Нет уткнувшихся друг в друга пешек.
Эту позицию мы рассматривали, но нашли вторую фазу, и покончили с твоей)) позицией
Да кому нужна такая фаза! Здесь тоже фаза. Чем она меньше, тем лучше. Нашел, чем гордиться.
Я даже знал, что вы смотрели эту позицию. Не удивил 🙂
Здесь ещё и проблемы с хорошим вступлением были.
Prekrasnij xod: 5.Qg6 !! Vspomnil partiju Levitsky – Marshall, 1912.
Вот чем отличается фирменная жертва Ставриецкого – жертва обреченной на вилку фигуры, от безмозглых жертв Мински и Авни. Одна жертва лучше пяти.
А я считаю, что 1 приз – шедевр! Олег с Кареном постарались его представить в классическом стиле. Такую зрелищную и элегантную реализацию идеи не увидишь сейчас часто… Покажите мне, что-то похожее с подобным сюжетом.
Шедевр – это шедевр, там ничего показывать не надо. У Олега и Карена – отличный этюд!
Я тебя понял, замнем для ясности….
Валера, ретро тоже привлекательный раздел композиции. Он менее популярен, чем остальные, наверно, из-за своей сложности, но не менее интересен… Но мне больше нравятся этюды, как наиболее близкие к практическим шахматам.
Да я понимаю, я тебе прямо написал – не хватает мне шахматных силенок для ретро. Ну и как то не интересно. не мое это. А в остальном хватает 🙂 Кстати, задачнику проще понять этюд, чем этюдисту – задачи. Знаешь,почему? Потому, что задача – это некоторое условности и правила. А этюд – это просто шахматы! А в шахматы, я например, играть умею 🙂
Братцы, не спорьте. Каждый специалист в своем деле. Ответьте, лучше, кто из вас (я имею в виду всеъ присутствующих здесь на блоге ДидУха) занимался несколькими жанрами? Интересно просто.
Игорь, я иногда составляю задачи всех жанров. Одна многоходовка попала даже в Альбом ФИДЕ. Не помню, попала ли кооперативка в 3 хода с Гусевым. А одну обратку в 2 хода судьи явно зарубили, сделал таск – 8 жертв белого ферзя на разных полях, 2-й приз взяла в Уральском проблемисте-2008.
Понятно, спасибо. Ты разносторонний наш. А другие что скажут?
У меня наоборот – я иногда составляю этюды.
Составлял сначала задачки ортодоксальные. Потом надоело тюрьмы строить, и перешел на этюды. Вот одна из тюрем с двумя правильными матами после жертв.
Недурно, Сергей. А я первый этюд опубликовал в 1985 г., когда учился в 10 классе СШ №55 г. Жданова (Мариуполя). ЮК Победа-45, спец. приз (ученику). Но этот этюд мне до сих пор нравится. Потом увлекся многоходовками.
Мне тоже нравится твой первый этюд. Помню, что я долго возился со своим первым этюдом. Фигур не меньше 20-ти было. Через полгода понял, что это “Дешевый И Довольно Унылый Хлам”. Выбросил.
Я тоже начинал с задач… Первой стала изобразительная задача из Всесоюзного конкурса “За мир” в 1984 году.
В финальной позиции “ядерная бомба”, состоящая из чёрных фигур, перечёркнута линией из белых фигур.
Задачи меня не зацепили… Первый этюд я опубликовал в 1985 году.
Задача страшная как ядерная бомба!
Пусть этот страх останется в этой изобразительной задаче, но не в реальной жизни…
Наверное, Александру следовало посылать другую версию этюда, где черный ферзь двигается.
Da, eta versija zasluzhivala bolee visokoe mesto!
1:1, пенальти будет за Лионом. Не угадал ?
Влад, не играй в азартные игры! Не твое. Удивлен, что Сергей поставил на 5, после Германия- Бразилия 7-1, что было?
Вымученные 1-0 с Аргентиной. Так и здесь
Могло же залететь. Но трусливая игра Лиона во втором тайме разочаровала. И реализация подвела.
Могло, а что ты ждал от трусливых французов? Вот ПСЖ явно не труслив. Слегка проставлюсь… На победу ПСЖ. А может,нет)) на Баварии уже штуку подзаработал, пора долги отдавать))
Пока мой прогноз 1-1 или 2-2 и допвремя) И пеналя
Проигрывая после 1 тайма 2-0, негры ушли в защиту. Позорище. Гарсия такой же тренер, как Гарсия этюдист. 🙂
Помню, смотрели финал Италия-Франция на ЧМ в компании с Лотье и Гуровым в Москве, когда Матерацци ударил Зидана. Тогда у французов 10 негров было)) Про позицию Лотье не буду, но человек сейчас в России, у него свой бизнес. У Ткаченко в Одессе хорошо с Жоэлем посидели… Почти японец. Лучшей нации я не видел!
Советую всем в Японии побывать. Я как будто
в другой Вселенной был!
Два изменения в финальном присуждении: похвальный отзыв Доре пролетел как фанера над Парижем, а этюд Джурашевича опустился на самое дно. Ставриецкий предпочел первую версию своего этюда.
Сергей! Не могу не ответить на твой комментарий. Есть там такая фраза: «Ставриецкий предпочел первую версию своего этюда». Сразу скажу, что не было какого-либо предпочтения с моей стороны. Тут для рассмотрения проблемы нужен другой подход.
Идея составить этюд с появилась давно. Еще в школьные годы, когда только учился играть в шахматы, мне очень понравилась идея пешечного прорыва, например, в такой позиции 8/ppp5/8/PPP5/8/1k6/8/K7. К выигрышу ведет 1. b6! Но только сейчас я додумался ее реализовать. Причем удалось ввести эффектную жертву ферзя, а не пешки. Ответная жертва черной ладьи тоже хороша. Даже белая пешечка жертвуется приятно. Ведь она расчищает для ферзя шестую горизонталь.
Работа над этюдом взатяг не пошла. Достаточно быстро придумал сюжет. А потом вдруг притормозил, поскольку никак не получалось привести в движение черного ферзя. Конечно, для него в качестве приманки я перебрал все фигуры. В том числе и ладью, которая становится на b7 c шахом. Однако проблему подвижности черного ферзя я так и не решил. С чувством большой досады отправил этюд на конкурс, поскольку понимал, что такой недостаток нельзя не увидеть. Однако куда больше было досады у меня, когда я увидел твою версию этюда. Как же так? Не заметил такого простого приема. Как будто и на доску не смотрел. А если смотрел, то почему не заметил элементарного?
Я думал, что проблемы на этом и закончились. Этюд получил объективную оценку судьи. Я полностью с ней согласен. И теперь, казалось бы, уже расставлены все точки над «i». Но я ошибся. Ты в блоге написал: «Ставриецкий предпочел первую версию своего этюда». Из написанного тобою, я понял, что у меня была возможность до подведения окончательных итогов предложить твою версию этюда Стеффену Нильсену. К сожалению, я не знал, что такое можно было сделать.
Чем можно объяснить такое мое невежество? Дело в том, что я составляю этюды по-своему. В том смысле, что после публикации этюдов больше не возвращаюсь к ним. И у меня никогда не было версий к моим этюдам. А еще, когда мой этюд становится некорректным после публикации, то я не могу себя заставить заниматься его исправлением. Для меня это пытка. Как будто возвращаешься в прошлое. Не хочу танцевать от печки. Вот и с этюдом из юбилейного конкурса С. Нильсена произошло нечто подобное. Ты предложил свою версию. И это тот случай, когда «косметический ремонт» делает произведение намного лучше. Ведь в нем теперь не видно никаких недостатков. Есть только достоинства. Однако я растерялся. Что делать в такой ситуации? Этюд мой, а версия Дидуха. Как быть? Мне никогда не приходилось решать такой проблемы. А потому я и не догадался, что можно было принять твою версию.
А что дальше? Теперь уже хочу получить консультацию. Если вдруг у меня появится желание отправить этюд для отбора в альбомы, то, как преподносить это блюдо судьям? Как этюд Ставриецкого? Как версию? Или же нужно обязательно написать , что автор Ставриецкий, а это версия Дидуха и указать твою фамилию в скобках.
Александр, автора версии можно (даже лучше) не указывать. Так как в финальном присуждении новая версия этюда не появилась, то при посылке в Альбом или WCCI надо указать, что это версия. Этого достаточно. Этюд полностью твой, и надеюсь, другие его оценят больше, чем Нильсен. Имя автора версии интересно только историкам композиции. Его могут помнить или нет – это неважно.
Ну, вот Афек написал в финальных итогах Кубка, что он не имел права заменить сомнительный этюд Хлебеца другой версией. Ему еще кто-нибудь верит? Я могу привести с десяток примеров, когда после предварительного присуждения некорректный этюд исправляли (иногда до неузнаваемости) в финальном присуждении, потому что авторы имеют право устранять некорректности и недостатки в этюдах, пока судья не сказал последнего слова.
Один случай из творчества судьи Афека. В годовом конкурсе “Уральского Проблемиста” он присудил следующему этюду третий приз с условием добавить в него такое вступление: 1.Re1-a1+ Rh6-a6! 2.Rxa6.
«If the composer accepts this proposal he may retain the prize. Otherwise the study will be downgraded to a commendation». “Если композитор принимает предложение, он сохранит приз. В ином случае этюд будет понижен до похвального отзыва”. (EG 159-162 p.438)
Письмо В.Власенко от 12.09.2012 (8 лет назад):
«В годовом конкурсе УП (2002) Афек хотел дать 3-й приз моей миниатюре (очень хорошая, с тематической попыткой, но с шахом чёрному королю в начальной позиции), предложив добавить лишнюю чёрную фигуру – ладью, чтобы избежать шаха в начальной позиции. Я отказался. Зачем добавлять лишнюю фигуру, если можно просто пропустить вступительный ход чёрного короля и начинать уже будут белые. В результате моего отказа он опустил этюд до похвального отзыва…»
В базе Хейдена обе версии с третьим призом. Мужик не сдержал слово?
I support the judge’s opinion. But with the addition of one more intro move, the position becomes more dynamic and gets one sacrifice and try more. Now it is serious study, author overestimated miniature form, which looks like very good scheme.
Vlasenko, V. Uralsky Problemist, comm, 2002 (new version 2020)
+
1.a8Q+! (sacrifice without dual, the key is the promotion only into the queen) K:a8 2. Ra1+! Ra6! (contra sacrifice) etc.
1. Ra1? Rh3+!/g1S+! 2.Kf4 Rh8!
1…Rh8? 2.Rb3+! Ka8 3. Rb8+! +-
В.Власенко не использует во вступлении фигуры, которые нужны только для вступления. Для него присутствие черной ладьи – недостаток. Но мы имеем право считать иначе. В данном этюде я бы добавил жертву ладьи, она не портит этюд. Добавить еще пешку – уже перебор.
Afterward, I discovered another prominent try 1.Re7+? Ka8! 2.Rc7 (3.threat Re8# and preventing c1Q) g1S+!= with the following 3….Rh8