За два года в журнале было опубликовано 53 оригинальных этюда. В отчете судья Джон Нанн объяснил:
1) почему он отметил много этюдов (7 призов, 9 почетных и 8 похвальных отзывов):
«Уровень был исключительно высоким. Довольно часто я могу на раннем этапе исключить много этюдов из числа претендентов на отличия, но в этот раз это было невозможно, поскольку в каждом этюде было что-то ценное. Я чувствую, что длина присуждения отражает качество поступивших работ».
2) почему он предпочел одни этюды другим:
«Я оцениваю этюды выше, если могу понять их без компьютера. В нескольких этюдах были длинные разветвленные главные варианты, которым не хватало интересных идей. Добавленные ходы не обязательно улучшают этюд, и я предпочел те, которые доходили до пуанты за разумное время. Некоторые этюды произвели на меня большее художественное впечатление, а в других было больше содержание. Я попытался уравновесить их в присуждении, и среди призов достаточно этюдов обоих типов».
3) как он оценивает этюды из баз:
«Некоторые этюды основывались на 6- и 7-фигурных позициях. Хотя я не имею ничего особенного против них, я думаю, что длинная серия точных ходов сама по себе не делает этюд призовым. Должно быть четкое тематическое содержание или что-то зрелищное».
В первых двух этюдах авторы показали, как надо работать с базами. Третий приз болеет фазами: первая в небо зовет, вторая приземляет. Жертвы составляют все содержание четвертого этюда. В пятом призе связки вынуждают черные фигуры стать стеной, возле которой в финале расстреляют их короля. Шестой приз уже участвовал в польском конкурсе-2018, где не был отмечен, потому что является лишь исправлением давнего этюда В.Чеховера (1954). Сочинение на вольную тему удостоилось седьмого приза.
Да, интересное присуждение, особенно 6 фигур zz. Да… Я чист, будет вам 6-zz!)) А я то, дурак, ещё думал…
OП
Надо знать CQL, чтобы искать интересные цугцванги в базе. А 7-фигурную базу только Рус умеет доить. Он разработал свою программу для поиска таких ходов как Rh1!! Надеюсь, он еще вернется к составлению и порадует нас новыми находками.
Был уже “интересный” цугцванг Копылова в конкурсе Дворецкого. Спасибо, больше таких треугольников нам не показывай.
В твоём первом призе по существу тот же треугольник.
Только название одинаковое. А товарный вид и срок действия совсем другого качества.
Добавление размена на d5 к твоему треугольнику просто уродство
А можно насчёт давнего этюда Чеховера поподробнее?
А то никто не мог найти ничего похожего, даже с двумя жертвами слона.
В польском конкурсе участвовал этюд с 5-ю эхо жертвами слона. А в Проблемисте с 6-ю (!) эхо жертвами слона и жертвы оформлены по всей тематической диагонали, при том же материале. В Проблемисте идея выражена в максимально возможном рекордном виде.
После трех жертв дальше можно уже не считать. Оно не на пользу этюду.
11. … Qb3 12. Be6!! = [ДУАЛИ 12. Kg7=;12. Kf8=] Вопрос – зачем добавлена “жертва” 12.Be6?
Мною было указано при публикации
11… Qb3+ 12.Be6!! = =
(similarly, it will be after:
12.Kf8 Qb4+ 13.Kg8! Qc4+ 14.Be6!! – loose
12.Kg7 Qc3+ 13.Kg8! Qc4+ 14.Be6!! – loose)
Это так называемое “потерянное время” и дуалью не является.
Про потерю времени говорят в этюдах на выигрыш. Здесь дуали. На шах с поля b3 три хода белых ведут к ничьей.
Такое “говорят”, (я читал это частное мнение в одном из конкурсов) является “расовой дискриминацией” этюдов на ничью. В таком случае не должно быть никаких поблажек для этюдов на выигрыш, в которых таких потерь времени может быть очень много.. Я не вижу разницы. А в данном случае ничья достигается только через точную жертву слона, ее никак не обойти.
В этюдах на ничью такого не бывает. Потеря времени – это возможность повторить позицию по пути к выигрышу.
DUAL, LOSS OF TIME In a win study a kind of dual in the position in which White can, in fact, play a weaker move, but because Black cannot improve his position, White can return to the main line, when the position is repeated. Some experts do not consider such duals serious. (Encyclopedia of Chess Problems p.149)
Деление этюдов на выигрыш и на ничью чисто условное. И там и там сторона ищет лучший путь для себя в определенных рамках. Лучший.
И в этом поиске “лучшего” – права абсолютно равные. Почему поиск лучшего в ничьё должен быть ограничен больше. Это не является логическим решением. Это просто придумано.
Так что этюд на ничью это тот же самый этюд на выигрышную для себя ситуацию. И энциклопедия говорит лишь о лучшем варианте.
И, повторюсь, этот момент, мною был указан.
А в шахматном кодексе определено, что в этюдах не являются дуалью даже ходы ведущие к одной цели. То есть к примеру, подниматься, опускаться королем к цели допускается по соседним полям.
W.Kf2 B.Ke4, p.f4 =
1.Ke2! f3+ 2.Kf1!! ( 2.Kf2 loss of time 2..Kf4 3.Kf1!! Ke3 4.Ke1 = ) 2…Ke3 3.Ke1=
Возможно статья Хейдена про дуали “A minor dual is not a big deal” научит вас различать разные дуали. В частности, настоящую потерю времени от разновидностей.
Спасибо, вижу одну реализованную активную жертву. Поэтому, что тут исправлять. В польском конкурсе совершенно другие механизмы выигрыша и защиты реализуются, потому что используется другая диагональ. И пять эхо жертв реализованы в чистом виде. Поэтому ни о каком исправлении речи нет.
Mr. Kuzmichev, your 1st and 2nd prize in the Polish Ty is excellent!
You are without a doubt a gifted study composer.
In “The Problemist” you have a study version of an older study from the
Polish tournament without declaring it. This is called plagiarism.
You don’t seem to understand. Unfortunately,
this will destroy your good reputation.
In this case there is only one possibility to publish an improvement:
In the Polish tournament, i.e. in the tournament where the first version
was published.
It is better to only publish studies when you are absolutely sure that
this is the best version and that there can be no improvements.
I agree with Sergiy that the basic idea was already shown by Chekhover.
From my point of view, this is (at least) a partial anticipation,
regardless of whether the new author was aware of this study.
If you are building a new study based on another study,
it is very common to name the previous study. So I don’t understand
your extreme opinion on your study in the World Cup
(in relation to the study by Vladislav Tarasiuk).
I would be happy if you reconsider your views.
Посмотрел этюд Чеховера на коррекцию, он легко исправляется, всего лишь перестановкой черного короля на f4 и все жертвы проходят чисто.
My 4th prize is just a toy. I didn’t expect a prize for that.
I see the coproduction Kovacevic & Nielsen as a prize candidate.
Oleg and Sergiy, what do you think?
See the study in the award – 6th commendation.
Martin, why are you sending “toys” to tournaments? If you, nevertheless, send them, then warn: “Judge, my study is a toy! Don’t take my toy so seriously.” It will be more correct and easier 🙂 for the judge.
“Toys” may be the wrong word.
It’s a study I gave to Yochanan for the ARVES solving competition.
Then it was published in “The Problemist” with my consent.
I don’t have to explain anything to a judge.
The judge is responsible.
Of course, when you send an study to a tournament, you don’t need to explain anything to the judge … But after the results, calling your study a toy to which the judge gave a prize, you put the judge in an awkward position.
I have a good relationship with John. He himself wrote that another judge might choose a different order.
I am of course happy if John liked my two sacrifices.
I wrote that I didn’t expect a prize for my study, especially when compared to the coproduction Kovacevic & Nielsen.
The move of the tournament is without a doubt Rh1!! by Arpad Rusz. This is the 2nd prize. So the judge didn’t get it all wrong.
Excellent composing skills were necessary to realize this idea because it is difficult and very original. But the content is limited – the first cycle is enough to understand the mechanism of a big toy. It’s a general drawback of many studies with systematic movements. They look like ‘a piece of carpet’ as Gurvich called them. Though I am not a fan of carpets, I admit it’s a prize level study.
Сергей, я тоже с тобой согласен. Судья ошибся с этим этюдом, хотя всё можно исправить в окончательных итогах.
I admit is more of a constructional triumph (made easier by cooperating with someone who has created many such miracles in his career) than a pleasing study, and there are certainly enough drawbacks.
Still, the memory of the moment when I realized we had finally made it work is very clear. It overpowers the verdict.
I agree in general about systematic movements. Also, this is my only first example, if I remember correctly.
Я не в восторге. Прошлый век. Надо к систематике что-то добавлять. Логику, к примеру, как у меня в МК. Голая систематика меня, например, уже мало волнует. Хотя систематика классная. Я бы не смог из-за ввинченого ферзя b2. Этюд НЕ призовой.
Уж извини, Сергей, так и не понял, за что тебе Нанн дал первый приз. Ладью ввинтил в чисто легкофигурный материал, тупой (как у Копылова по твоим словам) треугольник, такие же два тупых финала… Позор! Я даже насчёт похвального подумал бы..
Ты же у нас правду-матку режешь, но что-то насчёт своих говенных этюдов помалкиваешь…
Отличный у меня этюд. И это правда-матка.
Кто спорит)))))))))))))))))))) Полное говно, этюда нет
Статью Хейдена про дуали «A minor dual is not a big deal» читал ещё тогда, когда она только вышла. (вообще-то я был судьей в журнале “The Problemist”, ещё в 1992-1993 годах).
Сергей, так в статье именно и приводятся примеры потерянного времени для этюдов на ничью (H21, H22, H24). И одним из критериев выступает возможность черных вернуть белых обратно на то поле с которого они ушли в потерянное время.
Не нашел кнопки ответить
Этюды H21, H22, H24 – другая разновидность дуалей. В этих этюдах не возникает позиция, которая потом в точности снова повторяется в решении. В этюдах на ничью такое просто невозможно. То, что в них показано – тоже называют потерей времени, но это уже special case, как пишет Хейден. Тут все не так однозначно.
Да нет, все с точностью наоборот)
Повторяемость позиции это стопроцентная потеря времени, так как “не меняется содержание” (это второй признак) и возвращаемость позиции является главным критерием потери времени. А невозвращаемые позиции рассматриваются дополнительно, т.е. предлагается расширить допуск потери времени, так как это более худшая ситуация по сравнению с возвращаемой и при этом возможно незначительное изменение, дополнение содержания. А по другому это выглядело бы абсурдно невозвращаемые ситуации были бы потерей времени, а возвращаемые при этом ими не были бы.
В этом и суть добавления, чтобы чуть расширить границы потери времени.
И пример H24 это пример именно возвращаемой позиции с черным королем на h2 , вместо h1 (но это изменение положения черного короля не имеет никакого значения для содержания).
То есть два признака соблюдены позиция в точности вернулась, для белых и содержание не изменилось.
Главное, чтобы ты, Владимир, понял, что стопроцентной потери времени (возвращения к точно такой же позиции) не бывает в ничейных этюдах.
Под возвращаемой позицией (не важно для ничьи или для выигрыша) имеется ввиду, это прямо указано, что у черных есть ход, который белых (!) возвращает обратно туда откуда они ушли в потерю времени и естественно черным смысла именно возвращаться в точности обратно нет, так как будет элементарное повторение ходов. Поэтому не стопроцентность всей позиции важна.
При чем тут ходы черных? Речь о дуальных ходах белых. Один решает, другой возвращает к той же позиции, которая стоит на доске.
Вот завтра пришлю свой этюд, вам посвященный, тогда и оценишь свое Г.
Лови на почту, мне скрывать нечего, этюд вам будет посвящен! Можешь опубликовать..
Сергей, ход черных это важнейший атрибут при потере времени, можно сказать это ключевой момент истины. Если после дуального хода белых не найдется ни одного хода черных, который бы заставлял белых ( хоть при выигрыше, хоть при ничье) именно заставлял белых вернуться обратно, то не будет никакой потери времени, будет просто дуаль. А вот если такой ход черных есть и белая фигура вынуждена вернуться именно обратно после такого хода, то факт потери времени состоялся. И оспаривать это уже бессмысленно, ибо именно такая трактовка у потери времени. Поэтому смотрим любую позицию, если такой факт имеет место. Все больше спорить не о чем.
Напишу буквами. В позиции два хода белых. Ход А решает. Ход B не решает без хода А.
Могут ли черные, не изменив позицию, заставить белых сыграть А в финале этюда Кузьмичева? – Нет, конечно.
Изменение это не просто какие-то ни на что не влияющие ходы пешкой, а перевод черного ферзя с b3 на с4. Поэтому дуаль нешуточная.
В данном случае перевод ферзя на с4 не имеет значения вообще. Значение имеет то, что после шахов ферзя (при других ходах короля с потерей времени) король возвращается именно на прежнее поле с которого ушел. Это и есть потеря времени.
И перевод ферзя на с4 является в этом случае потерей времени. Так как жертва слона проходит уже раньше, а при переводе ферзя жертва слона идёт с потерянным временем и это только подчеркивает ее неизбежность. Поэтому такие отходы короля в решении просто не рассматриваются, так же как и в этюдах на выигрыш не рассматриваются дуальные отскоки, если они возвращаются обратно. Просто не рассматриваются в принципе.
Правильно понимаю, что решение 1.Kf1!! – единственное, а 1.Kf2 – несущественная дуаль, поскольку после 1.Kf2 Kf4 все равно надо играть 2.Kf1 ?
Да, Петр, ты правильно понял Кузьмичева.
Мысль про то что все равно придется играть также относится к неизменности содержания и это второй признак потери времени.
Но с точки зрения первого признака, возвращаемости (белых) на то поле с которого ушли в дуальность данная трехфигурная позиция не проходит. У черных нет ни одного хода, чтобы вернуть белого короля на поле е2. Пример Н24 является более подходящим.
Liked M.Minski & P.Murdzia (5 hm). In my opinion, the introduction of the study did not spoil the subsequent elegant play with logical choice. I would give a prize.