Олег Перваков-60

На конкурс поступило 66 этюдов от 50 авторов из 17 стран. О.Перваков посчитал уместным наградить 8 этюдов призами и еще 20 отзывами.

Из трех этюдов, разделивших 1 приз, мне понравился только мой. Возможно, потому что он мой. Но я точно знаю, что за шестифигурный цугцванг, обыгранный в этюде Е.Копылова, судья отчитал бы меня, как списавшего школьника.

Фазы в этюде С.Нильсена сильно раздражают. Длинные этюды должны иметь связное решение, а фазы быть одинаково интересными, ну хотя бы примерно. Например, как в этюде-посвящении. Иначе, получаем похмелье после пьянки: первые 10 ходов веселье, остальные 9 – мученье. Лучше бы второй части не было, вообще.

Судья недооценил четвертый приз. Я бы дал первый! Этот этюд следует сначала внимательно разобрать, потом прилечь на диван, прокрутить варианты в голове и выстроить планы сторон в логическую цепочку, или как принято говорить в логической школе – в структуру. Благо, фигур мало, а их действия очевидны: ладья охотится на черного слона и ферзя, а слон хочет на большую диагональ. Попробуем распутать этот клубок именно со слона. На нем многое завязано. После намеченного перевода белой ладьи Rd7-f7 выясняется, что:

1) на поле b6 слон уязвим из-за Rf6+, поэтому черный ферзь не может тихо уйти в угол, приходится сначала дать шах Bd8+ (Qd8+ плохо) и найти Kb5!!, чтобы после жертвенной комбинации белых было Qb4+! c победой. Поэтому первым ходом белые подтягивают короля, а черный слон идет на большую диагональ через а5.

2) на поле а5 слон недосягаем для белой ладьи с f7, ферзь может уйти в угол. Предварительным ходом Rd3 белые не пускают слона на с3. Он вынужден отступить на с7.

3) на поле с7 слон снова уязвим. Ладья идет на f7, и черным приходится спасаться шахом, но в этот раз Qd8+ а не Bd8+. Почему так? Дело снова в слоне.

4) на поле с7 от него, все-таки, больше пользы, чем на b6, ведь ему доступно поле е5 (d4 крыл конь). Это вынуждает белых действовать агрессивно – шаховать конем немедленно, а потом сразу же его развязывать жертвой ладьи. То есть, черные все делают на ход быстрее по сравнению с ложным следом и получают право потратить темп на шах слоном Bd8+. Позиция повторяется, но черного короля занесло на d6, где он перекрыл ферзя – нет Qb4+. Замечательно.

Вы знаете, почему философ Диоген мог долго сидеть в бочке? – Мысли! Они увлекают! Вопрос: Как посадить Первакова в бочку, чтобы он увидел все, о чем написал Ди…?

Наконец, размышления о конкурсе в целом.

Закончив свое присуждение, судья выдохнул: «Уф!». Очевидно, что оно получилось чересчур длинным и отняло много сил. «Уф!» невольно порождает смутные подозрения, что у судьи не хватило времени уделить должное внимание всем этюдам, и кое-что он мог упустить из виду. «Уф!» также означает, что судье было тяжело сравнивать этюды. Может, критерии подзабыл? Или имена давили? Почему этюды Мински и Нильсена внизу присуждения лучше этюдов Мински и Нильсена, поставленных выше? Авторы недоумевают. И я вместе с ними. Ведь тактическая схватка в похвальном отзыве Мински удалась на славу. От батарей и бросков под танк пылает вся доска, но белые не теряют контроль над сражением: в нужный момент они ждут, на оплеухи не реагируют, а когда надо, бьют точно в логово. Механизм спровоцированного шаха (Лепюшутца) в почетном отзыве Нильсена нечасто встречается в этюдном творчестве, тем более в столь концентрированном виде. Да и выход на финал был вполне удачным – отказ от ферзя и третий возврат слона на любимое поле.

В «Уф!» также чувствуется неудовлетворение, которое, как объяснил судья, вызвано отсутствием шедевров. Дело поправимое. Надо лишь внимательнее присмотреться к этюдам Шпренгера и Базлова. Вынуть из корзины мой неотмеченный этюд и поставить его тоже рядом. Уменьшить присуждение до 15-20 этюдов. В итоге, получился бы замечательный конкурс неуемной фантазии и высокого мастерства. И было бы не «уф!», а «ого!».