Виктор Разуменко 2020

Алексей Попов отметил 26 этюдов: 7 призов, 9 почетных и 10 похвальных отзывов. После решения этюдов приводятся комментарии судьи.

1 приз. Фазы пешечных забегов склеены логикой.
2 приз. Таск с четырьмя жертвами коня под ладью утонул под 12-ходовым вступлением с разменом ферзей.
3 приз. Слон должен погибнуть от коня, чтобы конь не мешал королю пойти на с3. Оборона треснула, дальнейшее не интересно.
4 приз. Превращенный конь выцарапал ничью против полумертвых черных фигур.
5 приз. Поля соответствия сначала возле пешки е4, потом возле пешки е3 вынуждают белого короля ползти по краю.
6 приз. Судя по двум вступительным ходам, этюд составлялся ради позиционных ничьих, а не финала.
Спецприз. Король спускается в угол, чтобы разрушить стойку черных.

PS 06.08.2021. Судья исключил 4 этюда в окончательных итогах: 5 приз из-за предшественника, 1 и 7 почетные отзывы были опубликованы авторами ранее (склероз), 8 похвальный отзыв из-за побочного решения. Специальный похвальный этюд Мински повышается до специального почетного отзыва.

48 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Владислав Тарасюк
Владислав Тарасюк
1 год назад

Любопытно, что среди судейских комментариев ко всем призовым этюдам, самый замечательный к 5-ому призу… Подобные комментарии пишут к победителям турниров. И если этот этюд “отличный”, то почему работы, которые стали выше него, всего лишь “приятные для решения этюды” с “синтезом” идей или имеющие мини-дуали? А “мастерски сделанный логический этюд…” – не может быть работой с разменом пешек на двух слонов и отсутствием интересной игры обеих сторон… Это пресная пустышка. А вообще, есть ряд запоминающихся этюдов с очень далёким предвидением, прежде всего Рябинина, которые трудно превзойти… 

Владислав Тарасюк
Владислав Тарасюк
1 год назад

Любопытно, что самый большой, по объёму 🙂, комментарий пришёлся на мой этюд, получивший 6 hm.

Судья, как бы оправдывается, почему дал низкий ранг отличия. Но среди прочих слов, мне “понравилось” следующее: “было бы намного интереснее и парадоксальнее, если бы ход 5.Bh6 был ложным следом, а решал ход 5.Bg5…” Эти слова мне напомнили комментарий судьи Игоря Агапова к моему этюду из Гравюры-2017: “небольшое замечание к ТЛС: хочется сыграть именно 7.Bh6! – нежели, чем 7.Bg5?”

Понятно, что “на вкус и цвет товарищей нет”, но мысли судей с разных конкурсов совпали. И если, Агапову в технической проверке этюдов “Гравюры” помогал Павел Арестов, то кто помогал (возможно, и своими советами) разбираться с этюдами конкурса Алексею Попову?

Владислав Тарасюк
Владислав Тарасюк
1 год назад
Ответ на  Didukh

У меня предвидение покороче, но причина другая и в том, что ход Bh6! заставит чёрных увести будущего ферзя из угла в угол. Под будущее построение батарей В+R и R+B c победным выстрелом.

Petr
Petr
1 год назад
Ответ на  Didukh

” Одноглазый взял Ласкера за талию, подвел его к чемпиону и сказал: – Помиритесь! Прошу вас об этом от имени широких васюкинских масс! Помиритесь! Хозе-Рауль шумно вздохнул и, потрясая руку старого ветерана, сказал: – Я всегда преклонялся перед вашей идеей перевода слона в испанской партии с b5 на c4! ”

В практических шахматах ходы слоном “подальше”, чтобы не мешать своим фигурам и не попадать под удары чужих,  достаточно очевидны. Сb5-f1 , Сb4-f8… Слоны действуют издалека, кони – вблизи )  А в этюде хочется увидеть ход слоном “покороче”  в решении.

Владислав Тарасюк
Владислав Тарасюк
1 год назад
Ответ на  Petr

Petr, но оказывается не всем в этюде нравится в решении ход “покороче”… Вот один из примеров, также с дальним предвидением. Миниатюра 😎

Petr
Petr
1 год назад

Хороший этюд для практиков, о которых много говорят, но мало для них делают!)

А вот – пуанта этюда-победителя московского конкурса 2019 (S.Hornecker, M.Minski, H.Reddmann). Логика ради логики… Решение и попытки явно неравноценны.

3. Rh5! (подальше! короткие ходы и смотреть в голову не придет – комментарий мой))           
[Логический ЛС: 3. Rg5 /Rf5/Rd5? 3… Ra6 4. Rg8 Ka7 5. Nc7 Rh6!=]

Владислав Тарасюк
Владислав Тарасюк
1 год назад
Ответ на  Petr

Шикарная миниатюра с запоминающейся пуантой! – комментарий мой))

Я тоже ранее работал над этой идеей. Мне тогда всё не удавалось избавиться от размена слонов на f4 – не было рядом 🙂 соавторов…

Petr
Petr
1 год назад

В этом случае игра Ra5/Rb5 смотрится интереснее!  Ладья нападает на слона b8 и первым в голову приходит именно ложный след)

Владислав Тарасюк
Владислав Тарасюк
1 год назад
Ответ на  Petr

Пётр, и, всё-таки, выбор первого хода в моём этюде портит размен слонов. Поэтому, это не миниатюра 🙂 и не “шедевр”…

Кстати, вопросик к Злобному этюдисту: можно ли составить 5 приз по методу Кузьмичёва!?

Злобный этюдист
Злобный этюдист
1 год назад
Ответ на  Didukh

Зато красиво забирается один ферзь за другим. И предшественника не нашел.

Владислав Тарасюк
Владислав Тарасюк
1 год назад

Михаил, у тебя получилась очень симпатичная миниатюра. Судья должен оценить 😎

Злобный этюдист
Злобный этюдист
1 год назад

Спасибо. Мне ещё пешечник очень нравится, совершенно нетривиальный, на мой взгляд.

Злобный этюдист
Злобный этюдист
1 год назад

Решил я составить этюд по следующему критерию: выстрою все белые фигуры по четвёртой горизонтали… Ладно, чтобы ускорить перебор, ещё и пешку чёрную туда же… Что-то симметричное будет, поэтому белый король только на полях a4-d4. И найду позиции длиной решения в 11 ходов… Ой, что же я нашёл?!

Требуемый этюд под номером 2.
Кстати, кто-нибудь встречал 7-ую позицию?!

Злобный этюдист
Злобный этюдист
1 год назад

А если подтянуть поиск до 12 ходов, то компьютер ещё один в один решение даст.

Юрий Базлов
Юрий Базлов
1 год назад

Злобный этюдист, не надо вешать лапшу на уши. И притягивать к ним свои “этюды” установкой совершенно нелепых заданий. Во-первых, компьютер не решает, поскольку элементарно не может этого делать, а ведёт механический перебор вариантов согласно разработанному для него алгоритму действий. Ему совершенно безразличны как продолжительность игры, которую он будет в любом случае вести до мата, так и расположение большей части фигур на одной линии, как у вас. Я ещё как-то понял бы это, будь такое расположение единственно возможным, но почти везде некоторые фигуры (а то и несколько сразу) могут находиться и на других местах без какого-либо ущерба для решения. Или если бы выигрыш повсюду достигался именно в 11 ходов наилучшим, этюдным, путём. Или хотя бы до того момента, когда всё становится очевидным даже для начинающего. У вас же в №8 после 8-го хода король  уходит на с8 только потому, что там он теряет ферзя, когда вам нужно. Тогда как после 8…Kc6 это происходит аж на 30-м ходу. Не думаю, что компьютер способен разбираться в тонкостях этюдного творчества, тем более  заниматься подгонкой решения под требуемое число ходов. А во-вторых, №10 меня просто позабавил. С чего вы взяли, что это этюд? Просто экзерсис, школьное сочинение на тему “борьба ферзя против пешки g на второй горизонтали”. Это становится абсолютно ясным уже после 6.Kb2 – и игру следует прекратить. Однако надо же дотянуть её до священного числа 11! Поэтому когда белая пешка становится ферзём, следует глупейшее 10…a1Q 11.Kxa1 и только тут чёрные “останавливают часы”. Хотя, собственно говоря, почему? Если уж дело до этого дошло, то логичней продолжить дальше: 11…g2 12.Qb5(f8)+ и т.д. c матом через 18 ходов. Покажите-ка нам, Злой этюдист, мастер-класс, ибо компьютер на этом точно бы не остановился… Что же касается нашего творения, то не вижу необходимости привлекать шахматные программы только для того, чтобы поменять флангами расположение фигур и произвольно изменить решение в угоду заданию. Не люблю шулерства, в чём бы оно ни проявлялось. Компьютер никогда не станет творцом, а жулик – порядочным человеком. Их суть не позволяет настолько себя изменить.

Злобный этюдист
Злобный этюдист
1 год назад
Ответ на  Юрий Базлов

Юрий Васильевич, при всём уважении:

1. никогда не говорил что компьютер при поиске по эндшпильным базам что-то решает.

2. поиск позиций с длиной решения в 12 ходов означает, что в описании запроса к базе указано: найти 24 (или 25) последовательных позиций, переходящих одна в другую. К каждой нечётной позиции стоит требование о единственности хода, удовлетворяющего требованию (например, единственный выигрышный). Можно прописывать дополнительные критерии. Но если за чёрных есть ход посильнее, естественно, его компьютер может пропустить. Потому что он нашёл другой, удовлетворяющий условию. И в результате получается начальная позиция и последовательность ходов, производящих смену найденных позиций. То есть, формально, “решение”.

3. Я привёл ВСЕ позиции, что выдала программа на запрос. Мне задали вопрос, можно ли найти этюд в базах, я сказал что можно. И ничего не говорил про качество других позиций.

4. В чём же я вас обманываю????

Познакомьтесь, пожалуйста, с тем, как производится поиск по базе у Шахматюги. Попробуйте сами проделать подобное упражнение. Вы получите около 10 позиций мгновенно. И вы сами сможете определить, что стоит внимания, а что нет.

Я очень уважаю ваше творчество и ваших соавторов. И очень приятно было лично общаться с Тарасюком (привет, Владислав!). И поэтому непонятен абсолютно ваш комментарий. Где и как я вас обманываю?! Чем я умудрился вас обидеть?!

didok
didok
1 год назад
Ответ на  Юрий Базлов

Від діда про шахи!!! 🙂

Юрий Базлов
Юрий Базлов
1 год назад
Ответ на  Юрий Базлов

У нас также говорят: на больных не обижаются (шутка). Если забыли, могу напомнить вам ваши же слова: “если подтянуть поиск до 12 ходов, то компьютер ещё один в один решение даст” (т.е.фактически решит). Далее, “если за чёрных есть ход посильнее, естественно, его компьютер может пропустить”. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. В основу всех шахматных программ положен принцип целесообразности, они настроены ТОЛЬКО на оптимальную игру сторон, ибо им неведомо, что такое сильные или слабые ходы – это чисто человеческие оценки. Да и в шахматной композиции всё сразу пойдёт наперекосяк, если чёрные начнут играть в поддавки. К тому же, как можно сгенерировать позицию таким образом, чтобы в одном месте они делали заведомо слабый ход, а в другом – сильнейший? Так может поступать лишь человек, поставивший перед собой какую-то цель… А вообще никаких готовых этюдов из компьютера вытащить невозможно – он их не составляет. Их можно отыскать только в специальных базах типа базы Хейдена. Или поставить на диаграмме любую произвольную позицию и с помощью железного терминатора, таблиц Налимова и “Ломоносова” подвергнуть её детальному анализу. А потом, при необходимости, самому что-то изменить, что-то убрать, что-то добавить (в решении). К тому же задача у вас была не из самых сложных – различные расстановки одних и тех же фигур на одной линии (в данном случае по 4-й горизонтали). По-моему, вы  выжали из неё максимум возможного. И – ни одного сколько-нибудь стоящего этюда. С чем вас и поздравляю. Привет компьютеру.

Перваков
Перваков
1 год назад

Злобный этюдист, а можно этюд выстроить, поставив черных раком? Ну или белых… Можно даже 2 тематических конкурса предложить – для BLM и WLM. Одних выстроить по одной крайней линии, других – по другой.

Злобный этюдист
Злобный этюдист
1 год назад
Ответ на  Перваков

Легко. Я организовывал простейший поиск, на более-менее длинное решение. Расстановка фигур по линиям ускоряет поиск. Учитывая, что позиций много, иногда полезно сделать предварительный анализ: чего хочешь добиться, какова типичная структура позиции, есть ли особенности решения… Выявление особенностей позволяет уточнить запрос и, соответственно, ускорить.

Поэтому поиск по эндшпильным базам бывает разным: либо просто бросить на доску кучку фигур и смотреть, что получится, либо целенаправлено искать нужное. И в этом случае нужно чётко представлять, как правильно наклонять.

Гуров
Гуров
1 год назад
Ответ на  Didukh

Сергей, а почему напрашивающийся ход не критерий (хотя бы, дополнительный)? Ведь если что то предвидеть, то неочевидный ход только украшает. Конечно, есть нюансы, но в целом то, почему?

Гуров
Гуров
1 год назад
Ответ на  Didukh

В конкретных случаях я понял. Но, например, у коня есть два маршрута – со взятием пешки и без. Для обычного шахматиста маршрут со взятием более очевиден, материал все таки, и вдруг в конце выясняется, что пешку то оставить надо. Это более парадоксально, чем если ее надо съесть. Согласен? Понятно, что для профи в этюдах может это и мелочь, но для обычного шахматиста – бонус!

Гуров
Гуров
1 год назад
Ответ на  Didukh

Теперь понял. С местом фигуры на пустой доске абсолютно согласен. Это вкусовщина, в каком то смысле. Спасибо за ответ!

Petr
Petr
1 год назад
Ответ на  Didukh

“Примерно, или почти равноценное продолжение” – точно сказано.

Думаю, что “как минимум” – это слишком жесткое требование, хотя Высокосов ему и старался следовать.

Злой этюдист
Злой этюдист
1 год назад
Ответ на  Didukh

Формализация критериев даёт возможность объективно оценивать. Я могу измерять длину предвидения в ходах, чистоту цели в попугаях: “есть чистота” или “нет чистоты”… Когда Дедок придумает попугаев для простоты позиции и богатства игры, тогда и здесь начну измерять…

Формально, позиция этюда Рети проста, как две копейки, а этюд Сарычевых на 25% “сложнее”.

Формально, 12 восторженных отзывов от ГМ касательно этюда Ринка больше 0 восторженных отзывов касательно 1-го приза конкурса 2018 года…

Даёшь измеримость критериев в массы!!! Даёшь революцию!!! Пусть славится имя Александра Константиновича!!!

Злой этюдист
Злой этюдист
1 год назад
Ответ на  Didukh

Мне только что прислали шедевр! Сравните со слабым, бажным произведением:

И подальше первым, и без проблем в решении!

Jan Sprenger
Jan Sprenger
1 год назад
Ответ на  Злой этюдист

This Angry, Evil and Weak (sometimes also Strong) Study Artist is my favorite contributor to this blog!!! Even better than Oleg telling Sergey that his 4th prize is for the trash bin.

There are lots of advantages of one’s own sketch not being annotated (it was nothing special, btw, just an old idea that I tried to save). You cannot be derided by Sergey, the Evil Study Creator does not create caricatures of your studies and you cannot end up next to or (God forbid) behind Minski. Commendations are often well-dressed offenses.

Юрий Базлов
Юрий Базлов
1 год назад
Ответ на  Злой этюдист

Я посмотрел «шахматюгу». Если вы, Злой шахматист, действительно Михаил Кройтор, то у меня нет вопросов. К вам я также отношусь с уважением. А метод «создания  «шедевров» компьютером по заданным параметрам расстановок сейчас, после всего просмотренного там и здесь, воспринимаю как шутку. Надеюсь, вы и Владислав тоже.

Petr
Petr
1 год назад

С критериями не поспоришь)  Мои псевдовпечатления могут быть, пожалуй, отнесены к богатству игры в решении и ложном следе.

Перваков
Перваков
1 год назад
Ответ на  Didukh

Не понял, какое отношение этюд Мински имеет к нашему с Громовым?

Gatti Daniele
Gatti Daniele
1 год назад
Ответ на  Didukh

My Abyssmal Lord Sergey, can you simply explain what’s your (habitual) deal with me? The reason looks obscure … maybe a smart guy picked up your wallet during a trip to Italy?? I’m just curious …

Cheers,

Daniele

Jan Sprenger
Jan Sprenger
1 год назад
Ответ на  Gatti Daniele

Daniele, your studies follow different aesthetic ideals than the ones that Sergey & Co. regard as canonic. They are not necessarily bad, but they are something different and somewhat disconnected from the tradition. Imagine somebody coming into a elitist poetry club and reading his science fiction or cyberpunk stories instead of a sonet. And imagine the reaction of the club president. This is pretty much you and Didukh. I don’t say that cyberpunk is bad stuff, but if you are striving for appreciation of your creations by the community, I guess the endgame studies club with its minimalist inclinations and the focus on economy of means is the wrong address. You are an original mind and you could potentially thrive in the Moremovers genre, as Sergey suggested; I conjecture that it suits your style more.

There are very interesting connections between moremovers and studies. I recently read an excellent article by GM Wieland Bruch about this topic. It was a reprint in German, but the original was published some years ago in EG. Should be available somewhere. And don’t take judges and experts too seriously, as Martin always tells me. Cheers!

Gatti Daniele
Gatti Daniele
1 год назад
Ответ на  Jan Sprenger

Dear friends! You’re all welcome. Probably I came in the wrong place, endgame studies with fundamentalist rules and maniacal attention are not my matter (or, as correctly said by Jan Sprenger, it’s a matter of taste and my taste doesn’t match).

I’m not striving for anything or anyone’s approval, because chess composition for me is just fun and joy to receive a commendation once in a while. It’s not a reason of life, as seem to be for someone here. However, when my name appears repeatedly in public as (bad) comparison term, amongst colleagues and judges which are about to judge also my wretched sketches, a claim is somewhat reasonable. It’s quite arrogant, and disrespectful, I would dare to say. Obviously, my opinion here will count as a withdrawn old coin, but just wanted to say my piece.

Just one advice for the Master and blog’s creator: for your liver’s health, do not get too rabid when you have to insert a commended sketch with my name impressed, and maybe a Grandmaster lies behind my ranking; life does not follow our desires, sometimes, and this shoud be an evergreen for chess composers. Like a dual you cannot correct, or a wonderful idea which is not feasible (yet).

Cheers again!

Перваков
Перваков
1 год назад

Очень удивлен 4 призом. Убожество! Сергей, не стыдно? Сколько отстегнул начинающему судье? Место твоему этюду – мусорная корзина!
А в комментариях к моему этюду прибавь ещё логику и две лесенки слона, а потом трынди про вступление

Владислав Тарасюк
Владислав Тарасюк
1 год назад
Ответ на  Didukh

Уважаемые коллеги, я не вижу повода для Вашего беспокойства. А тебе, Михаил, спасибо за ответ.

А я, как свободный художник, при составлении этюдов, буду позволять себе и дальше всё, в том числе, если нужно, обращаться и в базы!..

Больше всем позитива и будьте здоровы!