ChessStar 2020

Судья конкурса Марио Гарсия, как всегда, поделил один конкурс на несколько разделов и раздал призы всем желающим. В этот раз он позвал на помощь еще двух решателей, которые выставляли баллы по 4-балльной шкале. Я расцениваю такую инициативу как обман участников, потому что если судьей назначили тебя, то судить должен ты, а не твои кореша. Например, я послал на конкурс желудь с запашком, когда увидел что судить будет Кабан, но в коллегию вошли два Гуся и предпочли гнилые яблоки.

Раздел A. Этюды на выигрыш. Не больше 10 фигур в начальной позиции.

1 приз. Петер Друг, Петер Плуг взял и доску вспахал. А посеять этюд забыл!

2 приз. Почти этюд. Зачем стоит буква Б перед ходом 1…Qc5? И без нее понятно, что это Бред, а не второй главный вариант.

3 приз. Туман в иллюминаторе. Полет нормальный, фигуры двигаются, замысел понятен, но туман такой, что даже приборы барахлят.

Раздел B. Этюды на выигрыш. От 11 фигур в начальной позиции.

Самый сильный и веселый раздел.

1 приз. Как будто побывал в цирке на выступлении жонглера, виртуозно орудующего десятком шахматных фигур. Кажется, что вот-вот летающий хаос выпадет в осадок, но ловким движением рук висячие фигуры подхватываются и чудеса продолжаются до триумфального финала. Красивый романтичный этюд.

2 приз. Решение форсированное, но замысел замечательный. В главном варианте следовало позволить белому слону доиграть свою роль героя этюда, а безнадежность пешечного окончания показать в скобках.

3 приз. Без комментариев.

Раздел C. Этюды на ничью.

1-3 приз Тарасюк и Арестов. Этюд Тарасюка из «Уральского проблемиста» 2002 года в новом сарафане. Сарафан большой – 8-ходовый, с блестящими камушками, хорошо маскирует плагиат.

1-3 приз Беккер. Этюд с двумя очень схожими патами королю на разных полях. Во вступлении использован запретный прием – оценка позиции по таблицам. Странно также, что техничный автор не позволил сыграть коням a4 и g1, ведь ключевая позиция не предвещает трудностей с поиском вступления.

1-3 приз Тимман. Подсмотрено в этюде Глинки и Кекели «Die Schwalbe» 2019. В конце хочется крикнуть: «Кто-нибудь, заткните пасть белой ладье!».

52 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Ilham
Ilham
1 год назад
Ответ на  Didukh

Pervim ideju Troitskogo obrabotal ja. Dobavil prevrashenie i eshe variant s viigrishem ferzja. Etud opublikoval u M.Kovacevica.

Перваков
Перваков
1 год назад

Сравните этюд Арестова, Жукова (2 приз) с моим из конкурса Шаньшин-40, приз, 2001.

Martin Minski
Martin Minski
1 год назад

With a total of 46 studies, as a judge I would have included perhaps 17 studies in the award. Mr. Garcia already awards 17 prizes! Everyone who takes part in Mr. Garcia’s tournaments supports his inflationary policy. You too, Sergiy!

Mr. Garcia is again judge for ChessStar 2021 and is allowed to continue his nonsense.

Владислав Тарасюк
Владислав Тарасюк
1 год назад

Сергей, “маскировать” мой “плагиат” 2002 года мне с Павлом было не нужно – он с многочисленными “дырками”, о чём было указано при публикации нашего совместного этюда на сайте.

В.Тарасюк, Уральский проблемист, 2002

Kc1, Rh5, Na5, pa7 (4) Ka1, Rf2, Bb1, Nd7, Nf3, pc2, pc4 (7) draw

1.Nb3+! cxb3 2.Ra5+ Ba2 3.Rxa2+ bxa2 4.a8Q Rd1+ 4…Nd4! <cook> 5.Kxd2 Kb2 5.Kxc2 Rd2+ 5…Rf1! <cook> 6.Kc1 Nde5 6…Rd3! <cook>; 6…Rf2! <cook> 7.Qxf3 Rc2+! 8.Kd1! Nxf3 9.Kxc2 = 

Yarrog
Yarrog
1 год назад
Ответ на  Didukh

А куда их посылать? Как и где обнародовать их по другому-то?

Владислав Тарасюк
Владислав Тарасюк
1 год назад
Ответ на  Yarrog

Игорь, если тебе удаётся исправлять версии своих некорректных этюдов, то можешь их смело посылать на новые конкурсы, но обязательно с пометкой этюда-предшественника. Слушай меня 😎 и “надейся” на судью!..

Владислав Тарасюк
Владислав Тарасюк
1 год назад
Ответ на  Didukh

Сергей, ты думаешь народ “переживает” за плагиат?! Ты тоже полетел 🚀 на Марс? Сам знаешь, что народ переживает за своих “друзей”, за “правильную” раздачу призов и т.д. Оценивают, судят и присуждают, все по-разному. Почти всем, для своей выгоды, нравится этот не смешной беспредел…

Ilham
Ilham
1 год назад
Ответ на  Didukh

Serej, esli opublikovannij etud dirjavij, pochemu zhe ne vislat ispravlennij etud na novij konkurs?

Владислав Тарасюк
Владислав Тарасюк
1 год назад
Ответ на  Didukh

Жду от тебя другого вступления к этюду. Покажи на деле мастер-класс.

Владислав Тарасюк
Владислав Тарасюк
1 год назад
Ответ на  Didukh

Ты решил смыться? Не прикрывайся Пасманом. Жду от тебя вступления с умной идеей. В следующий раз, не бросайся словами…

Ilham
Ilham
1 год назад
Ответ на  Didukh

NE SOGLASEN

Владислав Тарасюк
Владислав Тарасюк
1 год назад

К финальной развязке (без мордобоя и разменов) приходят на свои места все нужные фигуры, в том числе, в угол и чёрный король. На этот раз всё корректно и с другой динамичной игрой…

Сергей, найди другое вступление с умной идеей. Пока ты его не нашёл, Арестов & Тарасюк, действительно молодцы!..

Владислав Тарасюк
Владислав Тарасюк
1 год назад

Ты написал: в новом вступлении нет умных идей… Какие умные идеи должны были быть к этому короткому финалу?

Yarrog
Yarrog
1 год назад

Нет, если этюд некорректный, то понятно. Владислав правильно советует… Вот я исправил свой этюд из Studistic 2000, – нормально, и даже добавил в содержание.

А вот когда улучшение? Где публиковать? Хочется ведь показать свою работу, чтобы и другие оценили. И самому приятно увидеть, как раскрываются глубинные пружины схемы этюда (или задачи). Например, мне охота опубликовать версию #3 в форме мередита, в прежней позиции было 14 фигур. Но как-то неудобно посылать на конкурс…

А нет ли в мире какого-то специализированного печатного органа (журнала) или сайта именно для этой цели?

Yarrog
Yarrog
1 год назад
Ответ на  Didukh

Любите этюд в себе! А не себя в этюде!  – Станиславский-Дидух.

Перваков
Перваков
1 год назад
Ответ на  Yarrog

Это Станиславский-Кузнецов. Дидух плагиатор!))

Yarrog
Yarrog
1 год назад
Ответ на  Didukh

Отвечаю по пунктам. (Имею в виду не только этюдные конкурсы)

1. Да, но не болезненно. Просто пожимаю плечами.

2. Не всегда. Бывает хватает первого взгляда, чтобы выделить лучшие (задачные разделы особенно).

3. Никогда этим не занимался.

Владислав Тарасюк
Владислав Тарасюк
1 год назад
Ответ на  Didukh

1. Да, беспокоят.

2. Мне всегда интересны новые итоги турниров (особенно призовые работы и этюды с привлекательными позициями), но не все отмеченные этюды изучаю внимательно.

3. Предшественников ищу нечасто (по разным причинам) – это работа судьи. Когда их нахожу, то сообщаю ему об этом…

Jan Sprenger
Jan Sprenger
1 год назад

I have no opinion about Mario Garcia personally, but I agree with Martin that prize inflation is undesirable.

Question: would it be possible to introduce a rule or guideline (e.g., through WCCF) that prizes must be in between 5% and 20% of the total number of studies?

A similar rule (10-25%?) can be agreed for honorable mentions and commendations.

This would still mean that awards can move in a very broad range, depending on the significance of the tournament and the quality of the submitted works. However, it would prevent excesses like this one (17 prizes/46 studies =37% ca.). If WCCF adopts this as an official guideline, then I think that tournament directors would discourage this way of judging more strongly than they do now.

 

Владислав Тарасюк
Владислав Тарасюк
1 год назад
Ответ на  Jan Sprenger

Ян, моё мнение, что ограничивать количество призов или отзывов – это не совсем правильно. Если, например, на турнир поступило 12 работ и среди них есть 4 призовых этюда, то это 33% от общего количества. Как быть тогда с принятыми ограничениями?!

Я предлагаю следующее. В этом году подведены итоги трёх конкурсов: UAPA-13, 64-Ш.О. и ChessStar. В них призами отмечены уже 31 этюд… Если у нас, всё-таки, есть желание бороться с этой раздачей призов, то мы должны вместе попытаться решать эту проблему и конкретно заниматься делом.

Например. Если Сергею не трудно, то он может сделать общую таблицу всех призовых этюдов этого года. Её можно оставить на блоге открытой и для пополнения новых призовых работ с других конкурсов… Я буду первым, кто выставит свои баллы по 4-бальной шкале этим этюдам. Я готов дальше учиться вместе с Вами оценивать этюды, слышать критику или аргументы коллег в пользу своих оценок, лучше разбираться в достоинствах и недостатках этюдов. Это, конечно, непросто. Но я призываю всех, кому действительно небезразлична эта ситуация, поддержать меня и стать более ответственными при оценивании этюдов. И может это также поможет некоторым судьям быть тоже более ответственными.

Jan Sprenger
Jan Sprenger
1 год назад

Vladislav, I think discussing prize studies here on the blog is a good idea, but it does not replace guidelines.

I am not convinced by your example. First, this is specific to tournaments with a very small number of submissions. Guidelines work quite well, thanks to the Law of Large Numbers, for normal competitions with 20+ studies. I think there will rarely be necessity to award more than 4 prizes for a tournament with 20 studies, or more than 6 for a tournament with 30 studies. Also Oleg has not given more than 3 prizes to the 17 studies in “64”, despite the good overall quality.

Second, of course the judge can award more prizes than 20% if he really feels so. The guideline is a should, not a must. If there are only 10-15 submissions, the Law of Large Numbers does not work that well and some deviation may be permissible if quality is high (or low). However, the Tournament Director would then require an explicit justification from the judge and the judge would think twice whether it is really necessary to award so many studies.

I think this would help. For example, Garcia may (hypothetically) judge a specific tournament with an exceptionally high quality of studies and award more prizes than 20%, but he could not do this on a regular basis.

Yarrog
Yarrog
1 год назад
Ответ на  Didukh

Сергей, это же здорово! Если получится, как ты задумал, это действительно может быть прорыв! Такие таблицы могут быть очень востребовательны и полезны действительно.

По предложению Яна (% призов от общего количества), – первое мнение, что это ущемляет само творчество. Если по мере поступления композиций (этюдов) на конкурс судья или директор видит, что уже есть, набирается, тройка призовых (а также почетных и похвальных), то логично будет остановить дальнейший прием работ? Но в качестве эксперимента можно попробовать.

А с оценками не все так просто. На основании своего опыта, пусть небольшого, я могу констатировать: я давал 2 балла 1 призу (в разделе #n в АУ). Поэтому нельзя считать железным правилом предлагаемую шкалу оценок.

Очень интересно будет сравнить оценки! Только вот как потом пресечь и предотвратить критические и нецензурные выпады, не ясно. Поэтому, каждый, кто захочет включиться в обсуждение, должен прежде подумать о своем здоровье.
Поддерживаю также Влада!
 

Yarrog
Yarrog
1 год назад
Ответ на  Didukh

Я бы включил диапазон 3 до 4 – оценка приза.  (1,5) 2 – 2,5 это поч. Ниже это похвальные – 0,5 (1) до 1,5.                 
Трудно определить совсем четкие границы.

Yarrog
Yarrog
1 год назад
Ответ на  Didukh

А чем плохо отмечать похвальными? Если автор составил и послал на конкурс, значит, он думает, что этюд (задача) интересные! Когда судья, заматеревший и умудренный опытом, игнорирует эти композиции, не отмечает их, то как поступает автор (если он упрям в своем мнении)? Правильно(!), посылает на другой конкурс. А когда судья присуждает похвальный отзыв, – все, автор “успокаивается”. Он недоволен, но композиция-то уже отмечена, опубликована! Другое дело, что он, как “осёл”, так может и оставаться в неведении, почему его этюд (задача) получила такое низкое отличие?! Поэтому я согласен на 100% с Тарасюком, что в присуждении судья должен указать на недостатки. И не отлынивать от этой работы.

…Понятно, речь идет о юбилейных или других каких-то конкурсах, где не публикуются присланные композиции. Я например, отметил все 7-9 задач в каждом разделе в своем ЮК-50.

Jan Sprenger
Jan Sprenger
1 год назад
Ответ на  Didukh

Sergiy, I think the meaning of “prize” also depends on the tournament. In Pervakov-50, Nielsen-45 or the World Cup, a prize means more than in a small informal tournament of a minor journal. In the latter cases, judge may simply upgrade one or two studies at the HM level in order to have some prizes at all.

I think this practice is essentially fine. Prizes also have a relative meaning in the context of a tournament. This makes it more difficult to compare prize studies across tournaments.

Still, I think your project is great and I welcome it a lot!

Martin Minski
Martin Minski
1 год назад

Corrections, versions and improvements of studies are always published where the first version was published. Alternatively, a correction can be published in “EG” under “Corrections and reconstructions of old studies” (Polasek).

I am against the fact that there is a limit in% on the number of prizes. Maybe a single tournament has a lot of great studies. Then there should also be more prizes.

Unfortunately there is the judge Garcia, who would like to honor every correct study and gives too many prizes. Nobody can forbid him. There is only the possibility of rejecting him as a judge. The editor or the director of a tournament can do that. Every composer is free. I haven’t sent any studies to Garcia for a long time.

I wonder about some composers who agree with me about Garcia. They still send their studies there. Perhaps they hope to get a prize from mediocre studies. It’s a strange game.

As a judge of the WCCI and FIDE album, I am not influenced by the award of the tournament judge. I am re-evaluating the study. It is true that a prize should be worth at least 3 points. But sometimes a commendation is undervalued and sometimes a prize is overrated by the tournament judge.

The “Garcia problem” is not solved by evaluating old studies, but of course I am interested in Sergy’s developed system. Michael Roxlau also designed an excel tool that he uses to judge.
All of this can add to objectivity.

But what do we do with judges who deliberately award too many studies, award too many prizes and do not listen to anyone (not even Harold van der Heijden)? It’s a shame that such a judge still gets so many new tournaments.

Sergiy, it may be that you are not satisfied with one or the other of my ratings at the WCCI. We also do not always agree on every evaluation of a study.

Jan Sprenger
Jan Sprenger
1 год назад
Ответ на  Martin Minski

Martin, you write

“I am against the fact that there is a limit in% on the number of prizes. Maybe a single tournament has a lot of great studies. Then there should also be more prizes.”

This reminds me a lot of what happens in politics. You want to introduce a sensible reform. Then somebody argues that there may be some special cases where the reform leads to injustices. And that we should not implement it for that reason. But no reform will make things perfect, what counts is whether it improves things.

To evaluate the reform proposal, you have to compare the present state with numerous inflated awards (not only Garcia) with the state after the introduction of the guideline. I think the problem of a tournament with a large number of great studies (prizes >20%) will occur very rarely. 20% is really generous.

And of course, a guideline is not a strict rule. If this happens, judge and tournament director can make a judgment call and increase the number of prizes when necessary. Nobody can force them to obey by the guideline anyway. But the WCCF guideline will make them think twice before publishing a mega-award. As a result, prize percentages will be more consistent.

All in all, I think this is a clear improvement and the possible drawbacks are very minor. You are the one who rants most against Garcia, so you should welcome this guideline.

Martin Minski
Martin Minski
1 год назад
Ответ на  Jan Sprenger

Oh, stop with statistics and rules. Soaked guidelines are nothing!
There is the unofficial rule that you should award about 1/3 in a tournament. Exceptions prove the rule. Most judges adhere to it.

This is about a single judge who has gained a lot of influence. He laughs himself to death at our suggestions and he goes on with what he wants.

Jan Sprenger
Jan Sprenger
1 год назад
Ответ на  Martin Minski

Martin, this is NOT about a single judge. It is about a phenomenon which we also observe elsewhere.

I still think that introducing percentages can help. Either a strict rule or a flexible guideline would be better than the nirwana that we have now. I think even Garcia might adjust. But even if you are right that he wouldn’t, the problem is broader than him.

Martin Minski
Martin Minski
1 год назад

After I have heard that individual composers want to withdraw their studies in ChessStar 2021 after they found out that Mario Garcia should judge again, David Gurgenidze is now the new judge. I welcome that very much!

Martin Minski
Martin Minski
1 год назад
Ответ на  Didukh

I think we all wish Mario Garcia a healthy and long life.

He should only judge a maximum of two tournaments a year for his friends and not half of all informal tournaments and he should stop influencing other judges (maybe he doesn’t do it anymore, hopefully!). With his (certainly well-intentioned) strategy of showering every composer with flowers, he does more damage.

Sergiy, since you’re the study Pope, you can’t be a devil. 🙂
The only open question: Why you are sending a study to a tournament with judge Garcia?