Vratnica 2019-20

Судить конкурс выпало Валерию Калашникову.

1 приз. Этот этюд можно использовать как тест. Чем выше вы его оцениваете, тем ниже ваш уровень понимания этюдного творчества. Судья его оценил призом, потому что фигуры двигаются, разменов нет, ферзь жертвуется, конь связывается и развязывается. Эксперт опустит этюд на дно, так как за шелухой динамики нет ни цельности, ни ценности замысла. Он соткан из кусочков: необязательная жертва добавленного коня во вступлении, попытки оживить батарею, атака на голого короля и никому ненужный мат. Убожество замысла заметно по игре черных фигур. Ладья с ферзем защищаются против белой батареи, как обреченные рабы, а пешки стоя гордятся их подвигами: «Если бы не наши пушки, вообще, не было бы на что смотреть!». Жаль, Калашников не понимает языка черных пешек.

2 приз. Набор тактических хлопушек. Фигуры должны выполнять какую-то стратегию, а не быть пушечным мясом на поле боя. У немецкого генерала туго со стратегическим мышлением.

57 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Martin Minski
Martin Minski
1 год назад

About my study : I agree with your comment. There is no strategy.

I like the both studies by Krug & Garcia.

Martin Minski
Martin Minski
1 год назад

You’re funny.

I was just the “good teacher” and now suddenly “not an expert” because I disagree with you (about the 1st prize).

Gatti Daniele
Gatti Daniele
1 год назад
Ответ на  Martin Minski

Careful, Martin … you’re just a step away to be downgraded to “Gatti” level! 🙂

Martin Minski
Martin Minski
1 год назад
Ответ на  Gatti Daniele

Daniele, but maybe I’ll learn something more from it. 🙂

Martin Minski
Martin Minski
1 год назад

You may be right . I have just created an introduction for David Gurgenidze with a “Gatti move” (capture of a white piece which didn’t move), so Jan Sprenger terminated my teaching contract. ☺

I didn’t analyze the studies as closely as you did, but I’ve seen much worse studies from Krug & Garcia. I didn’t really want to say more.

Martin Minski
Martin Minski
1 год назад

Sergiy, you are the deepest critic of studies I know.
I am not that deep.
I build studies and don’t think too much about it.

This is the study with Gurgenidze. The black rook has to go into the corner
(for bilding an “active” self-block).
Nobody has to explain to me that the caputure on a1 is a weakness.
Who can find a better introduction?

Jan Sprenger
Jan Sprenger
1 год назад
Ответ на  Martin Minski

Martin’s taste is sometimes like parmigiano on spaghetti alle vongole, that’s true. But he is a great chef nonetheless. Here he squeezes a lot of content from a simple underpromotion + block mate idea: see the next study.

Martin Minski
Martin Minski
1 год назад
Ответ на  Jan Sprenger

It took me a lot of time to compose this “shit”.
Nobody dares to criticize that!
🙂

Gatti Daniele
Gatti Daniele
1 год назад
Ответ на  Jan Sprenger

Parmigiano on spaghetti alle vongole is something i cannot bear !!!

Please don’t break my heart with such images! 😀

Gatti Daniele
Gatti Daniele
1 год назад
Ответ на  Martin Minski

A question for Martin (you are a good teacher for novices, as Mastermind said, so I ask you):

If the unmoving captured Bishop in a1 is a big flaw, why not start the study from 2nd move ? This assuming the fact that a better introduction cannot be built. Is having an introduction to the main play more important than avoiding constructional flaws?
In other terms: is the introductory play needed to be present in every endgame study, or is a flaw tolerated if it allows to build a good introduction?

Martin Minski
Martin Minski
1 год назад
Ответ на  Gatti Daniele

It would be absolute nonsense to start the study in the 2nd move.
A black rook in the corner without any move is “dead mass”.

A self-block is only present if the piece is moving.

At the latest by the end of the year you will see a study from me with exactly this flaw. There are ideas that require “dead mass”. But it has to be an original idea.

Basically: Never risk a mistake for a good introduction.

Gatti Daniele
Gatti Daniele
1 год назад
Ответ на  Martin Minski

Good explaination. Thank you 🙂

a.b
a.b
1 год назад
Ответ на  Didukh

Сергей! А почему ты считаешь, что этюд Мартина Мински нельзя считать оригинальным? Какие твои аргументы?

a.b
a.b
1 год назад
Ответ на  Didukh

Я всегда считал, что совпадение финальной картинки в этюдах — это не основание для того, чтобы считать  произведение не оригинальным. Надо еще учитывать игру. Даже если она  совсем не представляет интереса. И поэтому я считаю этюд Мински и Гургенидзе   оригинальным. Другое дело, что наличие цепочки с дуалями в финале очень сильно портит впечатление от такого оригинального  этюда. Но оценить содержание этюда и  установить его оригинальность — это, по-моему, разные вещи.  Я считаю и этюд Каландадзе оригинальным. А ведь, если  и к нему присмотреться, то можно вспомнить знаменитый этюд Вотавы 1960 года.    https://ru.wikipedia.org/wiki/Вотава,_Алоиз Какой замечательный этюд! И в нем можно найти ответ на вопрос о том, как загнать активную фигуру в угол доски, чтобы она блокировала поле для своего короля. Наверное, сделать что-то лучше этого этюда уже не получится. Поэтому  многие брались только за то, чтобы  устранить в нем недостатки.  Жуков смог избавиться в этюде Вотавы от фигур, которые не шевелились. У него неплохо получилось.

Jan Sprenger
Jan Sprenger
1 год назад
Ответ на  Didukh

Why do you take apart the occasional rubbish Martin composes when you can also look at his many excellent studies? That’s more pleasant for everyone

a.b
a.b
1 год назад
Ответ на  a.b

Коль пошел разговор об оригинальности этюдов, то решил привести  этюд  А.Вотавы после того, как над ним поработал А. Жуков. Facebook link

С моей точки зрения версия этюда получилась очень хорошая. Нет фигур–статистов. Получается, что даже классическое произведение  можно  «отшлифовать» до блеска.

a.b
a.b
1 год назад
Ответ на  a.b

Проблема только в том, что свое умение работать у шлифовального станка вслед за Жуковым показал и М. Пасман. Смотрим в блоге С. Дидуха. Раздел А. Номер 15.

Перваков
Перваков
1 год назад
Ответ на  a.b

Александр, помнится, мы с Копыловым (грузинский интернет-конкурс 2012 года) загнали ходом Лh8!! в угол черного ферзя. Думаю, наши шлифовщики отдыхают))

Martin Minski
Martin Minski
1 год назад

Thanks Sergiy for this information! I didn’t know this study.

Martin Minski
Martin Minski
1 год назад

Logic all well and good, but in Kalandadze’s version there is a capture of a black rook on h8 which doesn’t move. This rotated scheme doesn’t solve the problems either.
Alexandr is right, Wotawa’s version is of course unsurpassed.
I showed Kalandadze’s study to David Gurgenidze. He knew it and thinks our study is different.
I also think.
Kalandadze is a much worse version of Wotawa’s study.
In the Gurgenidze version, in the end, I like the pure zugzwang. That reminds me more of the famous study by Kasparyan with Qa3!! In the variant 4 … Qxd1 + 5.Kxd1 a5 is 6.Rc2! there is an anti-critical move (exceeds the critical square d2).

Note for Daniele Gatti: The minor dual 8.Rc4-c8 should not be eliminated by a technical black pawn. That would be inappropriate.

I don’t care at all if some people criticizes sharply one of my studies. In the meantime I’ve built three much better coproductions with Gurgenidze. I shower the world with my studies. Not every scheme can be perfectly completed.
In the technical ability to build introductions, I’ve been on a par with Oleg Pervakov for a long time. But Oleg is lucky because I have no ideas. He has to take better care of Steffen! He is full of ideas and is getting better and better.

Gatti Daniele
Gatti Daniele
1 год назад
Ответ на  Martin Minski

A question back: Why is 8. Rc4-c8 considered to be a minor dual and not major one?

Martin Minski
Martin Minski
1 год назад
Ответ на  Gatti Daniele

In any case, it is the analogue ideal mate on the b file. There is no other winning idea.

Перваков
Перваков
1 год назад
Ответ на  Martin Minski

Martin, I think Rc4-c8 is very bad dual! Especially if you finish the study by mate. I would imediatelly excluded your study from the award.

Martin Minski
Martin Minski
1 год назад
Ответ на  Перваков

A bad minor dual, anticipated, a capture of a piece without moves – forget this study!
I know all of this and I don’t judge Oleg by his worst studies either.

Перваков
Перваков
1 год назад
Ответ на  Martin Minski

I think the idea of Rh8!! еxpressed most expressively by Wotawa and does not need improvement. My favourite move Rh8!!!!!!!!…… by Wotawa.
Объясню Александру: мне не нравится улучшение Жукова. Дело в том, что чем дольше игра, тем более стирается парадокс Лh8!! Вотава это прекрасно чувствовал, поэтому и не заморачивался особо.

Martin Minski
Martin Minski
1 год назад
Ответ на  Перваков

Nobody has denied that Wotawa is a masterpiece.

It is not a crime if  David and me publish a study with some weaknesses. It is only a publication, not a candidate for the study award.

Rest assured Oleg, you will soon see better studies from me (and David).

 

Перваков
Перваков
1 год назад
Ответ на  Martin Minski

No problem, Martin!)) I know your and David potential.

Gatti Daniele
Gatti Daniele
1 год назад
Ответ на  Martin Minski

Just think at how many studies I publish containing terrible atrocities and you’ll get relieved 🙂

Martin Minski
Martin Minski
1 год назад
Ответ на  Martin Minski

Daniele, you have the “red lantern”.
It’s a shame that you’re slowly improving. 🙂

Gatti Daniele
Gatti Daniele
1 год назад
Ответ на  Martin Minski

What’s this “red lantern” ? I suppose something very bad … but explain , I’m curious!

Who assigns this prestigious cup? The Mastermind itself?

Martin Minski
Martin Minski
1 год назад
Ответ на  Martin Minski

“red lantern” is a Germanism.
It means “the last one” just a joke.

Jan Sprenger
Jan Sprenger
1 год назад

Kalandadze vs. Wotawa: I am not sure I would rate the capture on h8 worse than the statists on b3 and a3 in Wotawa’s study. Both are ugly. However, I think the positive content in Wotawa’s study, i.e., the move Rh8!!, is more interesting than anything in Kalandadze’s scheme. For such a move (but not for the dog bites man final in Gurgenidze & Minski) one can bear some technical atrocities. And that is the reason why we find Wotawa’s study on Wikipedia and Kalandadze’s not.

“I shower the world with my studies.” This is probably true, though Martin’s choice of words in English is (idiomatic but) misleading. In German he would have said: “Ich scheiße die Welt mit meinen Studien zu.” Which gives you a better sense of the project he is undertaking. 😉

 

Yarrog
Yarrog
1 год назад

Ребята, но ход A.Wotawa 3.Th8! это пуанта, соль, идея этюда вообще-то! Поэтому все другие этюды (и Каландадзе, и совместный у Мински, Гургенидзе) не имеют большого очарования… Когда ладья делает ход в угол с добровольной жертвой (вместо размена), это несравнимо прекрасно! Версия Жукова отлична!

Jan Sprenger
Jan Sprenger
1 год назад
Ответ на  Yarrog

Igor, I agree with you. (In fact, I said more or less the same in different words.) However, I have not found Zhukov’s version of Wotawa’s study. Can somebody post it here?

Btw, I like Oleg’s annotation 3. Rh8!!!!!!!!!!!!!!!! 😉 Removing 2. gxh5+, however, would be great.  So I am curious to see whether Zhukov managed to do so.

a.b
a.b
1 год назад
Ответ на  Jan Sprenger

АЛОИЗ ВОТАВА 1960

Версия АЛЕКСАНДРА ЖУКОВА. ( 22 сентября 2018 года)

2K3R1/r4Ppp/6k1/p6p/6P1/1pp4p/8/7R

1.f8=Q Rа8+ 2.Кd7! ( 2.Кb7? Rхf8 3.Rхf8 hхg4! = ) 2 … Rхf8 3.gхh5+! ( 3.Rхf8? hхg4! 4.Rа8 g3(h2) = ) 3 … Кf7 ( 3 … Кхh5 4.Rхf8 c2 5.Rb8 а4 6.Rхh3+ +- ) 4.Rh8!! ( 4.Rхf8+? Кхf8 5.Rf1+ Кg8 6.Ке7 [ 6.h6? gхh6 7.Ке7 h2! 8.Rf3? h1=Q -+ ] 6 … h6 7.Rf8+ Кh7 = ) 4 … Rхh8 5.Rf1+ Кg8 6.h6! gхh6 7.Ке7 h2! 8.Rf3! h1=N! 9.Rf1! Ng3 10.Rg1 b2 11.Rхg3 #.

Ilham
Ilham
1 год назад
Ответ на  a.b
Ilham
Ilham
1 год назад
Ответ на  Didukh

Chelovek ne smog postavit diagrammu, reshil emu pomoch. Prichem tut xuliganit. K tomu zhe obichno u nas xuliganish ti ))

Ilham
Ilham
1 год назад
Ответ на  Didukh

Согласен , что  это этюд Вотавы, но в версии Жукова. Я набрал “Zhukov version” и эта версия в базе находится у Жукова, а не у Вотавы. Я посмотрел версии Жукова, но не нашел там одну, версия Жукова этюда В. Тарасюка из конкурса “Белявский-80”,  находится на странице Тарасюка: https://eg.org.ua/chessgame/tarasiukv-0103-12g7b8-m/
Ведь если не ошибаюсь это версия Жукова: https://kasparovchess.crestbook.com/threads/7223/?fbclid=IwAR3O0NYNqASygy_iV23rrUY-pGNFy9KceRBss7QOQ3Tm_BJW5yq7JRoMsng
 

Ilham
Ilham
1 год назад
Ответ на  Didukh

Esli nevazhno, zachem togda ti vse svoi versii ukazivaesh?

Ilham
Ilham
1 год назад
Ответ на  Didukh

Не стыдно, не нашел нормального слова? Мне кажется, было бы лучше если тогда Владислав предложил бы соавторство.

Владислав Тарасюк
Владислав Тарасюк
1 год назад

Ильгам, по разным причинам, я почти три недели нахожусь не дома, в том числе, вдали от своего ПК…

Я чуть позже обязательно отвечу здесь на счёт твоего понимания, что такое версия этюда и соавторство. Аргументированно и с примерами.

Ilham
Ilham
1 год назад

Mne ochen interesno, pochemu v baze v nekotorix etudax versija, ispravlenie ukazano, a v nekotorix net… Potomu, shto est i moi versii i ispravlenija, no ja ix poka ne proverjal

Ilham
Ilham
1 год назад

Spasibo za informasiju.
Sergej, ti opjat vse merish svoim arshinom. V otlichii ot tebja ja druzhu so vsemi i s Vladislavom tozhe. Prosto mne kazhetsa eto bilo samoe pravilnoe reshenie, mozhet ja i ne prav. Pomnish, kak-to ti uluchshil moj etud i ja predlozhil tebe soavtorstvo i ti soglasilsa. Ja etot etud opublikoval v svoej knige “My chess creative work” kak sovmestnij.
Mne kazhetsa luchshe vsego zakonchim na etom. Chestno govorja u menja netu stolko vremeni pisat zdes. Xotja redko sostavljaju, no za tvoim sajtom (arvesom tozhe) s udovolstviem slezhu, shtobi ne otstat ot etudnoj zhizni. Vse taki samij luchshij etudnij sajt.