Probleemblad 2019-20

Итоги конкурса еще раз заставили вспомнить вопрос, который интересует всех, но вслух его не ставит никто: “Откуда у Него столько идей?” В этот раз Он снова удивил и победил. По правде, Его победа должна была занять весь пьедестал, но судья Ярл Ульрихсен решил разбавить ее слабоватыми этюдами. Действительно, было бы как-то неловко перед остальными композиторами, если бы все призы достались Ему. Поэтому присуждение сделано ловко, но странно. Местами судья судил, местами прислуживал.

1 приз. (сцена после третьего хода) Две проходные задержаны. Третья запаздывает. Новотный бессилен. Посмотрели все, что напрашивалось. Нормальных ходов не осталось. Переключаем мысль в режим «смелости от безысходности». Не верим, но ходим конем вниз под три удара. Короля с ладьей не боимся. Но слон ужасен. Хочется сразу вернуть коня на место, чтобы никто не заметил, что мы считали эту «глупость». Переключаем мысль в режим «отчаяния». Все-таки, отдаем коня, превращаем пешку, даем шах ферзем. После возврата слона, снова немного расстраиваемся из-за готовых к бою черных пушек и недобежавших белых пешек. Но ненадолго. Выручает размашистая геометрия. Застывшие частички ускоряются и вмиг набирают ферзевую массу.

Итак, конь не только эффектно прыгает в осиное гнездо. У хода есть красивая подстраховка от укуса слоном. А во вступлении нужно предвидеть его отступление. Каждый из десяти ходов решения связан с конем, с пуантой. Красота! Не фокус.

2 приз. Идея ловить слона в материале Троицкого может увлечь только тех, кто не знает этюдов Ткаченко.

3 приз. Дуэль ладьи с королем украшена ложным вариантом с побегом короля через ферзевый фланг. В нем ладья показывает, что она не дятел, умеющий только долбить короля шахами. Она ловко смещает слона на с3, оставляя королю единственную тропинку на волю через поле b4, которое оказывается клеткой после шаха с а4. Весь этюд смотрится на одном дыхании – 17 ходов пролетели, как одно мгновение.

4 приз. Фокус для ленивых решателей. Напомнил мне фокус Кралина.

5 приз. Вы что-нибудь поняли в этой компьютерной страшилке?

Подписаться
Уведомить о
26 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Юрий Базлов
2 лет назад

Не в обиду авторам и обозревателю, этюд, победивший в конкурсе, конечно, неплохой. Но не более того. Не знаю, кого как, но лично меня он в трепет не поверг. И не удивил. В СССР такие выше HM мест не занимали. При скоплении белых пешек на предпоследней линии, задержать которые физически невозможно – не хватает сил – любой выпендрёж типа Ng1 если и может кому-то показаться удивительным, то разве лишь при отсутствии собственных идей и непонимании сути этюдной композиции. Вспоминаю старую критическую статью В.Власенко о подобных трюках в “64 – Шахматное обозрение” с концептуальным заголовком – “Этюд не фокус, но красота”. Ранее в том же духе наставлял композиторов А.Гурвич. Очень жаль,  что творческий уровень нынешних конкурсов, несмотря на мощную техническую поддержку в виде всевозможных шахматных программ и эндшпильных таблиц, продолжает падать. Новые мастера, соревнуясь между собой в поисках эффектных ходов, забывают, что этюд это всё же искусство, а не упражнение для начинающих. И что главное в нём не фейерверк жертв, часто утомляющих своим однообразием, а идея, необычный финал, прикрытием и маскировкой которого они являются. Разумеется, всё это должно быть в гармонии. К сожалению, то, что вторично, сегодня зачастую выходит на первый план, ставя всё в этюде с ног на голову. Вместо богатства идей нам предлагают любоваться красивыми всплесками мудрёно закрученных комбинаций. Может, поэтому шахматисты-практики так плохо знают нынешних этюдистов и их творения.

Перваков
2 лет назад
Ответ на  Юрий Базлов

Юра, полностью с тобой согласен! А в третьем призе идея перегонки короля с ухудшением позиции преследующей фигуры стара как мир, а тут еще и думать не надо – всё форсированно.

Gatti Daniele
2 лет назад
Ответ на  Юрий Базлов

Dear Yuri!

I am probably the less qualified one to reply on such arguments, because I’m a beginner in endgame studies composition, but I try, since I found your quest very interesting. Having said that I would be very happy if I were able to compose studies as Steffen ones, because I really like his way to compose and the spectacular moves he can pull out of his hat whenever he wants … Wish I had those ideas and technique! But I would like to focus on the sentence “Etude is not a trick, but beauty”. I think here’s all the misunderstanding. Everyone has his own concept of “beauty”. Concepts of beauty change during centuries and through countries. Sam Loyd’s concept of beauty in chess compositions was surely different than ours nowadays. This makes something “less beautiful” and something else “more beautiful” ? I don’t think so.

I am not a very talented composer but I’ve always searched (in my very brief career) for the “unusual one”, more than the spectacular one, and this annoyed many people here, because I don’t like to follow dogmatic rules, which in my humble opinion should not be present at all, in any kind of art. I’ve never judged a composition but my highest rankings would be reserved for the most original compositions, the ones that you look at and say “Whoa, this is something I did nor even know to exist!”. So my actual definition of beauty in chess composition could be “something that leaves you with a good sensation of having seen something unseen yet”. Unfortunately , nowadays is very, very difficult to compose something not already composed before by someone else. And it will get worser every day, week, month and year. Who can find a “not old” idea? Expecially if dogmatic canons must be present all time? It’s obvious that, under this point of view, creativity is destined to decline.

Maybe a wider look on the ART of composing, which for definition itself, has no boundaries, could help to resolve this stagnation. Surely it won’t come from me, I’m the “red lantern”, the last of the last ones, as Minski loves to repeat 🙂 … but I still wanted to say my piece.

Best wishes

Юрий Базлов
2 лет назад
Ответ на  Юрий Базлов

Прошу прощения за опечатку в заголовке статьи Власенко. Правильно –  “Шедевр не фокус, но красота”.

Martin Minski
2 лет назад

Our first prize is not a masterpiece, but a good study. I am not surprised that it is at the top of an ordinary informal tournament. This study tells a little story. Black prevents Nowotny with Ra1+ and suddenly there is Ng1! I am absolutely satisfied with the shape. Pawns on the 7th line create threats for the story to work. There is only threat, zugzwang or check. There is no other way to motivate moves. This is how it works also in Bazlov’s studies.
I’ve read Yuri’s review and accept it. He doesn’t like it. I don’t think that one can basically speak of modern composers. There is no question that, for example, Steffen Nielsen not only has good ideas, but has also created some masterpieces. When I judge a composer, I look at his best studies (not the mediocre ones that everyone has). That’s why Nielsen, Bazlov, Pervakov, Didukh, Afek etc. are good composers for me.

I believe that it is no coincidence that I have improved a lot at a time when Steffen Nielsen seriously started composing. He had a very positive influence on me. Maybe on other composers too.

David Gurgenidze has been composing for a long time. He has a lot of experience. He gives me ideas and cooperates with me. I am very happy about that and move me forward.
I am sorry that a great composer like Bazlov does not write a positive word at all. I can’t quite understand it and I can’t change it.
Gurgenidze supports me. Bazlov just frustrates me.

Daniele Gatti has been asking questions lately. He seems interested in how to build good studies. I’ve also praised one of his better studies on Facebook. He also builds in other genres and thus has a wider perspective. I do not rule out that he will make further progress.

Перваков
2 лет назад
Ответ на  Martin Minski

Мартин, мне смешно, когда ты пишешь о Гургенидзе! Хитрый Дато разводит тебя как мальчика! Подкидывает тебе гнилые идеи и исподтишка смеётся над тобой. Уж я-то его знаю. У него любимая фраза: Я Давид, Ядовит… Уникальную, интересную идею Давид тебе никогда не покажет, ты у него как Путин, на галерах… В дерьме только покопаться.

Martin Minski
2 лет назад
Ответ на  Перваков

A good composer should be able to convert “cow shit in butter”. 🙂
You have an advantage, you can talk to David.
Up until now he has always been kind to me. He even gave me and my wife “Georgian Snickers” as a present. 🙂
David has been working with me for 4 years. The result is various (first) prizes and 5 coproductions in the FIDE album 2016-18. If your thesis is correct, where are his great individual studies whose ideas he did not show me? He doesn’t have a single study (without Minski) in the 2016-18 FIDE album.
I enjoy working on his ideas. You have to spoil my fun or is that your Russian humor?

If Yuri Bazlov writes that he doesn’t find the Ng1 idea interesting, that’s completely ok. But he uses every opportunity to make a general thesis out of it according to the motto: “All old studies are good, but all new studies are bad.” or “The new composers are bad.” This is called dogmatism.
The reader should know that he gave the same authors Nielsen & Minski a high prize as judge at Troitzky MT. Maybe because he didn’t know our names, or maybe he did?
I don’t think I do anything other than Yuri Bazlov either. I work on an idea or a scheme and try to develop the best of it. The computer serves as a correction test. Yuri also uses the computer. Some of the variations in his studies are very analytical.
What is a classic study and what is a modern one?
I look for the optimum for every position and sometimes the result looks pretty classic.
I think there is the modern trend of combining old ideas. White and Black try to outdo each other when it comes to punch lines. Nielsen and Pervakov are particularly good at this style. What’s bad about this trend?

Перваков
2 лет назад
Ответ на  Martin Minski

Мартин, ты слишком серьезно относишься к некоторым высказываниям коллег. Расслабься, улыбнись!))

Jan Sprenger
2 лет назад

Martin, I see your point about the kind of general criticism that Yuri Bazlov sometimes voices. However, in this case, I agree with what he writes about how many modern studies are constructed and I share his aesthetic approach. (By the way, Martin, he likes your prize-winning study!)

Chiga
2 лет назад

Понимаю, о чем пишет Юрий. Мне в последнее время тоже перестали нравиться этюды со взаимными связками, вскрытыми шахами и висящими повсюду фигурами. Может быть потому, что сам не могу конструировать такие причудливые конструкции?! 🤭

Но победитель конкурса точно не из этой серии. Ng1!! не швиндель и выпендрёж, но идейный ход, нарушающий координацию фигур соперника. Думаю, такия находки только украшают современные этюды!

 

 

Юрий Базлов
2 лет назад
Ответ на  Chiga

Ну, если нет других, более достойных идей, то на безрыбье и рак рыба. Лично мне не по душе суррогаты красоты, наведённой толстым слоем грима ради одного “убивающего” взгляда из-под ресниц. На g1 может может находиться любая другая фигура, не обязательно конь. Например, слон, прилетевший с a7 – эффект будет точно таким же. Тут белые озабочены не столько раскоординацией, сколько необходимостью задержать пешку чёрных. Слон это может сделать в любой момент, тогда как конь должен немедленно и только через g1 – на f2 или f4 он будет просто съеден ладьёй. Не будь у белых такой возможности, они в лучшем случае могли бы рассчитывать лишь на ничью. Возьмут чёрные коня или не возьмут – значения не имеет. Это даже не фокус, а элементарный инстинкт самосохранения. Такие ходы находятся автоматически, ибо других, увы, просто нет.

Перваков
2 лет назад

Сергей, забавно читать твои комментарии. Чем больше ты хочешь заострить внимание на понравившемся ТЕБЕ этюде, не представляющем мне или, например, Базлову, никакого интереса, тем больше твой комментарий. Ну так давай ещё до третьего хода распиши, слюни попускай)) А в третьем призе могли пролететь и 100 ходов, чего проще мочить шахами без нового идейного смысла. Ложный след? Полноте! Только конченый мудак пойдет на ферзевый фланг.
Откуда у Него столько идей… Где ты увидел-то новые идеи??

Перваков
2 лет назад
Ответ на  Didukh

По утрам не пью, тем более сейчас номер сдаем, вычитываю. Современные шахматисты не могут даже защититься с ладьей против ладьи и слона. А правило простое: ставь ладью через клетку от короля при оттеснении на вторую линию… Эндшпиль вообще не знают. Потеря оппозиции в один ход Фирузой – отличный пример)) Понятно, что заскок, но показатель!

Jan Sprenger
2 лет назад
Ответ на  Перваков

I may be a “dead asshole” (not sure this automatic translation is good…), but I looked for one minute at the position after 6. Kd1? and 6. …Re4! did not come to my mind. Nor is it obvious, once it is found, that Black draws after 7. Bc3 Re1+. I find the try very tempting and an excellent addition because Black realizes Re4+ with check after 6. Kf1!!.  No idea why you don’t find this interesting, but I haven’t heard a reason.

This position is not about concepts or ideas, but about lines that either work or don’t work. Like much of modern chess. I agree with you that the level of endgame play has decreased (with the notable exception of Magnus who is no worse than Karpov etc.) but keep in mind that the old guard could adjourn games and so, of course, mistakes were less frequent. Possibility of analyzing, no fatigue, etc. I think that many of my endgame blunders are due to fatigue after 4, 5 or 6 hours of continued play. They are usually oversights due to lack of concentration. Same for Firouzja etc at a higher level.

Moreover, I think like Sergey that modern players calculate better, understand middlegame structures better and above all, defend better. Thanks to the computer, the strategical has become much richer: we know the exceptions to the general rules of classical chess and we understand that many “equal” or “unclear” positions are actually much easier to play for one side.

Перваков
2 лет назад
Ответ на  Jan Sprenger

It will be interesting to play with you, Jan! I think you lose me)), because you spend too much time for Kd1?? I immediately Kf1, because the king must go to his pieces… Your are Kasparov, I am Karpov)))

Jan Sprenger
2 лет назад
Ответ на  Перваков

Of course I would consider 6. Kf1 at least as seriously as 6. Kd1. The advantage of 6. Kf1 is that the Black play is more forced, so it is easier to calculate.

However, I do not believe that general endgame principles help much in such super-sharp positions with pins, discovery checks, etc. These are endgames in names only: but in reality, they rather resemble some sharp Sicilian or King’s Indian.

Перваков
2 лет назад
Ответ на  Jan Sprenger

More, Jan. I attack the position of Black after Kf1 also by my King! I did not understand why you, grandmaster, wrote about Kd1?))) Black have now any counterolay, why I can not attack by my King???

Перваков
2 лет назад
Ответ на  Перваков

have no any counterplay, sorry for mistake, problems of computer!)) But in this tourney the 3 prize is the better study! But for me only 2,5

Перваков
2 лет назад

Сергей, скоро почитаешь мое интервью с Рашковским в 64 номер 4, он там четко разницу между Карповым, Спасским и Каспаровым проводит: Гарик мыслит вариантами, а те – понятиями. Увы, и в этюдах тот же процесс. По понятиям, никто королем не пошёл бы на ферзевый, Карпову со Спасским это бы даже в голову не пришло, а Каспаров бы все просчитал на 15-20 ходов… Старые мастера понимали сразу, что пройдет, а что нет. Современные этого чувства лишены абсолютно. А я всё-таки старый))))

Перваков
2 лет назад
Ответ на  Didukh

Сергей, а что ты мой ответ забанил? Ну выкинул бы пару xxx))

Перваков
2 лет назад

Сергей, а кто этюды Афека так мочит? Точно не я. Избирательно причем. У Йоханана много отличных этюдов, не зря я взялся за перевод его прекрасной книги, а тут вижу явную заказуху((( Зачем показывать не лучшие и мочить их??

Перваков
2 лет назад

С меня лучше начните, тут Валерию Петровичу карт-бланш)) Да и всем остальным, конечно.