Судья С.Нильсен раздал призы и почетные отзывы тем этюдам, которые он показал бы любителям в местном шахматном клубе. Скучные этюды с длинными решениями он не стал бы показывать в клубе, поэтому они отмечены только похвальными отзывами.
1 приз. Как известно, не бывает правил без исключений. Я давно пользуюсь придуманным правилом, что самая высокая оценка этюда без масштабной идеи не может быть выше трех баллов. Но иногда попадается вот такой этюд, впечатляющий гармонией всех мелких деталей: черный ферзь не может с шахом вступить в игру, белая ладья блокирует поле своему королю, а после освобождающего шаха черный король вынужден уйти с опасной диагонали на единственное поле под финальную вилку. Столько счастливых случайностей убеждают, что это находка. А раз так, то добавляю к максимуму еще полбалла.2 приз. Дрессированные фигуры послушно идут за сахарком на свои места для финальной сцены с ловлей ладьи. Они не проявили своих геройских качеств в решении, поэтому 2.5 балла.
3 приз. НЛО. Неопознанный летающий огород.
I really enjoyed solving Martin’s first prize study and I think it is a little masterpiece!
Jan, little masterpiece??? I solving it nearly 5 minutes. And did not find any interesting move! The final stalemate also uninteresting. My score – 1-1,5.
True: there is no single spectacular move, and the stalemate is nothing special. However, the play of both sides is exceptionally fluid and pointed, with highly economic use of material. I thought I had already solved the study and then I noticed 5. … Rd6+!! and I thought “Shit!”. Of course, then you look again and you find the stalemate escape 6. Kc8!! very fast. Still, this finish is unexpected. The thematic unity of the study is very high and the stalemate is, as Steffen would perhaps say, the icing on the cake.
I agree that you can perhaps solve the study in five minutes on the board, but I was solving it in my head, without touching the pieces, and so I appreciated the surprising twists more. I also agree with Martin that the failure of players like Haast and Wissmann to solve the study with sufficient times (and the possibility of moving the pieces on a real board) shows that it is not so trivial after all.
My 1st prize was study number 3 at the 10th Arves Studies Solving Day 2019.
Nobody solved the study including OTB-WGM Anne Haast and solving GM Dolf Wissmann
but our Russian master solves it in 5 minutes.
I congratulate!
Sergiy Didukh wants to tell us that all Jews are plagiarists.
Who still reads this rassist shit?
Oleg Pervakov and Sergiy Didukh do badly everything that is not from them.
I’ve had enough of it!
Martin, one question. Did you participate in any study solving tourney? I think, not. If somebody did not solve your study this may mean that they did not have enough time to even look at your study!
What are you talking about time?
180:9 = 20 minutes for each study. That was the average time the solvers had for this tournament per study. You claimed you would solve the study in 5 minutes.
You find everything uninteresting about this study and you give a rating of 1-1.5 points.
Why do you have to write this?
The study is good and I found the optimal miniature shape.
You probably want to influence the judges of the WCCI with it. This is not sovereign!
Let the judges decide for themselves.
I don’t think I can be dangerous for you, but I’m happy with a good result.
You don’t have to put me down in public here.
Martin, show me one interest move in your study and I call you the greatest study composer in the world of all times!))
180:9 I know that 20. But you show that you are dilettante in solving, I can solve one study for 5 minutes and another for one hour.
I score your study 1-1,5 because Jan told about little masterpiece. I do not agree with him.
“Martin, show me one interest move in your study”
Are you serious?
Tell me, Oleg, do you think Steffen and I are idiots?
Steffen wrote a very instructive award and commented
extensively on each study. Mine as well.
Did you even read that?
Would you really have seen 1…Rh7+ 2.Kd6 Rh6+ in a
solving tournament? It’s not that simple.
For weeks you’ve been talking badly about everything that
comes from Steffen and me. We don’t do this to you.
Martin, I discuss not you or Steffen, I discuss the studies. You also can discuss my studies if you dislike they. What a problem?
Your only argument is “uninteresting”. That is very vague. You cannot name a specific weakness, but you have to give a rating. With this you are presenting the judge as incompetent.
You can of course have your opinion, but it is entirely up to you what to write and what to think. I cannot understand your opinion.
Oleg, after you publicly doubt the judgment of Steffen Nielsen, Jan Sprenger, Amatzia Avni (judge of Variantim 2020) and others, the whole world is looking forward to your judgment of the FIDE World Cup 2021. Finally we will all learn from you what is a competent, objective and responsible judge.
Kopilov will be 1st, Minski and Jews will receive commendations for their toys.
Когда об этюде сказать нечего, начинают писать о каких-то мелких деталях, создающих гармонию. И никто пока не назвал мне хотя бы один интересный ход в этюде Мински. Придется самому разбираться…
1.Rb8!!! Страшно интересный ход. Ладья разблокирует пешку с7, нападает на ферзя и угрожает дать шах на b5. 1…Rh7+!! Чуть менее интересный ход: ладья всего лишь уходит из-под удара с темпом. 2.Кd6!!! Еще один страшно интересный ход, ведь королю деваться некуда. 2…Rh6+!! Опять чуть менее интересный ход, не давать же белым поставить ферзя с шахом. 3.Kd7!!! Смотри примечание к 2.Kd6. 3…Qe4!!!! А это вообще не ход, а конфетка. Забитый тремя фигурами (двумя белыми и своим королем) на b1 ферзь красиво входит в игру. А куда ж ему, бедолаге, деваться? 4.Rb5+!!!!! Апофеоз. Все затаили дыхание… И буря аплодисментов! А то как же: а теперь убитая на b8 ладья входит в игру. Да куда ты, зачем, в центре ведь всем фигурам должно быть плохо… 4…Kf4!!! Опять чуть менее интересный ход, не оставаться же на линии будущей батареи. Ну и великолепнейший финал: 5.Rb4!!!!! Rd6+!!!!! 6.Kc8!!!!! Qxb4!!!!! 7.Nd3+!!!!! Rxd3 — прекрасный, оригинальнейший пат, на всю жизнь западающий в душу.
Да что там 3,5! Дидух, давай сразу 5, ради таких этюдов стоит давать поощрительный к 4 балл.
Some time ago I reviewed some of Martin’s studies to help him with the WCCI selection and here is what I wrote about the study. I apologize for the text being in German.
“Diese Studie mag bescheiden wirken, aber sie ist vorzüglich. Die Thematik ist klar und einleuchtend, die Umsetzung als Miniatur äußerst ökonomisch, und das Spiel beider Seiten reichhaltig und geistreich.
Vor allem die Dramaturgie des Ablaufs besticht. Weiß verzichtet auf das naheliegende Schach im ersten Zug, Schwarz verbessert daraufhin zunächst die Stellung seines Turmes, bevor er die Umwandlung zulässt. Trotz dieser Finessen muss sich der schwarze König dann auf ein verwundbares Feld bewegen, wo 5. Tb4! mit indirekter Gabeldeckung das Remis sicherzustellen scheint. Aber wie ein Blitz kontert Schwarz mit 5. …Td6+!! und alles scheint für Weiß verloren. Alles: nein! Der König kehrt auf sein Ausgangsfeld zurück, und der Springer wird doch noch zum Helden: statt die gegnerische Dame abzuholen, opfert er sich auf d3, wonach Schwarz nicht anders kann als den weißen König patt zu setzen. Welche Überraschung. In einer Studie, die sich nur um die Umwandlung des Bauern zu drehen schien, rettet Weiß gerade die Tatsache, dass der Bauer sich NICHT umwandelt und damit dem König den Pattschirm aufspannt. Ein kleines, exzellent umgesetztes Juwel, eine Studie für die Bücher!”
Of course, it it perfectly fine to be less enthusiastic, but I find this a solid three-pointer and Sergiy’s even more enthusiastic judgment does not strike me as crazy.
“Внимание к мелочам рождает совершенство, а вот совершенство уже не мелочь”. (Микеланджело)
Именно внимание, а не выпячивание мелочей, тут ты явно передёрнул. Шулер, чего с тебя взять!
А “выпячивание мелочей рождает убожество”. Знаешь хоть, кто это сказал?
Да, не ищи в интернете, не найдешь)) Сам попробовал – не нашел. А я могу тебе представить эту фразу и доказательства ее опубликования с фото автора (кто хочет, давайте больше!), за качество не ручаюсь, правда, но, например, за 1000 баксов. Не дорого, согласись?))
Представляешь, какой атас?)))
Но подпись… Подпись это четко!
Олег, полностью с тобой согласен. Как написал Сергей, в шахматном клубе, да еще 2-3 разрядникам можно показать с удовольствием. Но 3,5 балла?? Даже пешка на c7 не пришла!
Но Мартин может послать на WCCI и посмотрим. Я бы не рискнул 🙂 – можно в конце суммарно и 6 баллов получить…
Valery, you didn’t get the joke.
It’s about the promotion of the pawn,
but in the end this pawn is the stalemate lid.
Thank you for your well-intentioned advice and for your sincere opinion.
I’ll risk it anyway.
I think this is a good study and I have nothing better. 🙂
We can bet a bottle that it will get me straight into the FIDE album
at the WCCI. OK?
Мартин, да кто же с вами спорить будет, если вас или Стефана снова назначат судьями WCCI?
No, Yuri, I will definitely not be a judge for the WCCI (certainly not Steffen either). I think it’s not good for this tournament when active participants are judges at the same time. The past has shown us that.
I’m going to be the director for the next FIDE album, so I’m not going to rate your studies.
Мартин, вы его, FIDE Album, приватизировали, что ли? Признавайтесь, кто ваш всесильный покровитель. Лично я не хотел бы вас видеть ни судьёй, ни директором – вы для этого совсе не созрели. Ни нравственно, ни физически, ни просто как специалист. Уж извините за откровенность, но я всё ещё надеюсь, что у вас хотя бы хватит совести отказаться от этого непристойного предложения. Хватит уже позора WCCI и Album 2016-2018.
Thanks for the many compliments.
This job is a lot of work.
I like to do without it.
Yuri, please contact Harry Fogiaxis and tell him that you would like to become director for the next FIDE album.
Then I am immediately ready to forego it.
What shame you speak of?
На здоровье. Могу добавить ещё. Что же касается позора, то не хочу повторяться. Попробуйте догадаться сами.
Yuri, besides chess, there is a difference between us. I know how to be respectful.
Мартин, когда судьи Альбома FIDE будут ясны, тогда и будем обсуждать – ставить бутылку или нет (Юрий правильно пишет внизу). Кстати, шутки кого я не понял? Сергея?
Я ничего не имею против твоего этюда – он симпатичный. Но он не стоит 3,5 балла.
Valery, I’m also curious to see who will be the judge for the WCCI. This is a fucking job and everyone will kick your butt. Your friend Yuri Bazlov is not exactly a motivator for soliciting judges …
А я рад, что все еще могу получать удовольствие от таких простых этюдов, на один пат, без глубоких ходов и без больших тонкостей, которые по силам даже слабым решателям.
My exams in mathematics look just as easy. My students love it! 🙂
Я рад за тебя, Сергей, получай удовольствие! Каждый получает его по-своему, Дзюба, например.
Но, думаю, Мински и иже с ним не понять, что удовольствие ты получаешь прежде всего от своего сарказма, но им, дурачкам)), это не ведомо. Слишком сложен русский и украинский юмор для простой и прямой немецкой души.
S tochki zrenia trenera, kakovim javlaus, mne etud ponravilsa i vislal uchenikam poreshat. A esli posmotret s tochki zrenia sudji, mne kazhetsa u nego vibor bil nevelik. Konkurentov bilo malo. Posmotrel pobistromu, no mne kazhetsa Avni i Samilo vigljadit poluchshe, uzh bolno znakomim vigljadit patovaja sxema 1-go priza.
С точки зрения тренера, каковым являюсь, мне этюд понравился и я выслал его ученикам порешать. А если посмотреть с точки зрения судьи, мне кажется у него выбор был невелик. Конкурентов было мало. Посмотрел по-быстрому, и мне кажется, что этюды Авни и Самило лучше, уж больно знакомой выглядит патовая схема первого приза.
Дело не в пате, а в мелочах до пата. Примитивный этюдик Каландадзе с таким же финалом я видел еще до того, как написал первое слово в этой ветке.
Первое твое слово в этой ветке после 1 приз. называется Как. Забыл А в конце добавить?))
Ilham, I would like to understand what you are writing. I cannot translate this script. That’s too bad!
Now I understand what you are writing (thanks to Sergiy!). You are making a fundamental mistake. Imagine two studies. One with a known ending and one with no good ending. The study with the known final punch must not be rated worse than the study without the final punch. In my study I tell a little story. It’s a battle between White and Black. The end is just the icing on the cake. Of course, the stalemate is not my invention. But it’s part of my story.
Ну да ладно, но сколько идиотов, желающих вставить шахматы куда попало. Думают, так они умнее смотрятся на ТВ!((( Смотрю сейчас матч Леванте – Барселона по российскому МатчТВ и слышу мудака-комментатора: “сдвигаясь, как в шахматах по диагонали, ты не теряешь темпа”. Пипец!!!!
И этот мудак и дальше все пытается вернуться к шахматной терминологии…
Александр Шмурнов это был. Великий шахматист! Мы должны знать своих героев.
В Казани ребенок расстрелял других детей. Естественное продолжение царства Путина…
И ведь надо бы объявить траур по всей стране, отменить все спортивные и другие развлекательные мероприятия… Столько детей погибло. И как? Не… Вы что? Нам бы в полном составе на оттяпывание Крыма в Лужниках собраться. Какой ковид?? Он у нас выборочно, в местах, где Навальный… А где Путило, там ковида нет, вы что, экстремист??
Бедолага, один старый Рахмон и приехал. Обосрал ты наш праздник, Мудило….
По 10 тысяч ветеранам… Ждёшь не дождешься, когда все умрут, но сам, сука, раньше сдохнешь, поверь!
Два изменения в окончательных итогах: 1) добавлен 3 почетный отзыв Мельниченко, 2) удален плагиат Арестова, раньше отмеченный 3 похвальным отзывом.