Василий Лебедев счел возможным отметить 13 этюдов из 28 опубликованных в журнале.
1 приз. Спустя 50 лет после первого показа идеи автору удалось повернуть схему нужным боком и уместить в решении два полноценных варианта. Не будем делать вид, что это совсем другая идея. В том давнем этюде из 1971 года нас впечатляло именно наличие второго эхо-варианта в ложном следе, но он был почти миражом, так как появлялся лишь после ошибки черных вслед за ошибкой белых. Теперь же все стало реальным. Разделение вариантов разными заходами черной ладьи за белой пешкой завораживает вовлеченностью в процесс других фигур: черный слон не пускает белого короля на g2, а после Rh4+ поле а3 недоступно черному королю из-за вилки белого коня. Шедевр. Но из прошлого.2 приз. Чудище с рожей задачи и почти форсированным решением. Творческий отклик на «жар-птицу» Кузнецова с Сахаровым – как поймать ферзя в углу не пешкой, а конем. Во вступлении выбор фигуры для жертвоприношения черной ладье не является немецкой логикой, следовательно, ложный след вовсе не логический, как его величает судья, но он дополняет замысел – значит, тематический.
3 приз. Если это оригинальный этюд, то где новые интересные тонкости, предшествующие старой схеме с вечным шахом бешеного ферзя? Кроме жертвы коня добавлены самые обычные ходы.
4 приз. Демонстрация того, как белые выгрызают победу элегантным маневрированием слона с использованием разных недостатков в положении черных фигур. Поучительно, но нюансы в решении этюдов следует подчеркивать ложными следами, а не словами или нехитрым завлечением фигур на плохие поля. Тогда в действиях сторон появится больше смысла и глубины, и это будет больше похоже на этюдное творчество.
Спецприз. Ретипиция спектакля “Детство Васи”.
Юра и Вася!! А где же ссылка на этюд Базлова из “Шахматы в СССР”, 1971, 1 приз, в котором потом дырку нашли? За такую переработку, по мне, надо спецприз давать, но никак не первый.
Олег, с чего ты взял, что мой опус является переработкой, а не оригинальным этюдом? Чтобы судить об этом, надо прежде прочитать мою статью “Каждый может стать моложе”, опубликованную в “ШК” год назад. Там есть и исправление старой работы (она, разумеется, не получила никакого отличия) и эта, с удвоенным и очень глубоким содержанием, где один из двух равноценных эхо-хамелеонных вариантов становится к тому же ложным следом по отношению к другому, как было прежде. По мне, так это большая творческая удача. Много ли ты видел подобных “переработок” за всю историю этюдной композиции?
Я делал подобную переработку. В этом этюде К.Сумбатяна я вытащил второй вариант из глубин ложной игры (ошибка белых + ошибка черных):
https://eg.org.ua/chessgame/sumbatyank-0080-35e2e4-v/
Юра, статью твою не видел, у меня нет ШК за прошлый год. Возможно, ты прав, тебе виднее. Но, честно говоря, чувства какой-то особой новизны у меня от переработки не появилось. Уж извини.
К сожалению, второй приз мне понравился. Удивительным финалом. Ждёшь чего-то “а ля Кузнецов-Сахаров”, а получаешь такую здоровенную фигу. Весьма неожиданно и ново. А вот вступление явно не удалось. Надеюсь со временем увидеть этюд в более достойной упаковке.
Уравновешенная упаковка. Силы равны, сопли не висят.
Сергей, да, гораздо лучше. Но вот пешка на d3… Без неё патовая картинка, мне кажется, выглядела элегантней.
Согласен. Увы, приходится выбирать меньшее из зол. В схеме черный ферзь не может стать ниже по диагонали, поэтому нужно его заслонить от белого слона черной ладьей на с5 и блокировать вилочное поле е2 белой ладьей (первая версия), или заслонить белой ладьей на е3 c пешкой d3 и подхватить вилочное поле e2 черной ладьей на второй горизонтали (вторая). Либо же совсем менять механизм завлечения черного ферзя на h8:
Ну не знаю… Молчал несколько дней. Стоит ли такая простая идея таких умопомрачительных средств? Может, лучше ее в корзину, если такой монстр получается? Я в такой страшный материал ухожу, когда по крайней мере какой-то второй финал нахожу.
Для меня – это спецприз или спецпочетный – за непропорциональные усилия интересному финалу.
Сергей хочет показать, как он силен в технике. По- моему ничего не показал))
Моя оценка примерно такая же – этюд на 2.5 балла. Но он четкий.
Не согласен с С. Дидухом, что в этюде, удостоенном третьего приза, нет хорошего вступления. Каждый ход в начале решения — это подготовка к финалу, который вообще-то так сразу и не просматривается. И лишь потом, после прыжка коня и его взятия, начинаются взаимные отказы от взятия ферзя.
Я знаю, как это бывает в сотрудничестве двух “вежливых” композиторов: сомнения в оригинальности искореняются поддакиванием одного автора другому. После нескольких сеансов самовнушения оба становятся твердо уверенными в оригинальности их этюда. Но кроме уважаемых друг друга авторов и неконфликтного судьи, есть еще тот, для кого истина дороже. Он не поддается дешевым гипнозам про вступительные ходы, которые готовят финал, потому что они готовят размен слона и централизацию ферзя. Нет ничего страшного в таком вступлении без фейерверков, когда все самое интересное происходит в оригинальном финале. Но в том то и беда – финал неоригинальный!
Сергей, в некорректном этюде А.Ставриецкого (=0001.13h2h5), кроме дуали 4.Kg2, есть ещё другая дуаль 5.Qf6+, вместо 5.Qe4+ по решению… Другими словами, схема с бешенным ферзём была дырявая. Поэтому, в опубликованной версии была добавлена чёрная пешка g7. Для исправления самой финальной схемы и поиска нового вступления…
Я в курсе. По-твоему, это теперь другая схема? После косметического ремонта. Или, вообще, новая, потому что прежняя не существует?
Получить оригинальный этюд можно таким путем: изменить схему или придумать идейное вступление. В вашем случае нет ни первого, ни второго.
Сергей, спасибо за подсказку. Я изменил схему, появилась интересная и совершенно другая игра из 8-ми ходов. Осталось найти удачное вступление…
Вне всяких сомнений, очень хороший конкурс, в т.ч. и 3-й приз. Замечательная судейская работа.
Совсем другое дело! Вступление идейное с тихими ходами ферзей и громким бешенством в финале.
Но а мне нравится больше первая (конкурсная, 3 пр.) версия в финале, черная пешка f2 и поле отнимает у белого короля, и создает угрозу коневой вилки. Более органично и технично. Другое дело, может быть, вступительную игру сделать другую, поинтересней.
А вторая версия – в принципе, это уже и другой этюд.
Вряд ли. На мой взгляд, ничего менять не надо. Даже вступление. Того, что есть, вполне достаточно. Всё дело в том, что в конкурсной версии оба пата правильные, постоянно сохраняется угроза превращения пешки в коня как косвенная защита чёрных от взятия ферзя. Тогда как в новой (и. как мне кажется, неудачной) редакции конь только портит чистоту заключительных положений, не участвуя в создании патовых позиций.
Поначалу появился такой этюд. https://www.yacpdb.org/#336463 Другой этюд с такой идеей я тогда составить и не мог. С самого начала был нацелен на то, чтобы сделать миниатюру и отправить ее на конкурс с количеством фигур не более семи. Поэтому и не спешил добавлять материал, а искал новые возможности в той позиции, которую анализировал. В результате даже была составлена еще одна миниатюра. https://www.yacpdb.org/#336554 И когда этюд был составлен, то я был только рад, что все у меня получилось. Однако много лет спустя пришлось вернуться к старой схеме, чтобы сделать этюд корректным. Теперь я нисколько не держался за форму миниатюры, а потому согласился с тем вступлением, которое сделал В. Тарасюк. По мне все в нем хорошо. И в этом смысле я согласен с И. Ярмоновым и Ю. Базловым, которые написали свои комментарии. Я ведь люблю правильные маты и паты, слабые превращения. И они ведь есть здесь. Проблема только в том, что на свет появился еще один этюд ( или версия), в котором тоже есть свои достоинства. С. Дидух и В. Тарасюк отдают предпочтение именно ему. Как соавтор я дал согласие представить судье конкурса и это творение. Вот только если вы меня спросите, какой этюд я больше люблю, то я скажу, что они для меня оба хороши. И я, как буриданов осел, умру, а выбрать не смогу.
Не могу поверить, что эстетические, художественные критерии не имеют для вас и В.Тарасюка никакого значения. Что вы тогда находите прекрасного в шахматной поэзии, если не можете его верно оценить? Вы же не Мартин, который, оправдывая свои, мягко говоря, некрасивые поступки, начинает разводить демагогию насчёт субъективности всех оценок. Ведь очевидно же, что в последней версии конь нужен только для поддержки ферзя, с чем может справиться и пешка, но в нём нет никакой необходимости для воплощения интересного замысла. А любой лишний материал в финале, тем более фигура, воспринимается как серьёзная техническая проблема и неумение автора с ней разобраться. И, как следствие, этюд, как произведение искусства, теряет всю свою привлекательность и художественную ценность. Извините, если что не так, но все мы читали Гурвича и во многом с ним соглашались, а теперь делаем ровно то, что было для него абсолютно неприемлемым. Не будем заставлять его переворачиваться в своём гробу.
И, всё-таки, версия нашего этюда замечательная! 😎 Все фигуры, работают на цельный идейный сюжет: на первом ходу, белые умело отказывается от взятия фигуры и обходят матовую ловушку, “плохой” конь батарейным ударом ухудшает положение белого короля, кольцо вокруг которого далее “тихо” замыкает чёрный ферзь; спасительного вечного шаха белой королевой не видно, но белых выручает игра на пат, для чего эффектно жертвуются слон, а затем и сам ферзь белых; избегая пата, чёрные отказываются от его взятия, но белые неумолимы – не попадаясь, на вилочный удар, их королева готова вечно повторять свои жертвенные намерения…
Такого содержания не было в конкурсном этюде, в котором, например, первые три хода с уходом лишнего слона, никак не связаны с идеей… А лучшего и тем более оригинального вступления к известной схеме, мы тогда не нашли… У кого есть желание, пусть попробует найти что-то лучшее. А просто об этом говорить до бесконечности – совсем не интересно…
Можно посмотреть ещё такую схемку. Оба правильных пата реализуются в шести фигурах. И есть новые нюансы.
7k/8/4Q3/8/8/1p2q3/5p1K/8
1.Qh5+! Kg7 2.Qg4+! Kf6
3.Qf3+!! Kg6 4.Qg4+! Kh6
5.Qh4+! Kg6 6.Qg4+! Kh7
7.Qf5+! Kh6 8.Qf6+! Kh5
9.Qf3+!! Kh4 10.Qe4+!!
Нюансы. После 4…. Qg5
образуется интересный системный вечный шах.
5.Qe6+! Qf6 6.Qg4+ Kf7
7.Qd7+! Qe7 8.Qf5+ Ke8
9.Qc8+! Qd8 10.Qe6+! Qd7
11.Qc8+! Kf7 12.Qf5+! Qf6
13.Qd7+! Kg6 14.Qg4+! Qg5
– вернулись обратно.
Но, самое забавное, там есть ещё два точных перехода на два других эхо системных вечных шахов.
Мне вот интересно, сколько времени понадобится опытным решателям с компом, чтобы их найти.
Получается два правильных пата и три системных эхо вечного шаха.
7k/8/6Q1/8/8/1p2q3/5p1K/8
Сорри, вот эта позиция, белый ферзь на g6
Предыдущая позиция тоже рабочая, там только первый ход 1.Qc8!
В конкурсном этюде и в версии, главное, запоминающийся финал! Это очевидно. А вот паты правильные или неправильные – это вторично… Важнее, что оригинальная игра фигур в последней версии, стала более интересная и содержательная.
I was on holiday for some days, and here is what I think about the studies in the award.
1st prize (Bazlov): This is an interesting study with echo mates in the mainline and reciprocal solutions/tries: 1. …Re3+ 2. Kh2!; 1. …Rc4 2. Nxa8 Rxc3+ 3. Kg2! (but not 3. Kh2?). A lot of content indeed, even if the motives themselves are relatively simple (the self-blocks occur by capturing a piece). Nonetheless I do not agree with the judge’s verdict, for three main reasons:
1. It is more of a revision of the author’s 1971 study than an original work. However, originality is an important criterion for judging studies.
2. The captures on a8, a1 and c3 are clear technical weaknesses. Yes, I know, it will probably not work otherwise. But I do not think that the content is so marvellous that it outweighs these weaknesses.
3. The try 3. Kh2? in the main line does not really have an interesting foresight element (the reason is that White needs to protect the knight with Rh1). Moreover, in the other mainline, there is no analogous choice of moves since the g2 square is not accessible to the king.
All in all, a special prize or a first honorable mention would be more appropriate. This is no first prize.
2nd prize (Didukh): Tactically brilliant, loud and spectactular. In one word: Minski style. I wouldn’t have guessed Sergiy as the author, but true masters can imitate the style of other great composers, too. The play of the pieces is excellent, 1. Re1? is a very good try, and the final is surprising and visually appealing at the same time. (Bd4!!: closing the escape route for the queen) I don’t know whether the combination of stalemate, queen trap and fork motives in the final is new, but this is for me the best study of the tournament.
(I was too lazy to check for analytic sidelines, but I guess Sergiy will be honest to tell me whether there are some of them or not.)
3rd prize (Stavrietsky and Tarasyuk): What is good is not original and what is original is not good. The introduction is schematic with 1. Bd3 a forced move, followed by a capture of the h2 pawn and a rather simplistic White plan. The perpetual at the end is good, but completely anticipated by Stavrietsky’s 1990 study (including Ne3). Two black pawns on the seventh rank in the initial position are not great either, and also the g7/g6 pawns make the position more heavy than it is.
All in all, the lack of originality wrt Stavrietsky 1990 and the lukewarm introduction make me believe that this study should not have been in the award in the first place. I am surprised that the authors and some other discussants try to convince themselves that this is a great piece of work.
The other version of the same study is a completely different issue. The position is much lighter in the first place and the Black counterplay with 1. …Nc5+ and 2. …Nd7 3. Ka4 Qd3 is very strong: unlike in the other version, Black does not play for the obvious promotion/material win, but combines a mating attack with fork motives. The White stalemate escape is much more surprising than in the submitted study: 5. Bd5+! leaves Black the choice between two perpetual checks, of which one occurs with stalemate and the other one not. This version, which also has a good economy and strong thematic coherence, is definitely a prize candidate. It is a pity that the authors’ judgment of their own works was mistaken. Probably they did not like the inactive Nd7 in the finish, but this is at best a minor flaw.
4th prize (Sprenger): I won’t comment too much on my own study, but I like it for its economy, stringence, naturalness, and the slow build-up of the tension. In spite of an empty board, the rook is surprisingly helpless against the bishop. Yes, Sergiy, a strong logical try early on in the study would have been nice, but note that the choice of the White winning plan (sacrifice the bishop on e7 vs. breakthrough with g5-g6) depends on where the Black king goes, and that the refutations of the wrong plans are unique.
Special prize (Kalashnikov): Nice find, but too little for a prize, special or not.
From the other studies, I like Nielsen’s 1st HM, which is masterfully implemented on a logical level. However, the connection between the two phases of the study (with and without queens) is not very strong. I would have appreciated more thematic unity and a more exciting finish. Besides, the idea of moving the king away from the battlefield to avoid knight checks (see solution vs. try) is not new.
Also Arestov’s 3rd HM strikes me as a good piece of work—clear, economic and tactically pointed. This study should have finished higher in the award.
I forgot to say that I also like the pawn ending in Zhukov/Musalov (1st commendation) a lot. It is a pity that the authors decided to add a completely superfluous introduction instead of starting with 6. Kd3! and 7. Ke2!.
It is known that Black cannot do much against the White plan to change one pair of pawns and to push the g-pawn forward before conquering the g7 pawn. But the implementation of this winning manoeuvre here is exceptionally slow and instructive.
Finally, also Ulrichsen’s 2nd commendation is an interesting finding, albeit of relatively minor significance.
О, господин Шпренгер, спасибо! Блестящий анализ. Всё по полочкам, чётко рассудительно. Сразу видно, кто ваш учитель. Гурвич был бы вами доволен. Вы абсолютно правы по поводу моего этюда. Ещё вчера он казался мне удивительной находкой, а теперь, после вашего разбора, мне стыдно, что я являюсь автором этого школярского экзерсиса. Зато ваше произведение меня просто потрясло. Столько тонкостей! А какие удивительные маневры слоном! Шедевр. Да, да, так и есть. Если хотите, я переговорю с судьёй Лебедевым, чтобы он поменял наши опусы местами. Это было бы справедливо. Ваша замечательная работа в чём-то напоминает мне поэзию Гёте. А моя… О ней, думаю, уместно сказать словами русского гения Пушкина, которые я люблю цитировать знатокам и истинным ценителям этюдного искусства лишь потому, что только их и помню: “Картину раз высматривал сапожник и в обуви ошибку указал. Взяв тотчас кисть, исправился художник. Вот, подбочась, сапожник продолжал: “Мне кажется, лицо немного криво… А эта грудь не слишком ли нага?”. Тут Апеллес прервал нетерпеливо: “Суди, дружок, не свыше сапога!”. Извините, что не могу перевести эти замечательные строки на ваш благородный музыкальный язык, но, надеюсь, как человек разносторонне образованный вы сделаете это лучше меня. Я же, к сожалению, всего лишь ремесленник, возомнивший себя творцом.
Не видно чёткого выигрыша после 1.Nc7 Re3+ 2.Kh2 B~
Так в KBB-KN всё гораздо хуже. Но все говорят, что белые выигрывают.
То, что “все говорят”, ещё не даёт повода считать Ваш этюд корректным. Оценку любой позиции класса KBB-KN можно определить с помощью “Налимова”. А вот 8-фигурных баз пока нет, и появятся они не скоро, хотя общее количество таких позиций уже подсчитано: 38176306877748245. Так что Ваш этюд пока “висяк”.
Yuriy Vasil’evich, I should first say that I like and admire a lot of your studies. But I think that as an outstanding composer, you should not defend your work with ad hominem arguments. We should talk, as Oleg likes to say, about concrete positions. By the way, I like Pushkin, too.
Jan, you have a good feeling of originality. Your care about the form of a study is praiseful too. But in your analysis of the content you forget that a study is composed to express a certain idea. The idea has scale, paradox and complexity, in one word – greatness – that gives us the possibility to measure it in points and determine the maximum a study can receive in case of a successful realization of the idea.
For some reasons you were unable to evaluate objectively the ideas of some prize studies.
— Two model mates by the same pieces in different corners of the board are worth 4 points.
— One stalemate with the caught queen – 3 points.
— The Reti maneuver – 1 point.
One more tip. The try play adds to the study when it targets the main idea, not some secondary trifles.
— In your study there’s not a try to highlight the final block on d5. You added tries to less important details in order to build-up a story.
— I did the same in the intro of my study, that’s why the value of this try is small.
Sergej, a gde v etude Kalashnikova manevr Reti? Ja ne nashel…
Ты прав. Это фейк, а не маневр Рети. Король просто идет уничтожать пешку. Конь не интересует короля.
The theme in Kalashnikov’s study seems to be a K/N “shouldering”. The black knight cannot reach e7 because of the white king.
Обычно отталкивание плечом происходить против короля, на этот раз против коня
Sergiy, thank you for the feedback, but I disagree on what you write on the “greatness” of an idea and its “objective evaluation”. I find the main idea in Bazlov’s study interesting, but not great at all. I agree it is difficult to realize, but the fact that it can only be realized with ugly captures does not mean that the idea is necessarily great.
I think the exchanges between Gurvich and Korolkov (and similar, more recent examples) teach us that the “greatness” of an idea is something that is at least partially subjective. For some, it can be some technical subtleties, for others, a romantic series of sacrifices, for others, some difficult echos or an unexpected pointe, etc.
It is much harder to evaluate content and ideas objectively than evaluating form. For example, I don’t like many of Martin’s studies because I don’t like the themes he chooses. Or at least I like them less than the judges do. But looking the form of his studies and how he implements his “primitive” ideas, I have to admit that Martin is a great craftsman.
But let us, for the sake of the argument, concede that we can evaluate ideas fully objectively. Is there any list where it is written that “two model mates by the same pieces in different corners of the board are worth 4 points”? And so on for the other ideas you mention. I would love to see the entire list. What I mean is: it won’t be easy to justify these numerical scores with something different from your personal expertise (being one of the World’s foremost composers and authors, etc.).
Bottom line: Bazlov’s study has a very interesting theme and economic implementation, and it clearly improves on the (cooked) 1971 study. However, the lack of originality with respect to the composer’s earlier work, the (perhaps inevitable) technical weaknesses and the lack of deep logical structure prevent this study from being a first prize. Perhaps no prize at all. At least in my opinion: the idea with the model mate echos simply does not speak to me. And this is not only my opinion, but also of most composers that I have talked to about this study.
(Note aside: I think that you would have evaluated the study differently if it had not been implemented by a highly accomplished composer like Yuri Bazlov. But perhaps I am wrong.)
1. I indicate the maximum number of points to the central idea in case of its successful realization. You respond with “it can only be realized with ugly captures does not mean that the idea is necessarily great”. You either manipulate or misunderstand.
2. The form is important but secondary. Gurvich was a mediocre composer, that’s why he wrote abundantly about the form and only general things about content. His article is for beginners, aimed to raise their love for economy of means. This is good but on the bad side the article can easily turn fresh minds into restricted worshippers of the form.
3. Objective evaluation of an idea is not about absolute objectivity. It means the idea has criteria that can be measured, so the idea is an object. The form can not be measured. It’s a nonsense to evaluate something that cannot be measured. There’s only one way to proceed in judging a study: locate its central idea, evaluate its complexity and paradox, then look at the technical side of its realization to adjust the evaluation.
4. Ideas can be sorted in groups: move, position, series of moves, lines, line with a try. It’s not that difficult to see the real scale of any idea and feel the real degree of its paradox.
I am not sure I agree. Certainly, in my own production I need to make more progress regarding content (the form is usually alright).
Economy, fluency, geometry, …?
I would put more weight on form. After all, craftsmanship is essential to good art. To make the point with an example we all know, I am not impressed at all by the first successful realization of the Babson task because I think the form is just awful. I like the second realization (1. a7!) much more and find it more significant. Of course, I know that most people would think differently.
The less composers know, the more they talk about the form: geometry, fluency, economy. Do you give points for that?
Geometry – 1 point, fluency – 1 point, economy – 1 point. No idea is needed in a study to receive 3 points from judge Sprenger.
Well, let’s wait for the Platov-140 award and then you know whether I really give prizes for studies without ideas!
Che strano. Fino ad oggi pensavo esattamente il contrario.
La idea non può essere misurata, è una astrazione che può assumere diverse forme, ma non ha misura oggettiva. Prova ulteriore è che alcune idee non hanno realizzazione pratica in forma di studio.
La forma invece è oggettivamente misurabile, perchè si può valutare nelle sue realizzazioni concrete. Si valutano solo le forme già realizzate, nessuno valuta forme che non ha visto.
Что вам даст размер бутылки, если в ней непонятно что?
Idea di bottiglia è ” contenitore per liquidi “.
L’idea è astratta, puoi pensarla in diverse forme e diversi materiali. Infatti esistono diverse forme di bottiglia, la stessa idea realizzata con diversi materiali. Le forme e i materiali possono essere valutati e misurati, la realizzazione di una idea si può valutare solo dopo che assume una forma, e infatti valutiamo le forme, non la idea.
Sembra che vuoi stimare un quadro prima che viene dipinto.
Вы запутались и начинаете манипулировать. Идея – это ЧТО (содержание), а реализация идеи – это КАК (форма).
Реализацию идеи (форму) можно оценить после того, как будет идея (содержание).
А вы пишете: “реализацию идеи (форму) можно оценить, когда она обретет форму”. Бред.
La definizione che hai dato è arbitraria. Per me l’idea è un concetto, non è il contenuto. Esistono molte idee che non sono realizzabili, quindi il contenuto di cui parli non esiste finchè non viene realizzato in qualche modo. Una relazione simile esiste tra il pensiero e le parole. Puoi pensare qualunque cosa ma finchè non parli oppure scrivi, nessuno ne saprà niente e resta una astrazione tua. Ciò che pensi non può essere conosciuto, ciò che dici o che scrivi invece può essere compreso e valutato dagli altri nella forma e nel contenuto.
Lo so che saresti capace di valutare anche una idea non realizzabile, perciò faccio un esempio pratico, giusto per continuare il delirio.
Una idea studio può iniziare con una promozione ad alfiere con scacco, che provoca anche uno scacco di scoperta sulla settima. Il re nero muove causando così anche lui uno scacco di scoperta e il re bianco nuovamente deve muovere causando un nuovo scacco di scoperta che consente di dare matto con l’alfiere appena promosso. Tralasciando gli scacchi di scoperta dei re, ho il sospetto che la promozione ad alfiere non sia realizzabile senza duali, ed è poco probabile che sia l’alfiere a dare il matto finale, ma continuo a pensare.
Se lo schema è irrealizzabile, la valutazione non ha alcun senso.
Se invece scopriremo che esiste almeno un esempio concreto, possiamo apprezzare la forma e valutarlo.
Идея не содержание? Что за бред?!
L’arte, nel suo significato più ampio, comprende ogni attività umana che porta a forme di creatività e di espressione , poggiando su accorgimenti tecnici, abilità innate o acquisite e norme comportamentali derivanti dallo studio e dalla esperienza. Pertanto l’arte è un linguaggio, tuttavia non esiste un unico linguaggio artistico e neppure un unico codice inequivocabile di interpretazione.
Alcuni filosofi e studiosi di semantica sostengono che invece esista un linguaggio oggettivo che, a prescindere dalle epoche e dagli stili, dovrebbe essere codificato per poter essere compreso da tutti, tuttavia questo non dimostrato.
Hegel – L’arte e l’apparire sensibile dell’idea
All’inizio dell’Introduzione Hegel sostiene che l’estetica non deve essere intesa né come “scienza del sentire”, seguendo le tesi avanzate da Baumgarten, né come una disciplina che prende in considerazione i sentimenti suscitati dalle opere d’arte, bensì come “filosofia dell’arte” avente per oggetto il “bello artistico” , superiore, nella sua spiritualità, rispetto al bello naturale. Di qui deriva la legittimazione dello statuto filosofico e scientifico dell’estetica: essendo lo spirito pensiero in divenire e l’arte manifestazione dello spirito, nel pensare l’arte lo spirito pensa se stesso in una delle proprie forme, e questo pensarsi dello spirito è proprio ciò che definisce la filosofia.
Mentre la religione esprime l’assolutezza dello spirito nell’interiorità della rappresentazione e del sentimento, e la filosofia nel puro concetto del pensiero, l’arte è fondata su un fare e un produrre, pone lo spirito in opera, lo istituisce come ente finito e sensibile.
Hegel sostiene che l’ideale non è l’idea come tale, quale cioè una logica metafisica deve concepirla come l’assoluto, ma l’idea in quanto si è foggiata a realtà ed è entrata con questa realtà in unità immediatamente corrispondente”. L’ideale che si manifesta nel bello artistico è la perfetta conciliazione di idea e forma concreta, la loro configurazione sensibile e figurativa, che è possibile solo se il contenuto rappresentato dall’arte non è irraggiungibile nella sua astrattezza ma può essere concretizzato in un’opera.
Спуститесь на шахматную доску. Вас унесло в философию. Вместо Гегеля почитайте Троицкого, чтобы понять хотя бы в общих чертах, что такое идея в этюде.
“- In your study there’s not a try to highlight the final block on d5. You added tries to less important details in order to build-up a story.”
I don’t understand. I added a try 1. h6? (instead of 1. c5+!) but this is required to justify the decoy of the Black king to c5 to block the c-file and the fifth rank (and to allow Bf8 with check).
Later on in the study there are the two reciprocal tries
6. Bf8+ Kd4 7. Be7 Rd7 8. Kxh7? (8. g6!); and
6. Bf8+ Kc6 7. Be7 Rd7 8. g6? (8. Kxh7!).
But they add to the logical structure of the study. So I am not sure which kind of white try you would have liked to see.
Final comment: Martin observed that 1. c5+ does not have “pure purpose” (zweckrein) since it removes three obstacles in one. Correct, but I do not think this is a problem since it highlights that the position with the black king on c5 is really exceptional, and so the resolution is more surprising. Neither the vertical rook retreat nor the horizontal defense (fifth rank attack against g5) work any more. Plus the check on f8.
In your study the central idea consists of two short lines after Bf8+. You could make it bigger by adding a try with bK not under a check from the promoted queen in the final. But you preferred to add some secondary subtleties in the intro 1.c5+! It brings the king to c5 but it doesn’t add to the central idea.
You are writing about logic and even logical structure but the main idea of your study is not logical. Even c5+ is not logical. Logical idea consists of 3 parts: main line, try and purity of aim of the safeguarding plan. It’s not something about what you can have your own opinion.
Of course, the fact that 1.c5+ is not logical doesn’t make this idea more secondary.
Sergiy, I did not say that 1. c5+ is logical. It is clear that it is not because there is no purity of aim.
Regarding the main idea, I used “logical” in the informal sense that the block on d5 leaves Black the choice between two evils: removing the king from the battlefield or putting it into h8Q+.
Good luck, I would say. This would be great but I fear that it would ruin the economy of the study. If you have an idea how to implement this, I would be glad to know.
По спецпризу не понял в чем там находка.
Не нашел никаких отличий.
Только пешка белая зачем-то, лишняя.
https://www.yacpdb.org/#402388
https://www.yacpdb.org/#402390
Сорри, вторую не ту дал, эта правильно
https://www.yacpdb.org/#402389
В варианте 1. Nc7 Re3+ 2. Kh2 B~ белые выигрывают без помощи таблиц. Они сохраняют пешку.
Благодарю. Вы спасли меня от позора мелочных обид.
Почему-то без внимания остался отклик Владимира Кузьмичева. А ведь он, когда писал, надеялся, что посетители блога что-нибудь скажут по поводу написанного им. Он предложил позиции, которые у него набежали после изучения этюда А. Ставриецкого и В. Тарасюка. Они у него малофигурные, как и все другие его задачи и этюды. И каждый ход в них эффектный, поскольку сопровождается одним, а то и двумя восклицательными знаками. В чем его авторская задумка, он объяснил. Опытному решателю с компом такой “орешек”, конечно,по зубам. Однако этюдисты дают оценку тому или иному творению по-своему. Итак, кто что скажет по поводу предложенных позиций? В. Кузьмичев хотел бы услышать, что думают на этот счет шахматисты.
Кузьмичев лепит в один этюд варианты, которые мешают главной идее. Этот систематический вечный шах никому даром не нужен! От него надо избавляться при составлении, чтобы в финале был только взаимный отказ ферзей от взятия.