Ян Шпренгер присудил полуанонимный конкурс памяти Василия Платова. Ученический этап формирования вкусов судьи подходит к завершению, поэтому его присуждение должно было показать, каким он стал и куда забрел. Ведь еще месяц-два и начинающий превратится в обычного противного эксперта с неприкосновенными принципами, своеобразным стилем и упрямыми взглядами на этюд под своим острым углом. И тогда уже будет поздно давать ему ценные советы.
К сожалению, вместе с полезными знаниями Ян успел усвоить также несколько сомнительных судейских привычек: он спрашивает мнение левых шахматистов, комментирует все неотмеченные этюды, считает фигуры в начальных позициях, осуждает взятия пешек, одобряет любые жертвы, не наказывает за вредную аналитику, видит трудные варианты там, где их нет. Но самым ужасным, по мнению участников конкурса, было его решение присудить первый приз своему другу! 🙂
1 приз. Судьба этюда с простой идеей всегда зависит от удачи и везения. Какой-нибудь случайно обнаруженный ход во вступлении способен сильно изменить оценку такого этюда. Жертва черного коня на первом ходу придала смысл игре черных. Они целенаправленно готовятся выиграть проходную пешку, из-за чего перевод белого короля на h3 превратился из простого плана в хитрый контрплан. Без счастливой жертвы коня и отказов короля бить ладью раньше времени это был бы этюд совсем другого уровня.2 приз. Ужасное вступление с убийством двух коней почти без причины и не поддающимся оценке вариантом полностью обесценивают этот куцый этюд. После появления третьей ладьи можно сразу сдаться, так как черные не могут отразить угрозу мата. Но тогда от этюда останется только один ход. Как мало судье нужно для счастья!
3 приз. Все сказанное выше про везение и удачу при обработке простых замыслов нашло свое отражение в этюде Стеффена. Жертва белой пешки и слона черных наполнили этюд флюидами смысла и красоты.
Такое впечатление, что это конкурс гравюры, который провел Игорь Агапов. Среди отмеченных этюдов только те, у которых 6-10 фигур. И кажется совершенно случайно здесь оказались три этюда: В. Нейштадт — 17 фигур. А. Гаспарян –12 фигур. И еще Н. Рябинин и К. Сумбатян – 11 фигур.
Божественно удачный конкурс! Практически все этюды отличные, надо же!.. Даже последние произведения. В отличие от других конкурсов…
Оказывается, есть ещё люди, кого удивляет детский и хорошо известный ход Ле6 и заведомо понятный перевод короля на h3, где король вне шахов. В похвальные его! Пока мой выбор из призов – этюд Нильсена. Остальное ещё не смотрел, не успел.
Prize report with the what, the why and the why not.
Перед тем, как давать свою оценку призам, отчёт судьи на сайте Селиванова мной был прочитан. Пока про призовые этюды.
В этюде Базлова помимо 8.Kb2! возможно и 8.b7 Kc7 9.Kb2
Пётр, не обращайте внимания. Это несущественная органическая дуаль, которая присутствует и в работе А.Троицкого. От неё можно избавиться только полным изменением всей вступительной игры, но это будут уже другие этюды.
Надо записать решение аккуратнее, без дуали. Главным сделать вариант 6… Bb1 7.b7 Kc7 8.Nd5+ Kxb7 9.Nc3 с новой ловлей слона.
А вообще, я был бы признателен, если бы автор и судья написали, что этюд-предшественник Троицкого дырявый, что он напечатан в знаменитой статье Гурвича под №12, и что Дидух его блестяще исправил, когда реставрировал статью.
Ищите номер 12 здесь.
I noted 6. …Bb1 and the subsequent bishop catch in my prize report. Was surprised that the author did not include it in the original file because he surely saw it.
Yes, the dual is annoying, good catch.
Sergiy: fair enough, will do so in the final award. 😉
Probably it was Martin’s revenge on Bazlov! He could have omitted some lines when preparing the PGN for the judge.
Сергей, ну вы же знаете, как я люблю сюрпризы. Вам наверняка запомнился мой опус из ЮК Первакова не с тем финалом, за который он был отмечен пох. отзывом. Я тогда надеялся, что юбиляр, хвастающийся своим мастерством решателя, легко всё найдёт сам, но это сделали вы уже после присуждения. Что, однако, никак не повлияло на оценку этюда. Так и здесь. Судья мемориала Платова известен как сильный шахматист-практик, но и он, к сожалению, не заметил приведённого вами варианта, который лежит на поверхности, но сразу меняет всё. Для меня нет никакой разницы, главный это финал или второй. Факт остаётся фактом: это вполне оригинальный этюд-находка, объединивший прекрасную идею А.Троицкого и достаточно интересную авторскую ловлю слона на другой диагонали. В связи с этим резко возрастает и значимость ложного следа, тематически соединяющего оба варианта. Интересно, как теперь господин Шпренгер, считающий себя большим знатоком этюдного творчества, выйдет из этой ситуации. Даст ли он, с учётом новых открывшихся обстоятельств, более объективную оценку “послешественнику” или также оставит всё, как есть? Что же касается “дырявости” старинного этюда , то в посылке я на это указал. А вот вашу “реставрацию” ранее не видел. Возможно, потому, что она нигде не была опубликована?
Ян видел вариант с ловлей слона на b1. Он написал о нем в комментарии после решения этюда. Наверно, оставит отличие без изменений.
Мое исправление этюда дано в статье Гурвича, опубликованной в блоге (ссылка в предыдущем комментарии). Тоже добавил ловлю слона на другой диагонали.
Это всё здорово и ваша версия мне нравится, но блог не является СМИ, а значит все ссылки на него несостоятельны, ибо не имеют юридической силы. К тому же вы разместили своё исправление в давно опубликованной чужой статье под видом её “реставрации” и кроме вас о нём мало кто знает. Получается, что вы всё это делаете исключительно для себя. Надо срочно как-то исправлять положение, иначе версия просто канет в Лету, не дойдя до широких масс трудящихся этюдного цеха.
Шахматные композиции в Интернете, доступные неограниченному числу людей, считаются опубликованными. См. Кодекс шахматной композиции, статья 20 – Определение публикации.
Мой блог доступен, а СМИ или не СМИ не имеет значения.
Все версии и исправления, опубликованные в блоге, я потом добавлю в базу, там они точно не пропадут.
Любопытно. А если, допустим, публикация не ” с неограниченным доступом”, а ” для друзей”? В фейсбуке, например, или в ЖЖ. Или, в вацап-группе для учеников 😎
И, кстати, как это отслеживать?! Вон у Жукова, например, в FB тысячи мини-этюдов.
Публикация – это там, куда могут получить доступ все – бесплатно или за деньгу. А там, куда пускают только друзей – не есть публикацией. Можете брать из закрытых страниц фейсбука все, что нравится и публиковать его под своим авторством как оригинал. Жуков, кажется, не ограничил доступ к своим этюдам. Их могут видеть все, кто имеет аккаунт в фейсбуке. Тогда все нормально.
Не вижу смысла отслеживать тысячи недоэтюдов в фейсбуке.
Мне то не нужно 😉 Это я к тому, что авторам нужно быть настороже, правила знать.
Юра, зачем мне находить что-то за тебя, я ж тебе полностью доверял в комментариях твоих собственных этюдов. Теперь придется за тобой какашки подчищать, раз ты, похоже, в детство уже впадаешь)))
В свое время Сергей отреагировал на отличный этюд Гургенидзе словами: автор не потрудился расписать хотя бы пару вариантов, и влепил этюду почетный отзыв вместо заслуженного приза. Вывод: надо бережнее относиться к своим этюдам, а не надеяться на дядю.
Скучно, мальчики, всё и всегда делать правильно. “Надо жить умеючи, надо жить играючи”. То была просто шутка, розыгрыш, поскольку никаких особых надежд в отношении твоего ЮК я не питал. Думал, хоть посмеёшься, когда найдёшь, где собака порылась. Но ты и не пытался искать, поскольку всё было предопределено задолго до финиша и ко всему, что бы я тебе ни присылал, у тебя особое, специфическое отношение. Догадываюсь, чем оно вызвано, но распространяться не стану. А “какашки”, как ты изящно выразился (раньше ты называл это дерьмом), за мной выносить не надо. Позаботься о своих. С печалью наблюдаю за твоим преображением. “Не дай мне бог сойти с ума, уж лучше посох и сума” (А.Пушкин). Шутка.
Да, Юра, пиз…еть ты стал горазд(( Вспомни, как ты присылал мне свой этюд из Ринка, 3 приз, на нынешний WCCT, а он не по теме. Так что про якобы свои шутки и розыгрыши забудь, это не про тебя.
Или ты тоже так пошутил в отношении команды России?
Я хоть и шутник, но не шут. И тот этюд сбросил тебе в спешке, не разобравшись в теме до конца. Теперь можешь спать спокойно – тревожить больше не стану. Да и чёт не тянет уже дивить своим искусством свет, которому нынче и в обозримом будущем будет явно не до шахмат. Впрочем, и не прощаюсь пока. А вдруг шевельнётся ещё что в неположенном месте. Не отрекаются любя…
На 6…Bb1 можно ведь сразу 7.Sd5 Kc6 8.Sc3. И опять дуаль (органическая).
А шо делать – проходимец он и есть проходимец. В знаменитом этюде Казанцева с тремя слабыми превращениями после самого первого из них и отступления слона на h8 белые на протяжении нескольких ходов могут ходить хоть королём, хоть пешкой. Такая шахматная се ля ви. Этюд всё же не задача (и слава богу). Иначе какой-нить Шпренгер быстро бы с ним разобрался.
Эту перестановку ходов давно устранили два известных гроссмейстера.
https://eg.org.ua/chessgame/kazantseva-0033-31e8e5-v-a/
Ценой “стоячего” чёрного коня? Я бы предпочёл перестановки.
I really like Neistadt’s study. It is like the best of Stavrietsky with an excellent introduction and a real shocking Nb6.
Мне тоже нравится этюд В. Нейштадта.
Сергей, а ты не пудри нам мозги: как может простой план в твоём этюде превратиться в хитрый контрплан? Объясни тупому, посредством чего он таким стал. Логики никакой. По-моему, как он был простым, таким и остался.
Без 1…Ng6+ перевод короля был планом, вместе с 1…Ng6+ стал контрпланом, потому что идет в ответ на план черных. Не отвлекайся на эпитеты (простой, хитрый), зри в корень.
Как у тебя с логикой, Великий логик? Простой план превратился бы в хитрый контрплан, если бы белые для этого что-то сделали. У тебя же это делают черные! Они что, мазохисты? Типа: я вижу твой простой план, но мне это не интересно, давай, сделаю из него хитрый контрплан.
Ничего особо интересного и хитрого в твоём этюде нет: король бежит от возможных шахов, жертва черного коня вынуждена, иначе пешку е7 не достать, финал так себе. Похвальный отзыв….
Добавил в начале план черных и следующий за ним план белых автоматически превращается в контрплан. Ничего белым не надо делать. Это даже ребенку понятно. Не тупи и не позорься.
Чушь собачья! План черных никак не изменил первоначальный план белых. За что боролись-то?
Возьми решение, добавь к нему один ход. Какой теперь номер хода, который раньше был первым? Изменился или нет?
Пару слов о нашем с Громовым этюде. Ян пожелал увидеть ход черных Кс3 в качестве контригры и посетовал на трудность некоторых вариантов.
А как такая поза, от которой мы отказались? Кс1, Nb6, Bg3, pa2, f3 – Kf5, Rg7. Вот где жопа с трудностью вариантов)). Мы как раз и выбрали позицию с учётом нетрудности вариантов и парадоксальности хода 1.Kc1!, когда король сам идёт под мат, создавая черным контригру.
Этюд на любителя, согласен. Объяснил лишь пару нюансов.
Вы все правильно сделали и этюд нормальный. Комментарии Яна про какое-то Кс3 и трудность вариантов выглядят, как неубедительное оправдание своего решения дать этюду позорный отзыв. Возможно, он еще не знает, что ладья против двух коней и слона – это ничья.
Ну хоть с этим согласился) А не знать знаменитую партию Карпова и Каспарова – позор. Думаю, знает. На похвальный лично я не обижаюсь, как уже написал – этюд на любителя. А вот Миша, наверно, обидится, 2N+B против R его любимый материал.
Надо быть извращенцем, чтобы влюбиться в такой материал. 🙂
Насколько, вообще, трудность этюда влияет на оценку судей?
Заодно, ещё один вопрос. Допустим, чёрные могут уйти в побочный вариант с табличным выигрышем белых (ходов в 100 😉 ) Это серьезный недостаток этюда? При условии, что основная линия логична и красива, конечно.
Да, Юра, ты давно отстал от жизни. Блоги являются СМИ даже для отбора этюдов в Альбом ФИДЕ. А то, что кто-то не видел этих публикаций, это их вина. Ты сколько зарубежных изданий в СССР видел с конкурсами этюдов? А они как-то без твоих заявлений жили своей жизнью. Опять пургу погнал.
Блог блогу рознь. По нашим, российским правилам, чтобы стать СМИ, он должен быть зарегистрирован как СМИ или иметь не менее 3000 посещений в сутки. Не знаю, возможно, на Украйне милой всё несколько иначе, но скорее всего едва ли. Что же до зарубежных изданий в СССР с конкурсами этюдов, то я, бывало, получал их до десятка в месяц. Большую часть – по подписке. Но ты тогда только из-под стола вышел – откуда тебе было о них знать. Потому и пишешь тут всякую, прости за выражение, хрень.
Юра, тоже тревожить не буду. А то в последнее время ты сначала одно пишешь, потом другое, потом третье, а на посошок, что все это твои шутки, а я, мудак, их не понял. Да ещё и пытаешься влезть в то, где ты запятую даже права не имеешь исправить!
I would love to hear Sergiy’s opinion on the hm’s and commendations. A lot of good stuff, I think.
Four studies look good to me: hm by Hlinka & Kekely, by Minski, by Neistadt and a commendation by Gromov and the champ. The rest only have nice initial positions but their ideas are either small or not mature because their authors cared more about the form than the content. The judge was too preoccupied with elegancy, he failed evaluating ideas that’s why it was a problem for him to rank these studies. They all looked cute to him.
Arestov & Rewitz – a pile of moves and lines, good and too difficult to evalute without Lomonosov. So typical of Arestov. He always tries to keep unnecessary little subleties in the solution instead of going after the big idea. That’s why the result is a box full of small change but nothing really valuable.
Hlinka & Kekely – that’s a good work of the white rook from the very beginning till the end. Black’s counterplay is funny, he manages to construct another RB-battery but the white rook was the first to pin and win!
Croitor – tricky. A pile of analysis in the backstage. The magician showed us a fascinating trailer but when I tried to watch the whole film I got bored.
Minski – good elaboration of Bazlov’s idea. I like that the solution is shorter without meaningless moves and difficult lines seen in the predecessor.
Neistadt – fresh and eventful. Original tactics along the solution, a great party on the chessboard, I can hear girls shouting for joy when the author opens a bottle of champagne with a loud Nb6!!
Interesting comments.
https://www.youtube.com/watch?v=fN7tJwRJgRs
Sergiy, do you mean 2… Rf1 in the second prize by Gonzalez? I have to admit that I overlooked this move… Very annoying that this is possible: the RR/RN endgame is indeed hard to predict and takes away the charme of the introduction.
I will answer regarding your assessment of the HMs tomorrow or on Monday. Judging from your list, it seems that we agree on more things than we disagree. 😉
The judge wrote that I should have mentionned the study which anticipates the rook sacrifice in the finale of my entry. I am not sure which one he wanted to see because the idea is quite known and was often used by composers. So, here’s the list of the most important studies showing the development of the idea over the years. Year and composer’s name is followed by the number of the study in the database eg.org.ua
1897 – Troitzky 86642 (first implementaion of the R-sacrifice with mate to follow)
1902 – Sehwers 86641 (short and sweet)
1905 – Platov 48346 (two thematic R-sacrifices with hundred of N-forks)
1911 – Platov 48289 (R-sacrifice on the square that should be vacated later by another R-sac)
1927 – Kolodyazhny 84180 (famous but anticipated by Sehwers 1902)
1934 – Sehwers 84032 (positional draw with R-sacrifices and stalemate)
2021 – Didukh 86556 (R-sacrifice is prepared by logical play of both sides)
Perhaps also Nielsen/Minski, Phenix 2019
https://eg.org.ua/chessgame/nielsens-minskim-3101-20h8e4/
Дидух, так и снял бы свою позорную картинку, поставил бы что-нить из классики позапрошлого (!!) века, с Ле6.
Шпренгеру ещё рано судить, двоечникам тут не место!
Впрочем, может, он хочет обсудить, что Старикам тут не место?
Появились итоги Кубка мира на сайте Селиванова. Оказалось не так, как я думал. Обозначены номера этюдов, известные мне, но не известные участникам. Я считал, что не буду знать авторов. А выяснилось: важно, что участники не знают. Ошибся, значит. Поскольку мне стали известны авторы, присуждение буду менять только в крайнем случае.
Отвечать на ваши оценки и письма до конца официальной даты буду через директора, как требует Положение. Потом – да.
Thanks for clarifying this, Oleg. I was actually unsure if you knew the participants at this moment.
Just sent the final award of Platov-140 to the director. I raised Neistadt to special prize and let everything else unchanged. In the final award, I also respond to comments on this blog. Thank you very much to all of you for such a lively discussion! It helped me to see the reasons for why I like/dislike a study, or in other words, to understand my own taste.