В присуждении Яна Русинека нашлось место для 24 этюдов. Среди них судья не заметил плагиат, самоплагиат и этюд с 7-фигурной дырой. Также он не увидел интересной идеи в мощном этюде, где чистыми жертвами своих фигур белые трижды препятствуют рокировке черных. В следующий раз одолжу судье свои мозги на полдня, чтобы он все успел разглядеть.
1 приз. Голая схема без интересной игры. Превращения Хольста тоже нет. Автору не удалось заставить черную пешку превратиться в ферзя, чтобы она не смогла потом превратиться в коня. Все намного проще. Белые сначала переводят коня на с3, а потом допускают превращение пешки в любую фигуру. Очень слабый этюд.2 приз. Судья предлагает сравнить этюд Кузьмичева с известным этюдом Бенко. Но он сам сравнил лишь то, что на виду – у предшественника перекрывает ладья, а в новом этюде перекрывает конь. Когда стоит цель узнать сходство идейного содержания двух этюдов, то надо смотреть внутрь, а не фигуры называть. А вдруг, они идейные близнецы и новый этюд хуже старого? Судья должен это выяснить, прежде чем давать приз. Подготовка перекрытия Новотного у Кузьмичева занимает больше времени – король должен перебежать на другой фланг. Но логического смысла в этом переводе мало, потому что причин много, к тому же они весьма туманны: королю там безопаснее, фигуры черных стоят хуже. В чем тогда прелесть подготовки, если нельзя сказать конкретно, зачем она нужна? Ну, приказали королю бежать, вот он и бежал. У подготовительных ходов Бенко есть четкая цель, поэтому его этюд помнят и ценят.
3 приз. Без вступительного хода очень хороший поучительный этюд. Конь с королем вынуждены уступить территорию после перевода слона на f1, но начинают конкретную игру g4! Дальше события развиваются динамично и интересно. Конь перескакивает с темпом на e3, используя недостаток в положении слона, черные находят способ озадачить белых даже без пешки d5, а белые отвечают оригинальной (удивительно, но факт!) жертвой труженика Ne2!, чтобы не пустить слона к пешке тихим ходом короля Kc3! Конечно, судье следовало пожурить автора за первый ход и почистить решение этюда от лишних вариантов. Достаточно один раз показать, что белые проигрывают, когда черный король прорывается к пешке, не надо это показывать десятком вариаций.
Мне пятый понравился – победа духа над материей!
Спецприз тоже необычно построен.
Много этюдов специфически-базных, – решить невозможно…
Два года назад. Тот же автор, тот же судья, тот же конкурс.
https://eg.org.ua/?p=23956
После 6-го хода черных возникает идентичная позиция “новому” этюду Кузьмичева. Комментарий судьи: “Обработка собственного этюда. Оригинальности хватило, чтобы отметить этюд… Неожиданная новая игра в ложном следе”.
Не-е, такого я еще не видел!
Сергей, не надо так смешить людей )))
Как это вы такого не видели???
Ваш этюд на кубке мира какой?
Вы добавили к чужому этюду в ложном следе превращение в ладью. К чужому)))
А я добавил превращение в ладью в ложном следе к своему (!) этюду. .
А в моем этюде содержание из за этого круто поменялось, было четыре превращения, а стало шесть. С переменой.игры. В ложном ферзь, конь ладья и в решении ферзь слон ладья.
И у меня всего лишь похвальный за это.
А вам по приятельски за добавление превращения в ладью в чужом этюде аж спецприз на кубке мира, да ещё и с тематической дуалью в главном варианте.
Кажется, можно еще 6 вступительных ходов добавить. 🙂
I agree with Sergiy: I thought Steffen’s study was the clear winner of this tournament.
Mr. Kuzmichev is a notorious plagiarist. He reserves the right to criticize other studies because he thinks that all studies with knight promotion are equal. Perhaps he can play chess well as a GM, but he has no idea about studies.
I agree. This is a case where, as Sergiy puts it, the greatness of the idea clearly compensates for the technical weaknesses, or better: the formal problems are irrelevant given the extraordinary expressive power.
But one must be careful not to invoke this argument too frequently. Returning to the 1st prize in the World Cup, for example, where many were impressed by the mutual pins, compare it with Steffen’s (imho, way superior) middlegame study with three pairs of pieces that bind each other. It was recently published in SCHACH 04/2021, if I remember correctly. You see the difference between a blacksmith and an artist.
Не Babiarz 2020, а Хортов 1978.
https://eg.org.ua/?p=86721
Полный предшественник.
Но не люблю миниатюры недоделки.
Эту схему можно сделать лучше.
А к четвертому призу будет указан полный предшественник?
I was about to complain (again) about the verdict since I do not find the Kg5/Kf5 dual annoying at all, but then I saw that the study is cooked. 😀
Embarrassing. Good to have friends, especially when you are busy yourself. So Martin suggested the following correction:
Less logical content, but a scheme with no frills and without alien material.
(Sorry for pasting the pgn file, but pgn and /pgn in square brackets did not work.)
PS. For pasting PGN use pgg as indicated under the comment field.
Thanks, Sergiy!
There was a change in the award, as a study of mine was not initially evaluated by the judge. It now received shared 4th prize. PDF
Added your study to the award as 4/5 prize and moved other prize-winners one prize down.
Стеффен! А почему твой этюд изначально не оценили? Я спрашиваю, поскольку у меня было что-то подобное. Тоже в Польше. Мой этюд опубликовали, но об этом не сообщили. Потом не прислали итоги конкурса. Ни предварительные, ни окончательные. Может быть, у тебя что-то такое произошло?
Surely just an honest mistake. My study (2204) was not on the list that Rusinek considered, so I asked about it. This happens from time to time.
By the way, I think awards should be sent directly by mail to participants. Very often this does not happen, and you find them instead on some obscure Ukrainian website 🙂
У четвертого приза (Тарасюк) есть полный предшественник
https://www.yacpdb.org/#546050
Перевеотыш Тарасюка в конце тоньше. Но конечно маневры схожи – решать судье. А почему публикация В Контакте!? Это же не блог или сайт в интернете, из за доступа могут быть проблемы с приоритетом, как мне кажется.
ВКонтакте доступ открытый, ничем не отличается от блога или сайта.
Только никто не знает о существовании таких мест публикации. Могут быть потом и по другим этюдам проблемы, думаю.
Тарасюк перекрасил черепаший ход, а затем переиграл его треугольником короля. Идея получила развитие. Это уже другая идея.
Hello Vladimir,
According to the history of your study 546050, you can see that you entered this study into this database on August 26, 2021. So just a few days ago.
https://www.yacpdb.org/#history/546050
Please send us all a link to your website, where it can be clearly seen that this study has already been published freely accessible to everyone on September 30, 2019.
Secondary sources should not be legal proof, especially if the author himself has sent the study there a few days ago. Only the original source is evidence.
Знание или не знание ничего не меняет в соответствии с шахматным кодексом.
Приоритет идёт по дате публикации.
А моя страница вообще-то включена, как источник даже а базу Туревского.
Вы хотите оправдывать более поздний приоритет? А вам это зачем нужно?
Ради приятеля стараться?
Я указал факт. А дискуссии по поводу – ах, он же не знал, дайте ему четвертый приз – мне неинтересны.На кубке мира им используется чужой финал Алиева, но за это уже второй приз.
В соответствии с шахматным кодексом не допускается никакая обработка чужих идей в течении трёх лет, даже исправление.
Владимир, если Ваш пост относится ко мне, то я Владислава никогда не видел и общаемся мы только здесь. Так что я никого не оправдываю, посмотрел два этюда и увидел ту разницу, о которой написал. Сергей тоже написал. Насколько она зничима или нет, не мне решать. Для этюдистов и базы Ван хейдена по которой обычно проверяют, база Дмитрия вряд ли является источником, в который они смотрят. Вот и все, спора нет, на мой взгляд лучше печататься в каких то общеизвестных изданиях.
Валерий у меня юридическое образование, если что. Не важно где была публикация.
Не важно знал кто-то от ней или нет.
Шахматный кодекс не указывает где лучше, это только ваши придумки))) Для кодекса все равны.
По обработке я так же ссылаюсь на кодекс она не допустима в течении трёх лет, какая бы ни была. Если такая публикация обработка состоялась, то ее автором становится тот, кто идею указал первый. Это не я придумываю, эти все вопросы оговорены шахматным кодексом, который судьи не могут игнорировать. Поэтому оба ваши замечания просто противоречат шахматному кодексу.
Через три года можно обсуждать различия.
Но тогда и будет указываться что что-то перекрашена, что-то стало тоньше))) а все остальное чужое. Вы серьезно считаете что эти отличия имеют какое-то значение?)))
Главная пуантах это А3! И в моем случае есть ещё второй вариант А4, в (версии Тарасюка этого не нашел) Вторая пуанта Kf8!, Но вторая пуантах это производная от Погосянца, можете ее посмотреть в базе Туревского король против двух пешек.
Никакого отличия в конце там быть не может ибо там чистая идентичность..
Ну если у Вас юридическое образование, то загляните в международный кодекс, что такое прешественник – это полное сопадение позиции и задания. А все остальное решает судья. А у Вас с Владиславом ни позиции ни задания не сопадают 🙂
Vladimir, ja ne dumaju, shto moja peshechnaja maljutka imeet kakoe-to otnoshenie k etudu Tarasjuka.
Ильхам, у Вас конечно другое содержание, я лишь указал, что данный финал имеется в Вашем этюде в ложной попытке. Если его нашел я, то найдет любой.
Заглянул.
“Статья
24 – Предшественник
(1) Композиция имеет предшественника, если существует идентичная композиция с более ранней датой приоритета. Композиция, имеющая предшественника, не имеет права на отличие в конкурсе'”
Идентичность это о содержании. Ибо содержание имеет ценность.
А полное совпадение заданий и позиции, это всего лишь частный случай предшественника, указанного в статье.
Вы перевели видимо не правильно. В своё время был даже диспут по этой теме. И было решено, что кодекс не касается содержания, красоты и тИд. Чистая формальность. И идентичность – это полное совпадение. Все остальное на усмотрение арбитра. Он может рассудить как Вы, а может по-другому. Посмотрим, что спорить то 🙂
А так конечно судья решает, я лишь обозначил факт и предоставил ему все доказательства.
Красота это другое. Дискутировать бесполезно. В кодексе указано идентичная композиция, а не позиция. И суть композиции содержание логическое.
Иначе тогда по такой логике все вокруг станет оригинальным, абсолютно все.
Любое изменение)))
Первый приз- полный отстой! Не ожидал от автора ((От судьи тем более. Гади, не пора ли перестать хуйней заниматься, с твоим-то талантом?!!
Это как анекдот про лошадь – ну не смогла 🙂 Это о Костеффе. Русинек давно не составляет, вроде, может просто понравилась внешне забавная штучка 🙂
Да уж… Кузьмичёв меня разочаровал ещё больше… Его приведённый этюд опубликован в 3 номере журнала Sinfonie Scacchistiche за 2021 год. Диаграмма под номером 175… Если бы этюд Кузьмичёв опубликовал ранее, то зачем его нужно было снова публиковать сейчас, в этом году?! Получается, что он просто перекрасил мой ранее опубликованный этюд и выдаёт теперь мою идею, как свою? ПАДЛА!
В очередной раз, Кузьмичёв показал, что он действительно плагиатор и, ещё, как оказалось гнусный врун и нехороший человек 💩💩💩
Какая смешная некомпетентность, в соответствии с шахматным кодексом, опубликованные композиции, но не принимавшие участие в конкурсах имеют право участвовать в конкурсах в течении двух лет. Так что я свою послал, которую опубликовал в 2019. До двух считать умеем?
Так что кто тут гнусный гнун и плагиатор вопрос риторический.
Вова – ты клоун! Вроде бы взрослый человек… Тебе не стыдно?!
В смысле??? За что я должен стыдиться?
За то, что опубликовал идею раньше Вас?? Ну, это вообще беспредел.
Ладно, если уж переходишь на личности, оставляю с приятелями восторгаться эффектными перекрашиваниями чужих идей.
Всего хорошего.
Требовалось всего-то вставить ссылку на страницу, где этюд опубликован впервые, чтобы все убедились, что она доступна не только для друзей. Сеть VK вообще запрещена в Украине.
Вот вам ссылка, тока не плачьте
https://vk.com/photo471101120_457239298
В начале решения текстом указано, что черный конь стоит на поле f6 и все решение приведено для позиции с конем на f6.
Для особо непонятливых поясняю, что и с конем на d4, проходят аналогичные варианты в решении и ложной попытке.
Только ложный след начинается не с первого хода а после 1.Kc5! Se6 2.Kb6 Kd6 3.a6 Sc7 4.а7! –
и далее решение аналогично.
3…Ke7 a7!
(4..Kb7? Kd8! и далее по ложному следу аналогично)
Vladislav,
I also suspect that this is another deception by Mr. Kuzmichev.
Check out the history of his study:
https://www.yacpdb.org/#history/546050
He published this study there himself a few days ago.
There is probably no website with his study appeared in 2019.
Mr. Kuzmichev does not respond to my comments.
He will have reasons for that …
Martin, this scoundrel needs serious attention. It is important to inform the judge Jan Rusinek that Kuzmichev is a plagiarist and a troublemaker. Of course, his study is an unpublished fake … This is his revenge for the fact that Judge Afek, after my instructions about his predecessor, rightly threw Kuzmichev’s study from the podium in the final results of the last World Cup.
Что-то сайт Дидуха притух) Обновляю: в Московской области грибы пошли, это раз. Во-вторых, добили этюд с Мишей Громовым на систематику из шести фигур. Да ещё и два варианта нарисовались, правда, неравноценные… Да ещё и ложный следик. Хорошо поработали! Два не левых чела уже заявили: первый приз в любом конкурсе)) Дидух как-то так сказал и оказался прав)) Посмотрим…
На Тиммане проверять не будем, мы же честные люди, все уже рассказали… А конкурс безыменный, там этого этюда не будет. Поэтому сами можете предположить, где этюд окажется. А может, и ещё поработаем…
А вот интересно насчёт ЮК Тиммана: а если я возьму три приза с разными соавторами, какой я получу? Математический вопрос организорам, заявившим, что только один приз можно получить. И как в таком случае??